Дело № 2 - 114 / 2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 февраля 2011 г. п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего Микрюкова И. Е.,
при секретаре Шестаковой Г. Г.,
с участием
истца Исаевой Л. И.,
ответчика Исаева В. И.,
представителя ответчика Фонда поддержки предпринимательства Югры Иванова В. И., доверенность № 42 от 23 декабря 2010 г.,
представителей третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Елфимовой Т. В., доверенность от 11 февраля 2011 г., Мамедовой Э. Ф., доверенность от 11 февраля 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Людмилы Ивановны к Фонду поддержки предпринимательства Югры, Исаеву Владимиру Ивановичу об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что Дата судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по г. Ураю ХМАО - Югры в рамках сводного исполнительного производства № наложен арест на имущество должника Исаева В. И. на сумму долга ... руб. Имущество было описано, арестовано и переданное на хранение в специализированную организацию.
В судебном заседании истец пояснила, что часть арестованного имущества принадлежит ей, а не должнику, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, так как брак ранее расторгнут. Просит освободить от ареста принадлежащее ей следующее имущество: сварочный аппарат ARC WELDER AW 79200, цветной телевизор Samsung с пультом управления, цветной телевизор «Витязь», полка под телевизор, телефон многоканальный с циферблатом, пистолет пневматический газобаллонный № А-101, процессор Pentium c принтером и мышью оптической, кресло с подушкой, сейф для оружия металлический.
Представитель ответчика Иванов В. И. суду пояснил, что вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 29 апреля 2008 г. с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», Исаевой Л. И. Исаева В. И., Исаева В. В., Исаева А. В., Г. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Юры солидарно взысканы задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме ... руб., неустойка в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины - ... руб., а всего взыскано ... руб., а также проценты за пользование займом, начиная с 21 февраля 2008 г. по день фактического возврата денежных средств из расчета 10% годовых.
По состоянию на день рассмотрения дела в суде непогашенная задолженность составляет ... руб., проценты - ... руб., а всего - ... руб. В иске просит отказать.
Представители службы судебных приставов - исполнителей по г. Ураю Елфимова Т. В., Мамедова Э. Ф. указали на солидарную ответственность истца и должника Исаева В. И. на основании вышеназванного решения Урайского городского суда.
Суду пояснили, что поскольку солидарными должниками с 2008 года добровольно не исполняется решение суда, 8 ноября 2010 г. в соответствии со ст. ст. 34, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") несколько исполнительных производств имущественного характера по солидарному взысканию с должников: Исаева В. И. - №, Исаевой Л. И. - №, Исаева В. В. - №, Г. - №, Исаева А. В. - № в пользу одного взыскателя Фонда поддержки предпринимательства Югры объединены в сводное исполнительное производство №, в рамках которого Дата согласно правилам п. 5 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" совершены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника Исаева В. И. (л. д. 41-42).
В присутствии двух понятых были составлены соответствующий акт и опись имущества на сумму ... руб. При аресте имущества присутствовал должник Исаев В. И., который от подписи акта отказался. Какие-либо документы на арестованное имущество представлены не были.
Указывают, что истец не представила суду достоверные доказательства принадлежности ей на праве собственности арестованного имущества. В иске просят отказать.
Выслушав объяснения сторон, представителей третьего лица, суд приходит к выводу об отказе в иске в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 69, 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании задолженности, взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая, что решение Урайского городского суда от 29 апреля 2008 г. солидарными должниками длительное время добровольно не исполняется, действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на спорное имущество является правомерными.
При этом юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются обстоятельства, связанные с фактом принадлежности истцу имущества на момент наложения ареста на имущества, а также, не относятся ли вещи, перечисленные истцом, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Как видно из содержания ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указанные истцом вещи не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства принадлежности ей имущества, которое она просит освободить от ареста. Более того, как установлено в судебном заседании из объяснений ответчика Исаева В. И., сварочный аппарат ARC WELDER AW 79200, пистолет пневматический газобаллонный № 0455493 А-101, ружье, сейф для хранения оружия металлический принадлежат именно ему.
Представленные истцом гарантийные талоны на сварочный аппарат «Sturm», не числящийся в составе арестованного имущества, телевизор Samsung, в которых в качестве покупателя указана её фамилия, суд не может принять в качестве доказательств принадлежности ей этого имущества, поскольку они представлены суду значительно позднее осуществления мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника (09.11.2010 г.) и признакам достоверности не отвечают (л. д. 27-32, 210 -214).
Других доказательств принадлежности истцу имущества, которое она просит освободить от ареста, суду не представлено.
Кроме того, в суде установлено, что истец и ответчик Исаев В. И. являются солидарными должниками. Суть же солидарного обязательства состоит в том, что до тех пор, пока обязательство полностью не исполнено, любой из солидарных должников считается обязанным его исполнить, а кредитор вправе требовать исполнения от любого из солидарных должников (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, даже если бы спорное имущество принадлежало истцу Исаевой Л. И., она, являясь солидарным должником в рамках сводного исполнительного производства №, в равной степени отвечает по обязательству своим имуществом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Исаевой Людмилы Ивановны к Фонду поддержки предпринимательства Югры, Исаеву Владимиру Ивановичу об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись