Дело № 2 - 64 / 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 г. п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего Микрюкова И. Е.,
при секретаре Шестаковой Г. Г.,
с участием
помощника прокурора Кондинского района Бондаренко А. А.,
представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС по ХМАО - Югре) Уланова А. И., доверенность № 117 от 13 ноября 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондинского района к Бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Леушинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» (далее - Школа) о возложении обязанности принять меры для повышения огнестойкости зданий,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кондинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в результате проверки противопожарного состояния объектов Школы выявлена необходимость повышения степени огнестойкости зданий интерната, в частности, спальных корпусов № 2, № 3. По степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности строения относятся к наиболее низкой V степени огнестойкости и наиболее высокому классу конструктивной пожарной опасности С3.
В судебном заседании прокурор Бондаренко А. А. исковые требования уточнил. Со ссылкой на ч. 8 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) просил обязать ответчика принять меры для повышения степени огнестойкости указанных зданий путем применения системы наружного утепления класса пожарной опасности К0 в срок до 1 декабря 2011 г.
Суду пояснил, что спальные корпуса № 2, № 3 предназначены для круглосуточного пребывания детей, в них проживают 53 воспитанника. Здания построены в деревянном исполнении. Древесина относится к горючим материалам. Скорость распространения пламени по деревянным конструкциям составляет от 2 до 3 метров в минуту, в связи с чем при возникновении пожара может возникнуть реальная угроза жизни и здоровью пребывающих в учреждении граждан.
Указал, что ограничение распространения пожара и его опасных факторов может быть достигнуто путем повышения предела огнестойкости выполненных из древесины строительных конструкций.
Пояснил, что в соответствии со ст. 32 Технического регламента по классу функциональной пожарной опасности помещения Школы относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1.
Прокурор полагает, что помещения Школы не отвечают статье 4 Конвенции о правах ребенка, ратифицированной Российской Федерацией, согласно которой на государство возложена обязанность обеспечить соответствие учреждений, ответственных за заботу о детях, установленным нормам безопасности.
Кроме того, прокурор сослался на положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 "Об образовании", в соответствии с которыми образовательное учреждение несет в установленном порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Прокурор пояснил, что в соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, его владелец могут по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе действия по повышению пожарной устойчивости зданий и сооружений, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Также сослался на положения Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ - 69), которыми определено, что одними из основных функций системы обеспечения пожарной безопасности являются разработка и осуществление мер пожарной безопасности, реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности и др. Статьей 34 ФЗ - 69 закреплено основное право граждан в области пожарной безопасности - право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
Представитель ответчика в суд не явился. О причинах неявки не сообщил. О времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента образования и молодежной политики ХМАО - Югры просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что здания спальных корпусов № 2, № 3 Школы по степени огнестойкости соответствуют требованиям СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» с допустимой вместимостью до 80 человек при фактической наполняемости помещений 53 человека. Государственными надзорными органами Школе более двух лет не выносились предписания об устранении нарушений пожарной безопасности. В иске просит отказать.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что исковые требования неконкретизированы, в связи с чем непонятно, какие действия должен выполнить ответчик для повышения степени огнестойкости зданий. В то же время в ч. 4 ст. 4 Технического регламента, на которую истец ссылается как на основание своих требований, речь идет о необходимости принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона, но только в том случае, если эксплуатация зданий и сооружений приводит к реальной угрозе жизни и здоровью граждан вследствие возможного пожара. Исполнение зданий из деревянных конструкций с явной очевидностью не означает, что их дальнейшая эксплуатация приведет к возникновению в них пожара. Данные обстоятельства истец должен был доказать путем представления суду доказательств по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В иске просит отказать.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС по ХМАО - Югре Уланов А. И. пояснил, что здания спальных корпусов № 2, № 3 Школы построены в 1969 г., до вступления в силу Технического регламента. В соответствии с п. 1.23 СНиП 2.08.02-89 одноэтажные здания могут иметь V степень огнестойкости и вмещать до 80 детей. При этом деревянные стены должны быть оштукатурены или покрыты специальными красками или лаками. Все ранее выданные Школе предписания об устранении нарушений пожарной безопасности выполнены, что подтверждено проведенными проверками, при этом каких-либо нарушений не выявлено. Здания были приняты к текущему учебному году без замечаний. В учреждении воспитывается 53 ребенка, что соответствует установленным требованиям по вместимости. Имеющаяся степень огнестойкости помещений Школы жизни и здоровью детей не угрожает.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске в силу следующего.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Технический регламент устанавливает общие принципы обеспечения пожарной безопасности и регламентирует систему требований в этой области. Так, установлено, что в зданиях, сооружениях и строениях должны применяться основные строительные конструкции с соответствующими пределами огнестойкости и классами пожарной опасности.
Как установлено в судебном заседании, спальные корпуса № 2, № 3 Школы возведены в 1969 г. в деревянном исполнении и относятся к наиболее низкой V степени огнестойкости и наиболее высокому классу конструктивной пожарной опасности С3, в связи с чем, по мнению прокурора, имеется необходимость повышения степени их огнестойкости.
При этом прокурор ссылается на ч. 8 ст. 87 Технического регламента, согласно которой для зданий, сооружений и строений класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должны применяться системы наружного утепления класса пожарной опасности К0, то есть непожароопасные строительные конструкции, в связи с чем просит суд обязать Школу выполнить мероприятия по наружному утеплению зданий.
Однако согласно ч. 4 ст. 4 Технического регламента на существующие строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или владелец должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Таким образом, в данной правовой норме речь идет не о мерах повышения степени огнестойкости зданий, как того требует истец, а о мерах по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта в соответствие с требованиями Технического регламента, но только в том случае, если дальнейшая эксплуатация строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Следовательно, согласно требованиям вышеназванной нормы Технического регламента, и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало представить доказательства реальной опасности возникновения пожара в спальных корпусах № 2, № 3 Школы со ссылкой на правовые нормативные акты, другие основания, согласно которым опасность возникновения пожара в указанных зданиях реальна только потому, что они построены в деревянном исполнении.
Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 5 Технического регламента система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, которую согласно требованиям ст. 4 Технического регламента необходимо привести в соответствие, в случае, если дальнейшая эксплуатация здания приводит к угрозе жизни и здоровью граждан, включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно ст. 3 ФЗ - 69 система обеспечения пожарной безопасности - это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.
К основным функциям системы обеспечения пожарной безопасности относятся, в том числе:
разработка и осуществление мер пожарной безопасности;
реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности;
проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности;
информационное обеспечение в области пожарной безопасности;
осуществление государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности;
установление особого противопожарного режима.
Таким образом, если лицо, владеющее строением, установило порядок действий в случае возникновения пожара, определило порядок пользования зданием, для того, чтобы не допустить возгорание, оснастило помещение средствами защиты от пожара, например, первичными средствами пожаротушения, установками автоматического пожаротушения, проведен необходимый инструктаж сотрудников и т. п., следовательно, система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты приведена в соответствие с требованиями закона.
В ч. 8 ст. 87 Технического регламента, на которую ссылается истец, как на основание своих требований, указано, что для зданий, сооружений и строений класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должны применяться системы наружного утепления класса пожарной опасности К0.
Однако в названной норме права не говориться о том, что эксплуатация зданий, построенных в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, то есть до вступления в силу Технического регламента, без системы наружного утепления класса пожарной безопасности К0, приводит к угрозе жизни или здоровью граждан. Между тем, как установлено выше, требования Технического регламента по приведению системы пожарной безопасности в соответствие с положениями данного Федерального закона относительно построенных ранее зданий распространяются только в том случае, если эксплуатация этих зданий приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, то есть опасность возгорания должна быть реальной.
Как установлено в суде, в Школе функционирует система обеспечения пожарной безопасности: разработаны и выполняются соответствующие меры пожарной безопасности. Персоналу определены обязанности и ответственность в области пожарной безопасности. Осуществляется информационное обеспечение персонала и противопожарная пропаганда в области пожарной безопасности, персонал обучен мерам пожарной безопасности. На объекте периодически проводятся государственный пожарный надзор и другие контрольные функции по обеспечению пожарной безопасности.
Данный вывод суда подтверждается следующим.
Имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество должно отвечать требованиям пожарной безопасности, установленным специальным Техническим регламентом, действующего с апреля 2009 г. Установлена необходимость составления декларации пожарной безопасности.
Декларация предусматривает определение собственником или владельцем объекта одного из основных критериев соответствия защищаемого объекта требованиям пожарной безопасности - оценки пожарного риска, то есть степени вероятности возникновения пожара. Результаты оценки пожарного риска оформляются в виде заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 Технического регламента в материалы дела представлена Декларация пожарной безопасности Школы, зарегистрированная в ГУ МЧС по ХМАО - Югре 12 марта 2010 г. (л. д. 83 - 99).
Согласно пунктам 1 - 97 Декларации требования федеральных законов, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность хозяйствующих субъектов в области пожарной безопасности, применительно к имуществу Школы выполнены полностью. В связи с чем на основании ч. 3 ст. 6 Технического регламента оценка пожарного риска не производилась (раздел I Декларации).
Достоверные доказательства превышения пожарного риска допустимых значений, установленных Техническим регламентом, что явилось бы основанием для проведения необходимых мероприятий для повышения степени огнестойкости помещений Школы, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.
В материалах дела имеются иные письменные доказательства, свидетельствующие о приведении системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями закона.
Так, Паспорт комплексной безопасности Школы содержит сведения о мероприятиях по обеспечению безопасности функционирования образовательного учреждения, включающих в себя организацию работы учреждения в условиях чрезвычайной ситуации, соответствующие инженерно-технические мероприятия, организацию профилактической работы, транспортного обеспечения (л. д. 100 - 120).
Соответствующими приказами назначены ответственные лица за обеспечение пожарной безопасности, прошедшие обучение по программе пожарно-технического минимума (л. д. 121 - 132).
Наличие на объектах Школы первичных средств пожаротушения, установок пожарной автоматики, молниеотводов, проведение противопожарного инструктажа персоналу и воспитанникам образовательного учреждения подтверждается соответствующими журналами регистрации (л. д. 133 - 155, 166 - 170, 171 - 173).
Разработаны необходимые инструкции о мерах пожарной безопасности для рабочего и дежурного персонала Школы, воспитателей, памятки действий персонала при возникновении или угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, регулярно проводятся практические тренировки по эвакуации воспитанников (л. д. 156 - 165, 182 - 184, 185 - 188, 193 - 195).
Согласно акту проверки от 17 августа 2010 г. образовательное учреждение было готово к 2010/2011 учебному году без каких-либо замечаний.
Это же обстоятельство подтверждается актом проверки ГУ МЧС по ХМАО - Югре от 16 декабря 2010 г., согласно которому нарушения требований пожарной безопасности на объектах Школы не выявлены (л. д. 191 - 192).
С учетом изложенного суд находит несостоятельными ссылки истца на нарушение Школой требований Конвенции о правах ребенка, положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 "Об образовании", касающихся гарантий детей на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
Суд приходит к выводу о соответствии системы обеспечения пожарной безопасности объектов Школы требованиями Технического регламента.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Кондинского района к Бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Леушинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» о возложении обязанности принять меры для повышения огнестойкости зданий отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись