Дело № 2 - 13 / 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 г. п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Поплавских С.Н.,
при секретаре Черкасовой О. Г.,
с участием:
прокурора Брюхановой О. Г.,
представителя истицы Васильченко Е.Ю.,
ответчицы Белобородовой А. В.,
представителя ответчицы Кулаковского С. М.,
представителей третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора:
администрации городского поселения
Междуреченский Мандрунова Е. В.,
Комитета по управлению муниципальным имуществом
администрации Кондинского района Голубевой О. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородовой Марии Алексеевны к Белобородовой Анне Валерьевне о признании утратившей право проживания в жилом помещении, выселении из жилого помещения, установлении факта длительного непроживания в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице, о признании ее утратившей право проживания в жилом помещении.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи она является собственником квартиры, расположенной по адрес Совместно с ней в данной квартире зарегистрирована как наниматель по устному договору безвозмездного найма жена ее сына - Белобородова А. В. и ее дети Б., Б. Истица указывает, что вселив ответчицу с детьми в квартиру, она заключила с ней данный договор на условиях оплаты последней коммунальных платежей. Однако условия договора безвозмездного найма по оплате коммунальных услуг ответчица не выполнила, в связи с чем и с учетом того, что ответчица, уехала адрес, фактически выселившись с детьми из квартиры, она, по сути, расторгла договор безвозмездного найма. До настоящего времени ответчица в квартире не проживает, таким образом, утратила право проживания в ней.
В суде истица, ее представитель иск поддержали, дополнив их требованием о выселении ответчицы из спорной квартиры и признании факта длительного непроживания последней в указанной квартире. Истица также пояснила, что до того как ею была приобретена спорная квартира, она с сыновьями проживала в квартире, расположенной по адрес которая являлась муниципальной собственностью. В связи с тем, что указанный дом был признан неблагоприятным для проживания, он подлежал сносу. Поскольку сыновья к моменту сноса дома женились, она обратилась в администрацию городского поселения Междуреченский с заявлением о предоставлении отдельного жилья каждой семье, представив соответствующие документы о заключении браков и составах семей сыновей. Таким образом, ей с учетом снохи и двух внуков на состав семьи из 4 человек была предоставлена спорная квартира на условиях договора купли-продажи с рассрочкой платежа на семь лет, каждому из сыновей квартира по договору социального найма из вторичного фонда жилья. Сыну Сергею - однокомнатная квартира по адрес сыну Евгению на состав семьи из трех человек - двухкомнатная квартира адрес Однако поскольку ответчица добровольно и на длительный срок выехала из спорного жилья, то истица считает ее утратившей право проживания в данной квартире и просит выселить ее из квартиры.
Ответчица Белобородова А. В., ее представитель иск не признали. Ответчица пояснила, что проживала в спорной квартире с детьми Дата зарегистрирована в ней позже. Данное жилье было предоставлено ее семье взамен снесенного муниципального жилья, в котором проживал ее муж Б.. Действительно она была вынуждена временно выехать из спорной квартиры, поскольку проживать в ней стало невозможно из-за аморального поведения мужа, который нигде не работал, пил, приводил в дом многочисленных друзей, устраивал пьянки, бил ее, к тому же она поступила учиться по заочной форме обучения в институт, на период сессий детей оставить было не с кем, денег не хватало. Поэтому на период учебы она временно переехала жить к матери адрес где совмещала учебу с работой. При этом периодически приезжала в п. Междуреченский к мужу. В настоящее время она закончила обучение, получила профессию, дети подросли их, возможно, устроить в детский сад и школу, она вернулась в п. Междуреченский и желает проживать в спорной квартире.
Представитель ответчицы пояснил, что истцом заявлены взаимоисключающие друг друга требования, то есть либо истица имела право проживать в спорной квартире, но утратила его в силу определенных обстоятельств, либо не имела такого права и проживала в квартире незаконно, в связи с чем подлежит выселению. Также считает, что установление факта, имеющего юридическое значение, рассматривается в ином не исковом порядке. Кроме того, пояснил, что спорная квартира получена истицей по программе «Ликвидация жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками», взамен снесенного муниципального жилья, площадь квартиры определена с учетом ответчицы и ее детей.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска Голубева О. М., Мандрунов Е. В. исковые требования оспаривали, указав, что ответчица приобрела право проживания в спорной квартире законно, поскольку вселена истицей в квартиру как член семьи, в связи со сносом муниципального жилья, которым имела право пользования, считают необходимым в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, изучив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему.
Согласно справке паспортного стола л.д. 6) ответчица зарегистрирована в квартире адрес
Из заявления Белобородовой М. А. Дата л.д. 65) следует, что она обратилась к начальнику управления поселка городского типа Междуреченский К. с просьбой о предоставлении трехкомнатной квартиры адрес на нее и семью сына - ответчицу Белобородову А. В., ее детей - Б.,Б, при этом указав, что сыновей просит оставить проживать по прежнему адрес с условиями оплаты 20 % стоимости жилья согласна. К заявлению Белобородовой М. А. приложены справки о составе семьи сына Б. приходящегося мужем ответчице Белобородовой А. В. л.д. 66, 68).
Квартира №, располагавшаяся по адрес являлась муниципальной собственностью, вышеуказанный дом снесен в 2007 г. как непригодный для проживания л.д. 121).
В соответствии с распределением квартир согласно программе «Ликвидация жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками» жителям, проживающим в п. Междуреченский, микрорайон Н. утвержденным главой Кондинского района Дата г. л.д.45-47), Белобородовой М. А. взамен подлежащей сносу муниципальной квартиры, расположенной по адрес на состав семьи из 4 человек распределена квартира №, расположенная по адресу: Тюменская область Кондинский район п. Междуреченский, ул. Титова, д. 14.
В связи с чем и на основании распоряжения главы Кондинского района Дата № «О распределении жилых квартир в доме адрес комитет по управлению муниципальным имуществом заключил с истицей договор купли-продажи распределенной квартиры с условием рассрочки выплаты - ... руб. на ... лет. Кроме того, согласно распоряжению главы Кондинского района Дата № «О заключении договоров социального найма» администрация городского поселения Междуреченский заключила договоры социального найма с сыновьями истицы - Б. на однокомнатную квартиру на состав семьи из одного человека по адрес, с Б. на двухкомнатную квартиру на состав семьи из трех человек по адрес
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ответчица на законных основаниях приобрела право проживания в квартире истицы, поскольку была вселена в нее последней, как член семьи собственника жилого помещения в соответствии с программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югра «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в Ханты-Мансийском автономном округе», утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2000 года N 58-оз (с изменениями и дополнениями), в связи со сносом муниципального жилья, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, в котором ответчица имела право проживания как член семьи мужа, ее выезд из спорного жилья носил временный характер в связи с учебой, данные факты стороной истца не оспорены.
Довод истицы о том, что Белобородова А. В. вселена ею в спорную квартиру в качестве нанимателя по договору безвозмездного найма, несостоятелен, поскольку письменных доказательств этого обстоятельства не представлено, ответчица в суде указанный факт отрицала.
Оснований для признания ответчицы утратившей право проживания в спорной квартире и выселения в суде не установлено, таким образом исковые требования Белобородовой М. А. удовлетворению не подлежат, поскольку не обоснованы и не доказаны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Белобородовой Марии Алексеевны к Белобородовой Анне Валерьевне о признании утратившей право проживания в жилом помещении, выселении из жилого помещения, установлении факта длительного непроживания в жилом помещении отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2011 г.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья