Дело № 2- 66 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 г. п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области Косолапова О.А.
с участием истца прокурора Бондаренко А.А.,
представителя ответчика Молоковой Н.В.,
представителя третьего лица Уланова А.И.,
при секретаре Гайценрейдер Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондинского района к бюджетному учреждению социального обслуживания ХМАО-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Фортуна» в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанностей принять меры для повышения степени огнестойкости,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Кондинского района обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц к заседании гражданское дело по иску прокурора Кондинского района к учреждению социального обслуживания ХМАО-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Фортуна» (далее Центр «Фортуна») в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанностей принять меры для повышения степени огнестойкости.
В судебном заседании представитель истца прокурор Бондаренко А.А. исковые требования изменил, требует возложить на ответчика обязанность в срок Дата принять меры для повышения степени огнестойкости зданий путем применения систем наружного утепления класса пожарной опасности К0, обязать до Дата выполнить дополнительные мероприятия по снижению величины пожарного риска до величины равной или менее нормативной, до приведения в соответствие с требованиями правил пожарной безопасности приостановить деятельность главного корпуса филиала ответчика адрес и здания специализированного дома для одиноких престарелых адрес обязать ответчика оформить документы по изменению назначения зданий по мотивам нарушения противопожарного законодательства. В обоснование иска указал, что в названных зданиях размещены учреждения социального обслуживания населения с круглосуточным пребыванием лиц престарелого возраста и инвалидов. В нарушение требований п. 4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) в зданиях не обеспечивается требуемый уровень пожарной безопасности, направленный на предотвращение
воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Согласно результатам независимой оценки пожарного риска названных зданий расчетная величина пожарного риска превышает нормативно установленный уровень. В связи с этим требуется выполнение дополнительных противопожарных мероприятий, направленных на снижение величины пожарного риска. Кроме того, в нарушение требований ст. 88 федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ( далее закон № 123-ФЗ) у названных зданий, имеющих наиболее низкую У степень огнестойкости и наиболее высокий класс конструктивной пожарной опасности С3, и относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1, отсутствуют системы наружного утепления класса пожарной опасности К0, то есть непожароопасные строительные конструкции. Дальнейшая эксплуатация зданий по мнению истца приводит к угрозе жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара. Поскольку названные здания не относятся к жилым, необходимо изменение назначения зданий.
Представитель ответчика Молокова Н.В. исковые требования не признала, в возражениях сослалась на то, что в зданиях филиала Центра «Фортуна», указанных в иске, выполнены все предписания органов пожарного надзора. Проведены необходимые мероприятия по защите жизни и здоровья находящихся там лиц. Полагает, что угроза жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара в зданиях отсутствует, пожар возможен только в результате действия людей. Не отрицает, что здания филиалов не относятся к жилым, проектировались и введены в эксплуатацию до 2008 года.
Представитель третьего лица Уланов А.И. полагает исковые требования обоснованными. Пояснил, что предписания по проведению мероприятий противопожарной безопасности вынесены исходя из нежилого назначения указанных в иске зданий Центра «Фортуна», которые фактически используются как жилищный фонд специализированного назначения, требования к которому по мерам пожарной безопасности значительно выше. В связи с изложенным здания не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Повышение степени огнестойкости возможно либо путем применения систем наружного утепления класса пожарной опасности К0, либо ограничением пожарной опасности поверхностных слоев ( отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации.
Третьи лица Департамент социального развития ХМАО-Югры. Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствуют. в связи с чем суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
В направленных суду возражениях Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры полагает иск необоснованным в связи с отсутствием доказательств реальной опасности возникновения пожара в указанных истцом зданиях Центра «Фортуна».
Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.
В силу ст. 34 федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. По смыслу статей 3, 19, 21 и 37 названного закона указанное право обеспечивается системой пожарной безопасности, организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу п. 4 закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения указанного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Судом установлено, что здание главного корпуса филиала ответчика адрес, и здание специализированного дома для одиноких престарелых адрес являются собственностью ХМАО-Югры и переданы ответчику в оперативное управление (л.д. 9-10).
Согласно техническим паспортам указанные здания введены в эксплуатацию до Дата то есть, до вступления в силу закона № 123-ФЗ, не относятся к жилым зданиям, выполнены из деревянных конструкций и состоят из 2 этажей (л.д. 16-44).
Судом бесспорно установлено, что исполненные ответчиком предписания органов пожарного надзора по устранению нарушения требований пожарной безопасности вынесены с учетом нежилого назначения указанных в иске зданий. Между тем, фактически здания используются для круглосуточного проживания лиц пожилого возраста и инвалидов, а также пребывания сотрудников ответчика (л.д. 11-13).
В нарушение п. 4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, в зданиях требуемый уровень пожарной безопасности людей составляет менее нормативно установленной величины 0,999999 и допустимого уровня пожарной опасности для людей не более 10(-6) и составляет согласно заключениям по результатам независимой оценки пожарного риска в здании по адрес
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о наличии доказательств того, что дальнейшая эксплуатация указанных зданий приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В связи с изложенным подлежат применению требования закона № 123 -ФЗ от 22 июля 2008 года, в силу ст. 87 которого для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должны
применяться системы наружного утепления класса пожарной опасности К0.
Вместе с тем, законом № 123 -ФЗ от 22 июля 2008 года не предусмотрено возложение судом обязанности по применению систем наружного утепления, относящейся к техническому регулированию в области пожарной безопасности. Также законом не предусмотрено возложение судом обязанности по выполнению мероприятий по снижению величины пожарного риска.
Кроме того, согласно п. 4.6 Устава ответчика при осуществлении права оперативного управления Комплексный центр социального обслуживания населения «Фортуна» обязан обеспечивать сохранность и использование имущества по целевому назначению, не допускать ухудшения состояния имущества, в установленном порядке производить его ремонты (л.д. 45-60).
Установлено, что требования прокурора о принятии мер для повышения степени огнестойкости зданий путем применения систем наружного утепления класса пожарной опасности К0, выполнению дополнительных мероприятий по снижению величины пожарного риска связаны с проведением капитального ремонта, что подтверждается заключениями по результатам независимой оценки пожарного риска в зданиях ответчика. Суду не представлено доказательств, что проведение капитального ремонта возложено на ответчика собственником имущества при передаче зданий в оперативное управление, включено в смету расходов ответчика на 2011 год. Потому исковые требования к ответчику в этой части суд полагает необоснованными.
Иск прокурора о приостановлении деятельности зданий до приведения в соответствие с требованиями правил пожарной безопасности не основан на законе, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 1065 ГК РФ, предусматривающей возможность приостановления причиняющей вред деятельности только при наличии вреда. Доказательств причинения вреда в связи с использованием указанных в иске зданий суду не представлено.
Требования прокурора обязать ответчика оформить документы по изменению назначения зданий не могут быть удовлетворены, поскольку законом не предусмотрены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Кондинского района к учреждению социального обслуживания ХМАО-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Фортуна» в интересах неопределенного круга лиц возложить обязанность в срок Дата принять меры для повышения степени огнестойкости здания главного корпуса филиала адрес и здания специализированного дома для одиноких престарелых адрес путем
применения систем наружного утепления класса пожарной опасности К0; обязать до Дата выполнить дополнительные мероприятия по снижению величины пожарного риска до величины равной или менее нормативной; до приведения в соответствие с требованиями правил пожарной
безопасности приостановить деятельность главного корпуса филиала адрес и здания специализированного дома для одиноких престарелых адрес обязать оформить документы по изменению назначения указанных зданий.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 19 февраля 2011 года.
Судья О.А.Косолапова