Дело № 2-134/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе

председательствующего Микрюкова И. Е.,

при секретаре Шестаковой Г. Г.,

с участием

прокурора Брюхановой О. Г.,

истца Легостаева А. Н.,

представителя ответчика Сараевой М. Р., доверенность от 29 ноября 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Легостаева Александра Николаевича к Ситникову Валерию Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 4 октября 2007 г., около 22 час, на перекрестке улиц Титова и Дзержинского п. Междуреченского по вине водителя Ситникова В. М., управлявшего автомашиной марки ГАЗ-3102, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ВАЗ-21140 причинены технические повреждения, а ему самому - телесные повреждения, повлекшие длительное лечение, в связи с чем он претерпел физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, а также переживаниями о том, что он не может ухаживать за своими малолетними детьми и сам нуждается в постоянной помощи. Полагает, что виновным в ДТП является Ситников В. М.

В судебном заседании Легостаев А. Н. исковые требования поддержал и пояснил, что после ДТП он более года находился в больнице на лечении, затем проходил реабилитацию. В связи с происшедшим ДТП и полученными повреждениями испытал физические и нравственные страдания, вызванные причинением физической боли, возможной инвалидностью и потерей работы. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, в котором указано, что Ситников В.М. является виновником ДТП, просит взыскать с него в счет компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы.

Ответчик в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Сараева М. Р. иск не признала и пояснила, что Ситников В. М. управлял автомашиной на законном основании - по доверенности владельца транспортного средства, виновником ДТП не является, поскольку Правила дорожного движения не нарушал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое истец ссылается как доказательство виновности ответчика в ДТП, отменено вышестоящим руководителем следственного отдела ОВД по Кондинскому району. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что 4 октября 2007 г., около 22 час, на перекрестке улиц Титова и Дзержинского п. Междуреченского Кондинского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак В422НХ86, под управлением Ситникова В. М. по доверенности владельца, и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Т301РК86, под управлением собственника транспортного средства Легостаева А. Н. (л. д. 8).

В результате ДТП Легостаеву А. Н. были причинены повреждения: открытый перелом правой бедренной кости, перелом локтевой кости правой руки, рана в области правого коленного сустава, открытая непроникающая черепно-мозговая травма (рана лица). В результате заживления ран лица, возникших 4 октября 2007 г., на лице сформировался рубец длинной 12 см в виде слегка ветвистой, ломаной линии. Учитывая протяженность рубца, его выраженность и давность образования, рубец является неизгладимым и не станет малозаметным без дополнительного косметического оперативного вмешательства (л. д. 39-43).

Как видно из медицинских документов Легостаев А. Н. 4 октября 2007 г. поступил в больницу с многочисленными травмами, период его лечения составил 117 дней (л. д. 38, 49-51).

Из содержания отказного материала по факту ДТП, в том числе протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, протоколов осмотра транспорта от 4 октября 2007 г., фотоснимков выяснить, какое именно нарушение Правил дорожного движения и кто из участников столкновения совершил, а также установить виновника аварии суду не представилось возможным в связи с отсутствием таких сведений в исследованных документах (л. д. 63-79).

Не установлены эти обстоятельства и из объяснений сторон, поскольку ни истец, ни представитель ответчика не указали на конкретные пункты Правил дорожного движения, нарушенные водителями. Сотрудники ГИБДД протоколы об административном правонарушении не составляли, никого из водителей к административной ответственности не привлекли.

Постановлением от 15 июня 2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ситникова В. М. отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Как видно из мотивировочной части данного постановления, виновным в ДТП является Ситников В. М. (л. д. 12).

В то же время постановлением руководителя следственного отдела при ОВД по Кондинскому району от 22 октября 2010 г. вышеназванное постановление отменено (л. д. 132, 133).

Таким образом, доводы истца о виновности в Ситникова В. М. дорожно-транспортном происшествии своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Не установлено данное обстоятельство и результатами экспертного исследования № 15 от 12.04.2011 ЭКЦ н/п УВД ХМАО - Югры (л. д. 142-144).

В силу ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как установлено из объяснений сторон и видно из материалов дела, телесные повреждения в результате ДТП были получены обоими водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия. В силу встречного характера таких требований они могут прекращаться зачетом.

Руководствуясь изложенным, учитывая отсутствие достоверных доказательств вины Ситникова В. М. в дорожно-транспортном происшествии, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Легостаева Александра Николаевича к Ситникову Валерию Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись