Дело № 2 - 1 / 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2011 г. п. Междуреченский Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего Микрюкова И. Е. при секретаре Шестаковой Г. Г., с участием истца Таракановой Н. М., представителя истца Моталиной Л.Е., доверенность от 18 августа 2009 г., представителя ответчика адвоката Кулаковского С. М., удостоверение № 199, ордер № 113, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Надежды Михайловны к Епаркиной Светлане Яковлевне о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Тараканова Н. М. обратилась в суд с иском к Епаркиной С. Я. о взыскании долга по договорам займа (распискам), мотивируя требования тем, что предоставила ответчику в долг денежные средства в сумме .... руб., которые ей не возвращены. Просит взыскать с ответчика указанную сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. и на день рассмотрения дела в суде, расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходы на оплату государственной пошлины, иные судебные расходы. В судебном заседании Тараканова Н. М. исковые требования поддержала. Указала на несогласие с выводами экспертов по проведенной судебной экспертизе, ссылаясь на их необоснованность, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы почерка, мотивируя тем, что предоставленные в экспертное учреждение образцы подписи истца Таракановой Н.М. ей не принадлежат. После отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы истец заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы о давности составления расписок, также ссылаясь на их необоснованность, указывая на несовершенство научной базы экспертного учреждения. После разрешения судом ходатайств о повторных судебных экспертизах истец и её представитель от дачи объяснений относительно иска отказались. Представитель ответчика Кулаковский С. М. исковые требования признал частично, указывая, что часть долга в размере ... руб. и ... руб. ответчиком истцу возвращена, о чем свидетельствуют соответствующие расписки. Также указал на то, что часть долга в сумме ... руб. Епаркина С.Я. возвратила Таракановой Н. М. путем выдачи денежных средств и продуктов питания через принадлежащий ответчику магазин, в подтверждение чего сослался на подписи истца в тетради выручки по магазину «Эконом». Считает, что сумма возвращенного истцу долга составила ... руб. Оставшийся долг в размере ... руб. представитель ответчика признал, обратившись к суду с соответствующим заявлением. В остальной части иска просит отказать. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В связи с оспариванием истцом Таракановой Н. М. своих подписей под расписками от Дата о возврате ей ответчиком ... руб. л.д. 82) и от Дата о возврате ... руб. л.д. 83) определением суда от 19 апреля 2010 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза о принадлежности подписей в названных расписках о возврате денежных средств Таракановой Н. М., а также давности их происхождения. В связи с тем, что поставленные на разрешение экспертам вопросы относятся к разным экспертным специальностям, экспертным учреждением выданы два отдельных заключения. В заключении от 12 ноября 2010 г. экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени Таракановой Н. М. на расписках от Дата о передаче .... руб. и от Дата о передаче ... руб. выполнены самой Таракановой Н. М. В заключении от 17 марта 2011 г. экспертом сделаны выводы о том, что определить давность составления вышеназванных расписок не представляется возможным в связи с незначительным (следовым) количеством растворителей в пасте штрихов исследуемых записей, отсутствием динамики уменьшения относительного содержания растворителей на протяжении достаточно продолжительного периода исследования (95 дней). Суд не соглашается с доводами истца Таракановой Н. М. и её представителя о необоснованности экспертных заключений и необходимости назначения в связи с этим повторных почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления спорных расписок со ссылкой на непринадлежность Таракановой Н. М. образцов почерка, представленных на исследование, и несовершенство научной базы экспертного учреждения. Из материалов дела видно, что представленные экспертам образцы почерка отобраны у Таракановой Н. М. в судебном заседании в достаточном количестве (л. д. 87-91, 93-оборот), в связи с чем сомнений с точки зрения их пригодности для сравнительного исследования подписей на документе и в их подлинности они не вызывают. Давая оценку заключениям экспертов, суд приходит к выводу о том, что судебные экспертизы проведены полно и всесторонне. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы о принадлежности оспариваемых подписей именно Таракановой Н. М. Достаточно полно обоснована невозможность дачи ответа на вопросы о давности происхождения вышеназванных расписок. В заключениях всесторонне описан ход и результаты исследований, приложен соответствующий иллюстративный материал. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, логически и научно обоснованы, в связи с чем сомневаться в их правильности и обоснованности у суда оснований не имеется. Суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу и в совокупности с другими доказательствами принимает для решения, поскольку установленные экспертами факты связаны с предметом доказывания по делу. В связи с изложенным, согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в назначении повторных судебных экспертиз надлежит отказать. Рассматривая исковые требования, суд пришел к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В материалах дела имеются расписки от Дата на .... руб., от Дата на .... руб., от Дата на ... руб., от Дата на ... руб., от Дата на ... руб., от Дата на ... руб., подписанные ответчиком Епаркиной С. Я. в том, что она заняла у Таракановой Н. М. денежные средства со сроком возврата по первому требованию. Таким образом, сторонами заключены договора займа на сумму ... руб. (л. д. 73-79). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Суд установил, что согласно расписке от Дата ответчик вернула истцу ... руб. Согласно расписке от Дата истцу возвращен долг в размере ... руб. (л. д. 82, 83). Отрицание истцом своих подписей под названными расписками опровергается заключением эксперта от 12 ноября 2010 г., согласно которому данные подписи выполнены самой Таракановой Н. М. (л. д. 208-212). Таким образом, судом достоверно установлено, что часть основного долга по договору займа в сумме ... руб. ответчиком истцу возвращена. В то же время доводы представителя ответчика о том, что часть долга в сумме ... руб. Епаркина С. Я. возвратила Таракановой Н. М. путем выдачи денежных средств и продуктов питания через принадлежащий ответчику магазин, не могут быть приняты. Исследуя тетрадь выручки по магазину «Эконом», суд установил наличие в ней подписей от имени Таракановой Н. М.: от Дата - за ... руб. л.д. 222), от Дата - за ... руб. л.д. 223), от Дата - за ... руб. л.д. 223-оборот), от Дата - за ... руб. л.д. 224-оборот), от Дата - за ... руб. л.д. 225-оборот), от Дата - за ... руб. л.д. 227), от Дата - за ... руб. л.д. 231), от Дата - за ... руб. л.д. 232), а всего на сумму ... руб. Принадлежность ей подписей в данной тетради о получении перечисленных сумм из кассы принадлежащего ответчику магазина Тараканова Н. М. в судебном заседании отрицала. Кроме того, возврат денег или определенных вещей по договору займа является сделкой, которая должна быть оформлена письменно, поскольку сумма сделки превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Как видно из содержания записей в тетради данные подписи перечисленным требованиям гражданского законодательства о договоре не соответствуют, поскольку из них невозможно достоверно установить, за что именно лицо расписалось: за получение либо, напротив, передачу вещей (их количество и вид) или денег от кого и кому. Таким образом, в суде установлено, что всего Епаркина С. Я. возвратила Таракановой Н. М.: ... руб. + ... руб. = ... руб. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию ... руб. (... руб. - ... руб.). Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (п. 1 ст. 395 ГК РФ), суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В договоре займа (расписках) срок возврата установлен по первому требованию займодавца. Требование истца о возврате долга предъявлено ответчику в претензии, которая получена им Дата л.д. 31, 32). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата на день рассмотрения дела в суде необходимо исчислять, начиная с Дата г. Сумма процентов составляет согласно расчету: за период с 15 по 29 октября 2009 г. (15 дней), размер ставки рефинансирования 10%, проценты - ... руб.; за период с 30 октября по 24 ноября 2009 г. (16 дней), размер ставки рефинансирования 9,5%, проценты - ... руб.; за период с 25 ноября по 27 декабря 2009 г. (33 дня), размер ставки рефинансирования 9%, проценты - ... руб.; за период с 28 декабря 2009 г. по 23 февраля 2010 г. (58 дней), размер ставки рефинансирования 8,75%, проценты - ... руб.; за период с 24 февраля по 28 марта 2010 г. (33 дня), размер ставки рефинансирования 8,5%, проценты - ... руб.; за период с 29 марта по 29 апреля 2010 г. (32 дня), размер ставки рефинансирования 8,25%, проценты - ... руб.; за период с 30 апреля по 31 мая 2010 г. (32 дня), размер ставки рефинансирования 8,00%, проценты - ... руб.; за период с 01 июня 2010 г. по 27 февраля 2011 г. (272 дня), размер ставки рефинансирования 7,75%, проценты - ... руб.; за период с 28 февраля по 11 апреля 2011 г. (43 дня), размер ставки рефинансирования 8,00%, проценты - ... руб. Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно разъяснению, данному в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Учитывая, что иное законом либо соглашением сторон не установлено, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат начислению до момента фактического исполнения денежного обязательства. Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы, в том числе: почтовые в размере ... руб., банковские расходы - ... руб. и ... руб., расходы на оформление доверенности - ... руб., а всего - .... руб., несение которых подтверждено материалами дела (л. д. 8, 14, 17, 32). На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общей сумме 103,84 руб. В остальной части указанных требований надлежит отказать. Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 17 августа 2009 г. и соответствующими квитанциями л.д. 16, 16-оборот). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывая степень сложности дела, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме ... руб. В остальной части данного требования надлежит отказать. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Епаркиной Светланы Яковлевны в пользу Таракановой Надежды Михайловны: - долг по договору займа в размере ... руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме ... руб., - расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., - расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., - иные судебные расходы в размере ... руб. Всего взыскать ... руб. Взыскать с Епаркиной Светланы Яковлевны в пользу Таракановой Надежды Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата до момента фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья подпись