Дело № 2- 169 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области Косолапова О.А.
с участием ответчика Колосовой А.А., представителя ответчика Колосова Л.С.,
прокурора Бугорковой Е.В.,
при секретаре Гайценрейдер Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосова Виктора Григорьевича к Колосовой Анастасии Владимировне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ложным обвинением в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Колосов В.Г. обратился в суд с иском к Колосовой А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ложным обвинением в совершении преступления. Требования мотивирует незаконным уголовным преследованием по заявлению ответчицы по ст. 119 ч.1 УК РФ за угрозу убийством, в связи с чем причинен значительный моральный и материальный вред, а также вред здоровью.
Истец Колосов В.Г. повторно надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Колосова В.Г. по требованиям, изложенным в исковом заявлении.
Из искового заявления Колосова В.Г. установлено, что Дата ответчик Колосова А.В. подала в Кировское РУВД г. Екатеринбурга заявление о привлечении истца к уголовной ответственности за угрозу физической расправы, высказанную Дата, по заявлению Дата возбуждено уголовное дело в отношении Колосова В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 24 ч.1 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям. По мнению истца он незаконно подвергнут уголовному преследованию по ложному заявлению Колосовой А.В., в рамках производства по уголовному делу уведомлен о
подозрении в совершении преступления, допрашивался дознавателем, применялась мера процессуального принуждения-обязательство о явке. Уголовное преследование негативно сказалось на репутации истца, общественном мнении, что повлекло неизгладимые нравственные страдания, нервные переживания, в результате чего резко ухудшилось состояние здоровья Дата После вызова «скорой помощи» истцу оказывалась медицинская помощь, 24 дня он проходил амбулаторное лечение, в связи с чем выдан листок нетрудоспособности Дата Заболевание вызвало тяжелые физические страдания, для лечения потребовалось приобретение назначенных медицинских препаратов, платное обследование, на что затрачено ... руб. .. коп, которые просит взыскать с ответчика. Моральный вред просит компенсировать в размере ... рублей. Основанием исковых требований указывает незаконное обвинение со стороны ответчика Колосовой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, неправдивые показания ответчика в поддержку ложного обвинения в совершении преступления (л.д. 4-6, 12).
Ответчик Колосова А.В., представитель Колосов Л.С. исковые требования не признали. В возражении против иска указали, что в связи с противоправными действиями истца Дата Колосова А.В. обратилась в УВД по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Колосова В.Г., который Дата в нетрезвом состоянии из личной неприязни высказывал в адрес ответчицы угрозы физической расправы, которые она воспринимала реально и опасалась их осуществления. Кроме того, истец Колосов В.Г. нанес ей телесные повреждения и оскорбил грубой нецензурной бранью. Муж Колосов Л.С., защищая истицу, также нанес Колосову телесные повреждения. Она боялась Колосова В.Г. и потому обратилась в милицию. По заявлению Колосовой А.В. возбуждалось уголовное дело, которое по ст. 130 ч.1 УК РФ продолжалось, прекращено Дата в связи с истечением срока давности. Истица Колосова А.В. утверждает, что с ложными заявлениями о преступлении Колосова В.Г. не обращалась, клеветы и ложного доноса не допускала, говорила о происшедшем честно и искренне, к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении не привлекалась, по делу проходила в качестве потерпевшей. Все сообщенные органам милиции сведения соответствуют действительности, проверялись в ходе расследования уголовного дела. Полагает, что связь болезненного состояния истца Дата с её заявлением и возбуждением уголовного дела не подтверждена, так как не доказано, что болезнь возникла в связи с этими обстоятельствами. Возмещение вреда в связи с правом на реабилитацию возможно требовать от государства в соответствии с законом.
Выслушав ответчика и прокурора Бугоркову Е.В., полагавшую в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности,
суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Колосова В.Г.
В судебном заседании установлено, что Дата ответчик Колосова А.В. обратилась в УВД по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца Колосова В.Г., который Дата в квартире адрес высказывал в адрес ответчицы угрозы физической расправы, которые она воспринимала реально и опасалась их осуществления. При подаче заявления Колосова А.В. предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ л.д. 13).
Постановлением Дата по заявлению Колосовой А.В. возбуждено уголовное дело в отношении Колосова В.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, по факту угрозы убийством, которую Колосова А.В. воспринимала реально и опасалась её осуществления (л.д.14).
В ходе допроса Дата Колосова А.В. сообщила об угрозе убийством со стороны Колосова В.Г., а также о причинении ей истцом телесных повреждений и оскорблении (л.д.16-17).
При допросе в качестве подозреваемого истец Колосов В.Г. отрицал угрозы убийством в адрес Колосовой А.В., причинение ей телесных повреждений и оскорбления (л.д.18-20).
Дата уголовное преследование Колосова В.Г. частично прекращено по ч.1 ст. 130 УК РФ продолжено (л.д. 23-24).
Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда от Дата уголовное дело в отношении Колосова В.Г. по ч. 1 ст. 116, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
Согласно представленным суду письменным пояснениям К. истцу Колосову В.Г. о возбуждении уголовного дела сообщила в день подачи заявления Колосовой Дата дознаватель Ш. После этого Колосов В.Г. почувствовал себя плохо, в связи с чем около 23 часов была вызвана «скорая помощь», на следующий день был выдан больничный лист, Колосов В.Г. принимал все назначенные процедуры, проходил лечение и обследование, в том числе после нападения на него мужа ответчицы Колосовой А.В.
Факт вызова медицинских работников станции скорой медицинской помощи Колосову В.Г. Дата подтверждается представленной суду справкой № Дата.
Колосов В.Г. Дата являлся нетрудоспособным в связи с заболеванием, о чем выдан листок нетрудоспособности (л.д. 25).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суду не представлено доказательств, что ответчиком Колосовой А.В. истцу Колосову В.Г. причинен вред.
С заявлением об угрозе убийством со стороны Колосова В.Г. ответчик Колосова А.В. не обращалась, поскольку из её заявления в органы милиции иное не следует. Заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо ложные показания со стороны Колосовой А.В. не установлены, поскольку к уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ ответчица не привлечена. Обращение Колосовой А.В. с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности носит правомерный характер, так как право на обращение в органы следствия и дознания с заявлением о совершенном преступлении предусмотрено законом. Факт высказывания в адрес Колосовой А.В. угрозы физической расправы со стороны истца Колосова В.Г., о чем указано в заявлении ответчицы, подтверждается постановлением о частичном прекращении уголовного преследования Дата, в соответствии с которым «не имелось достаточных оснований опасаться осуществления высказываемых Колосовым В.Г. угроз физической расправы, так как в комнате находился муж истицы Колосов Л.С., который вытолкнул Колосова В.Г. из комнаты» (л.д. 23-24).
Таким образом, утверждение ответчика Колосовой А.В. о правдивости сообщенных органам милиции сведений об угрозе физической расправы со стороны Колосова В.Г. в судебном заседании не опровергнуты.
Из представленных истцом копий медицинских документов связь между заболеванием Дата и обращением Колосовой А.В. в органы милиции с заявлением о преступлении не усматривается, поскольку медицинское заключение об этом отсутствует.
Требований о защите чести и достоинства истцом Колосовым В.Г. не заявлено. Истец не представил доказательств распространения ответчиком Колосовой А.В. сведений, негативно сказавшихся на репутации Колосова В.Г.
По утверждению истца Колосова В.Г. вред его здоровью причинен в связи с возбуждением уголовного дела.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещается государством.
При этом вред, причиненный незаконным возбуждением уголовного дела, незаконным привлечением к уголовной ответственности, иными незаконными действиями органов дознания, следствия, суда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования истца Колосова В.Г. о взыскании с Колосовой А.В. материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ложным обвинением в совершении преступления, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Колосова Виктора Григорьевича к Колосовой Анастасии Владимировне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ложным обвинением в совершении преступления.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 26 апреля 2011 года.
Судья Косолапова О.А.