Дело № 2- 161/ 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2011 г. п. Междуреченский Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи С. Н. Поплавских, при секретаре О. Г. Черкасовой с участием: представителя истца Л. Е. Моталиной, доверенность № Дата представителя ответчика В. М. Малышева, доверенность № Дата рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельпина Вадима Григорьевича к Афанасьевой Галине Васильевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав следующее. Он с женой проживает адрес по соседству в квартире № проживает ответчик с мужем. Начиная с 2007 г., ответчик систематически обвиняет истца в совершении разного рода правонарушений, которые он не совершал, рассылая в различные инстанции заявления от имени своего мужа А., как от семьи ветерана Великой Отечественной войны, ветерана трудового фронта. Так истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, следующие сведения, указанные ответчиком в заявлениях и жалобах, адресованных в отдел внутренних дел по Кондинскому району и государственные органы: 1)«Дата сосед Ельпин с грубой клеветой, требованиями к чужой территории и угрозами о том, что он снимет калитку (в огород) на территории дома ветерана трудового фронта 1941-1945 г. А. и перекрыл проход общего пользования (эвакуационный выход) на адрес ст. 163 УК РФ - вымогательство»; 2)«Ельпин незаконно соорудил постройки на территории дома, расположенного адрес»; 3) «Ельпин незаконно перекрыл общий проход деревянным бруском»; 4) «Ельпин стрелял из ружья и использовал пиротехнические изделия»; 5) «Ельпин нарушил неприкосновенность жилища Афанасьевой»; 6) «Ельпин подтвердил похищение родной внучки А. двумя лицами на автомашине у квартиры Ельпина Е. Г.»; 7) «Активные и незаконные перепланировки Ельпина В. Г. на территории двухквартирного дома адрес и повлекшие похищение разыскиваемой родной внучки А. в 2008 г.»; 8) «В это время над квартирой Ельпиных денежный дождь»; 9) «Активные нарушения неприкосновенности частной жизни и жилища, в том числе со стороны Ельпина В. Г. (дружеские отношения с начальником ПОМ п. Кондинское Б. и начальником отдела администрации п. Кондинское Б..»; 10) «Активные соучастники преступлений и Ельпин В. Г. незаконно в 2007 г. перекрыли заборами (главный) общий проход в двухквартирный дом в п. Кондинское»; 11) «В 2008 г. разрушили (несущую) стену между квартирами, Дата. установили во дворе объективы видеонаблюдения»; 12) «На территории двухквартирного дома в п. Кондинское Ельпин В. Г. с ружьем (без чехла) стреляет из пневматической винтовки и пистолета, использует пиротехнические изделия и фейерверки в том числе болгарку, сварку»; 13) «С 1984 г. Ельпин В. Г. систематически и существенно нарушает права и законные интересы семьи ветерана ВОВ 1941-1945 г. г. А. М.»; 14) «обязать Ельпина В. Г. привести все архитектурные объекты в первоначальное состояние и убрать блокадные сооружения на территории двухквартирного дома»; 15) «Возложить на Ельпина полную ответственность за моральный вред и личную жилищную, имущественную безопасность родной внучки А.., сына А. и семьи ветерана ВОВ А..»; 16) « С Дата со стороны незаконного соседа Ельпина В. Г. заведомо незаконные перепланировки с разрушениями, в том числе несущей стены между квартирами, штукатурки в квартире семьи ветерана ВОВ А..»; 17) «Факты преступлений Ельпина В. Г. на территории двухквартирного дома в п. Кондинское и существенного вреда правам и законным интересам семьи ветерана А.»; 18)«Дата Ельпины незаконно перекрыли (главный) общий проход деревянным бруском»; 19) «Дата г. в 18:00 Ельпины незаконно перекрыли (главный) общий проход деревянным забором шириной 3, 5 м и высотой 1, 9 м». Истец просит данные сведения признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. По всем указанным в заявлениях и жалобах фактам проведены проверки правоохранительными и муниципальными органами власти, после чего вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и даны исчерпывающие ответы об отсутствии нарушений со стороны истца, однако ответчик продолжает обращаться с заявлениями и жалобами с теми же обвинениями о совершении истцом правонарушений. Ельпин указывает, что устал от дачи объяснений в различных инстанциях в ходе рассмотрения заявлений и жалоб Афанасьевой Г. В. Своими незаконными действиями ответчик подорвала здоровье истца, у него пропал сон, появились постоянные головные боли, боли в сердце, скачет давление, он находится в стрессовом состоянии на грани инфаркта или инсульта. Моральный вред оценивает в ... руб., кроме того просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Стороны, несмотря на то, что надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Моталиной Л. Е. Ответчик причин неявки не сообщила. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, с участием их представителей. В суде, доказывая факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, а также их порочащий характер, представитель истца Моталина Л. Е. пояснила, что все заявления направлены ответчиком должностным лицам различных инстанций, в них указаны сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестных поступков, неправильном поведении в быту. Считает, что ответчик, обращается в различные инстанции с заявлениями и жалобами не с целью выполнить свой гражданский долг, а с намерением причинить вред Ельпину В. Г., так как обращения в указанные органы не имеют под собой никаких оснований и продиктованы завистью, что установлено в ходе проверок и подтверждается отказными материалами, то есть со стороны Афанасьевой имеется злоупотребление правом. Указывает, что распространением оспариваемых сведений Ельпину В. Г. причинен моральный вред, выраженный в нанесении ущерба его здоровью, который истец оценивает в сумме ... руб. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме ... руб. и компенсацию морального вреда. Представитель ответчика Малышев В. М. возражает против удовлетворения иска, поскольку не считает, что в заявлениях Афанасьевой в различные органы содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, поскольку ответчик, обращаясь с указанными заявлениями в инстанции, хотела защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не с целью опорочить Ельпина и умалить его честь и достоинство. Так ответчик в силу своего преклонного возраста и юридической неграмотности порой обращалась не в те органы и не совсем правильно формулировала свои требования. Однако обращения ответчика имели под собой основания и продиктованы намерением урегулировать возникшие между соседями спорные вопросы по земле и надворным постройкам. Афанасьева с мужем проживает в двухквартирном жилом доме адрес по соседству в квартире № проживают Ельпины, земельные участки данных квартир граничат, ранее между участками разделительный забор отсутствовал, это позволяло Афанасьевым через ворота с улицы адрес производить подвоз на свой участок дров, песка и использовать ворота для других бытовых нужд. Поскольку в настоящее время Ельпин установил между участками забор, Афанасьевы не имеют возможности пользоваться указанными воротами, подъезд к их участку адрес не предполагает проезд на участок, в силу преклонного возраста для Афанасьевых это неудобно. Обращаясь в 2007 г. с жалобами в инстанции, Афанасьева полагала, поскольку Ельпин не являлся собственником смежного с Афанасьевыми земельного участка, то он не имел права устанавливать разделительный забор и перекрывать подъезд к их участку адрес В собственность земельный участок оформлен Ельпиным только в конце 2010 г., при межевании земельного участка согласование границ участка с Афанасьевыми не производилось, у Афанасьевых земельный участок в собственности Дата Когда Ельпины производили в своей квартире ремонт, то в квартире у Афанасьевых на смежной с квартирой Ельпиных стене образовались трещины, тогда Афанасьева в защиту своих интересов обратилась в муниципальные органы с просьбой помочь, полагая, что соседи разрушают стену. Все обращения Афанасьевой носят официальный характер и имеют под собой основания, продиктованы желанием защитить свои права и законные интересы. В иске просит отказать. Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля Ельпиной Л. Г., исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ № 3) в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Анализируя жалобы Афанасьевой л.д. 49-51, 65, 114-118, 126-128, 131-133, 137-147) и отказные материалы №, №, №, материал дополнительной проверки из УВД г. Тюмени №, ответ администрации Кондинского района Дата л.д. 96-99), ответы администрации Кондинского района л.д. 47-90), ответ администрации городского поселения Кондинское л.д. 94) суд приходит к выводу, что Афанасьева Г. В., обращалась в указанные органы за защитой своих прав и охраняемых законом интересов в сфере землепользования и градостроительства, полагая, что они нарушаются соседом Ельпиным В. Г., то есть основания для обращения в правоохранительные органы, органы государственной власти и местного самоуправления у Афанасьевой имелись. Из приведенных жалоб Афанасьевой не следует, что направляя их в инстанции у нее было намерение опорочить Ельпина. Указанные обращения Афанасьевой являются реализацией ею своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. По всем жалобам, направленным Афанасьевой Г. В. в правоохранительные органы различных уровней ими проведены проверки, в ходе которых в возбуждении уголовных дел в отношении Ельпина В. Г. отказано, при этом нарушения прав Ельпина не допущено. По обращениям Афанасьевой в государственные органы и органы местного самоуправления после проведения ими обследований земельных участков Афанасьевых и Ельпиных, надворных построек, основного строения на предмет нарушения Ельпиным земельного и градостроительного законодательства, Афанасьевой даны официальные ответы, нарушения прав и законных интересов Ельпина также не допущено. Таким образом, в суде не установлено намерение Афанасьевой Г. В. причинить своими обращениями в различные инстанции, какой либо вред Ельпину В. Г., распространить в отношении него порочащие сведения, чем умалить его честь и достоинство. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 " обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. В силу п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В суде факт распространения порочащих сведений Афанасьевой Г. В. в отношении Ельпина В. Г. им не доказан. Кроме того, в жалобах некоторые выражения речи Афанасьевой Г. В. относительно личности Ельпина и его действий содержат ее субъективное мнение, которое не является предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов Афанасьевой, не могут быть проверены на предмет их действительности. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а её восприятие человеком, может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной реальности. По этой причине анализируя фразы «денежный дождь над квартирой Ельпиных, обязать Ельпина убрать блокадные сооружения, дружеские отношения Ельпина с начальником ПОМ п. Кондинское Б. и начальником отдела администрации п. Кондинское Б. незаконный сосед Ельпин» суд не усмотрел в них сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку им не доказан факт распространения Афанасьевой Г. В. сведений в отношении него и, что эти ведения носят порочащий характер. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ельпина Вадима Григорьевича к Афанасьевой Галине Васильевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать полностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 10 мая 2011 г. Судья: подпись Копия верна: Судья