Дело № 2-280/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Назарук Р. В.

с участием истца Нежданова В. А., его представителя Малышева М. В., представителя Отдела судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре Гайтановой М. А.,

при секретаре Бондаренко К. Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2 - 280 по иску Нежданова Виктора Александровича об обжаловании бездействия Отдела судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре,

У С Т А Н О В И Л:

Нежданов В. А. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре, выраженное в неисполнении судебного решения. Требования мотивированы тем, что 18.09.2008 года решением Кондинского районного суда в его пользу с ООО была взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп. Кроме того, 06.10.2008 года решением Кондинского районного суда в его пользу с ООО была взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп. Дата судебный пристав-исполнитель С. вынес постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием имущества должника. Таким образом, служба судебных приставов в период с Дата по Дата не исполняла решение суда и свои должностные обязанности. Считает, что своим бездействием служба судебных приставов причинила ему имущественный вред, выраженный в неполучении денежных средств.

В предварительном судебном заседании Нежданов В. А. поддержал заявленные требования и просит суд признать незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре, выраженное в неисполнении судебного решения.

Представитель истца Малышев М. В. суду пояснил, что истцом действительно пропущен трехмесячный срок обращения в суд с данным заявлением, но пропущен по уважительным причинам. Суду пояснил, что ранее истец не обращался в суд с данным заявлением, поскольку обжаловал действия сотрудников проводивших проверку в отношении ООО по факту невыплаты заработной платы работникам, а также действия судебных приставов - исполнителей по прекращению исполнительных производств прокурору Кондинского района. Считает, что срок для обращения в суд с данным заявлением подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

Представитель Отдела судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре Гайтанова М. А. заявленные требования не признала, просит отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что заявленные требования являются необоснованными поскольку, постановления об окончании исполнительных производств вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия службы судебных приставов- исполнителей не было. Кроме того, заявителем пропущен трёхмесячный срок обращения в суд с данным заявлением. Срок восстановлению не подлежит, поскольку пропущен по неуважительным причинам.

Заслушав в предварительном судебном заседании истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нежданов В. А. обратился с иском к отделу судебных приставов по Кондинскому району о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении судебного решения. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от Дата окончены исполнительные производства, в связи с отсутствием имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Суд, изучив исковое заявление Нежданова В. А., приходит к выводу о рассмотрении заявления Нежданова В. А. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не согласно избранной им формы обращения в суд - исковом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

О нарушении своих прав заявитель Нежданов В. А. узнал в Дата, когда получил постановления об окончании исполнительных производств. Следовательно, начало трёхмесячного срока обращения в суд следует исчислять с даты получения постановлений об окончании исполнительных производств. Нежданов В. А. мог обратиться в суд с заявлением не позднее Дата.

Доводы представителя истца о восстановлении срока для обращения в суд не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Судом обозрены письма полученные Неждановым из различных инстанций, однако, письмом прокурора от Дата Нежданову вновь было разъяснено об отсутствии в действиях службы судебных приставов - исполнителей нарушений. Несмотря на данное письмо с заявлением в суд Нежданов В. А. обратился Дата, пропустив установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением.

В силу ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд, рассматривая заявление Нежданова В. А., принял меры к выяснению причин пропуска срока. Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, заявителем не представлено.

Поскольку заявление Нежданова В. А. подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска такового, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 194 - 198, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Нежданова Виктора Александровича об обжаловании бездействия Отдела судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днём его вынесения.

Судья: Р. В. Назарук