Дело № 2 -229 / 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 мая 2011 г. п. Междуреченский Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Поплавских С.Н. с участием: прокурора Бондаренко А. А., представителя ответчика государственного учреждения управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Нагорной И. Н., при секретаре Черкасовой О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кондинского района в интересах Шмакова Юрия Васильевича к государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (далее ГУ УПФ РФ в Кондинском районе ХМАО - Югры) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Шмакова Ю. В. к ГУ УПФ РФ в Кондинском районе ХМАО - Югры с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Решением Дата г. ГУ У ПФ РФ в Кондинском районе ХМАО - Югры Шмакову отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что им не представлен документ, подтверждающий период пребывания в месте отдыха, соответствующий требованиям п. 5 Приказа № 408 от 11.08.2008 г., кроме того проездные документы, представленные Шмаковым, не соответствуют п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателем трудовых пенсий по старости № 174 от 01.04.2005 г. Прокурор считает данный отказ незаконным, указывая, что ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам). Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а организовывался пенсионерами самостоятельно. То есть выплата названной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе в пределах денежных сумм, фактически затраченных им на проезд по территории Российской Федерации. Факт нахождения Шмакова Ю. В. в 2010 г. на отдыхе в г. К. подтверждается предоставленными им проездными документами от г. У. до г. К. и обратно от г. К. до ст. У., общая стоимость проезда составила ... руб., которую прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Шмакова. В суде помощник прокурора Кондинского района Бондаренко А. А. иск поддержал, просит признать решение ГУ ПФ РФ в Кондинском районе ХМАО - Югры Дата незаконным, взыскать с ответчика в пользу Шмакова ... руб. - компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Представитель ответчика Нагорная И. Н. в суде исковые требования не признала. Отказ Шмакову в выплате компенсации расходов на проезд Дата считает законным. В виду того, что цель поездки Шмаковым - отдых документально - нотариально заверенной справкой с места отдыха не подтверждена. Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. Согласно решению ГУ ПФ РФ в Кондинском районе ХМАО - Югры от Дата г. Шмакову Ю. В. получателю трудовой пенсии по старости и проживающему в районе приравненному к Крайнему Северу отказано в выплате компенсации расходов, произведенных им один раз в два года на оплату проезда к месту отдыха из г. У. в г. К.. и обратно из г. К. до ст. У. в общей сумме ... руб., в связи с тем, что Шмаковым не представлено документальных доказательств того, что г. К. являлся его местом отдыха, период этого отдыха, проездной документ предъявленный Шмаковым к оплате от ст. Е. до ст. У. от Дата г. - купейный. С позицией пенсионного органа согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 29 декабря 2004 года) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В целях реализации ст. 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно п. 3 названных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. В соответствии с пунктами 7 и 9 названных Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 февраля 2006 г. N 38-0 по запросу Думы Таймырского (Долго-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее Правила) установил, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. По смыслу ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону). Суд, анализируя указанные Правила, приходит к выводу что они, устанавливают перечень документов (пункты 7 и 9), подтверждающих факт пребывания в местах отдыха, а не выбранную форму отдыха. При этом следует отметить, что предусмотренный Правилами перечень документов, подтверждающих пребывание пенсионера в местах отдыха, не является исчерпывающим. Следовательно, пенсионным органом к рассмотрению могут быть приняты любые документы, подтверждающие факт отдыха пенсионера в местах, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха (независимо от того кем - физическим или юридическим лицом - такие услуги предоставляются), а также документы, подтверждающие нахождение пенсионера в местах отдыха, организованного им самостоятельно. Довод ответчика о том, что представленная Шмаковым справка, подтверждающая его прибытие и убытие со ст. Кунгур не является документом, подтверждающим нахождение гражданина в месте отдыха, несостоятелен. Суд считает данную справку л.д. 41) достаточным доказательством факта выезда Шмакова в 2010 г. к месту отдыха (оздоровления) в г. К., то есть данная справка подтверждает нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха, также указанный факт подтверждается проездными билетами от г. У. до г. К. и обратно л.д. 18-22) и заявлением пенсионера о том, что в г. К. он ездил отдыхать. Кроме того, обжалуемое решение принято пенсионным органом Дата до того как пенсионер после разъяснения ему пенсионным органом в письме от Дата г. положения о том, что компенсации подлежит только проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне, смог бы предоставить в пенсионный орган необходимую справку (с учетом почтового пробега указанного письма, пенсионер проживает в п. У., пенсионный орган находится в п. Междуреченский) из железнодорожной кассы о стоимости проезда по маршруту Екатеринбург - Устье-Аха железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне. В суд такая справка пенсионером представлена. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого решения пенсионного органа. Согласно проездным билетам стоимость проезда Шмакова к месту отдыха в г. К. и обратно составила ... руб. л.д.18-22). Представитель ответчика размер компенсации не оспаривал. Таким образом, исковые требования прокурором обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кондинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить полностью. Признать решение государственного учреждения Управление пенсионного фонда в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дата № 1 об отказе Шмакову Юрию Васильевичу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, незаконным. Взыскать с государственного учреждения Управление пенсионного фонда в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Шмакова Юрия Васильевича ... руб. - компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 10 мая 2011 г. Судья подпись Копия верна: Судья