Дело № 2- 201 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 г. п. Междуреченский

Кондинского районный суда Ханты - Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С. Н. Поплавских,

при секретаре О. Г. Черкасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Василия Яковлевича к Гладких Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Филимонов В.Я. обратился в суд с иском к Гладких А.А. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. Требования мотивирует длительным неисполнением обязательства ответчиком Гладких А.А. по договору займа, заключенному между ними Дата

В судебном заседании истец Филимонов В.Я. исковые требования поддержал. В обоснование иска пояснил, что Дата ответчик Гладких А.А. взял у него в долг пеноблоки на общую сумму ... руб., которые обязался возвратить до января 2009 г., при просрочке возврата выплатить по 5 процентов за каждый месяц просрочки, о чем выдал расписку. Несмотря на требование вернуть долг обязательство не исполнял до июля 2010 г. Платежным поручением от Дата ООО «Виконт» истцу перечислено ... руб., однако обусловленные договором проценты за 18 месяцев в сумме ... руб. Гладких истцу не уплачены. Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. Утверждает, что договор заключал с физическим лицом Гладких, а не с обществом с ограниченной ответственностью «Виконт», в связи с чем возражает против замены ответчика. В период перечисления денег Гладких являлся директором ООО «Виконт».

Ответчик Гладких А.А. в суд не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был извещен о времени и месту судебного заседания, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, ходатайствует о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Виконт».

Заслушав истца, допросив свидетеля Б., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Дата г. между истцом Филимоновым и ответчиком Гладких заключен договор займа пеноблоков на сумму ... руб. с обязательством возвратить их до января 2009 г., о чем Гладких Филимонову выдана расписка. За неисполнение договора Гладких обязался выплатить Филимонову за каждый месяц просрочки 5% от суммы долга л.д. 9). Уведомлением от Дата Гладких подтвердил обязанность возвратить долг с процентами по договору с Филимоновым согласно расписке, оплату гарантировал до Дата л.д. 8).

Согласно платежному поручению Дата № ООО «Виконт» истцу Филимонову перечислены денежные средства в сумме ... руб. л.д. 6).

Стороны признают обязательство по возврату долга на сумму ... руб. исполненным.

В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика имеется задолженность по уплате процентов по договору займа за 18 месяцев по ... руб. в месяц на общую сумму ... руб. л.д.9-10).

Расчет суммы задолженности по процентам проверен судом и не оспаривается ответчиком Гладких.

Довод ответчика Гладких, о заключении договора займа Филимоновым с ООО «Виконт», несостоятелен и не может быть принят судом во внимание.

Представленные истцом расписка, уведомление подписаны ответчиком Гладких, каких-либо указаний о действиях от имени юридического лица, в том числе от ООО «Виконт» они не содержат. Печать, иные реквизиты указанного юридического лица в расписке, уведомлении отсутствуют.

В суде установлено, что в момент заключения Гладких договора займа и написания расписки Дата г. директором ООО «Виконт» был Б. (срок его полномочий с Дата г. по Дата г.) л.д. 84-85), который в суде показал, что не давал указаний Гладких о заключении им от имени ООО «Виконт» договора с Филимоновым на заем у последнего пеноблоков для предприятия, данные пеноблоки были взяты Гладких для личных целей. Также пояснил, что за весь период исполнения обязанностей директора в ООО «Виконт» только один раз в 2008 г. давал Гладких доверенность для получения в г. Ханты-Мансийске лицензии на осуществление строительной деятельности, для других целей доверенностей Гладких не выдавал. То есть ООО «Виконт в 2008 г. не заключало с Гладких договора поручения в соответствии со ст. 971 ГК РФ.

Таким образом, представленные ответчиком копии генеральных доверенностей л.д.70-71) суд в качестве надлежащих доказательств того, что при покупке пеноблоков у Филимонова Гладких действовал от имени ООО «Виконт», не принимает.

Кроме того, ранее в суде ответчик Гладких пояснял, что доверенности выступать от имени ООО «Виконт» на заключение договора займа пеноблоков с Филимоновым ему обществом не выдавалось. Также ответчик признавал, что, не являясь руководителем, представлять ООО «Виконт» без доверенности в 2008 году не имел права.

Вместе с тем, когда Дата г. ООО «Виконт» был осуществлен платеж в сумме ... руб. на счет Филимонова за пеноблоки обязанности директора в ООО «Виконт» в этот период исполнял Гладких А.А., который к тому же является одним из учредителей указанного общества.

Перечисление денежных средств Филимонову ООО «Виконт» само по себе не указывает на наличие между ними договорных отношений. И также не свидетельствует о наличии между Гладких и ООО «Виконт» обязательств по договору поручения в 2008 г.

Согласно положениям ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как указано выше законный представитель ООО «Виконт» в 2008 г. Б. в суде утверждал, что не поручал Гладких заключать от имени ООО «Виконт» сделку займа пеноблоков у Филимонова, полученные Гладких пеноблоки в ООО «Виконт» последним не передавались, а были им использованы в личных целях.

С учетом того, что в период оплаты ООО «Виконт» Филимонову долга по договору займа, Гладких являлся руководителем данного общества им в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в суд не представлено документов, на основании которых обществом было произведено перечисление Филимонову денежных средств за пеноблоки и прямо указывающих на то, что Гладких в сделке займа пеноблоков был поверенным и действовал от имени доверителя ООО «Виконт».

По вызову суда представитель ООО «Виконт» не явился, повестка, направленная в адрес общества вернулась в суд с отметкой, что ООО «Виконт» по указанному адресу отсутствует, счет в банке закрыт л.д. 78-79, 83).

Представленный ответчиком приходный ордер № Дата о принятии пеноблоков от ИП Филимонова В.Я. истцом не подписан и потому с учетом возражений Филимонова не может быть принят судом в качестве доказательства заключения договора истцом Филимоновым с ООО «Виконт». Других доказательств заключения договора с Филимоновым от имени ООО «Виконт» ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Между тем, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт заключения договора между истцом Филимоновым и ответчиком Гладких.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается квитанциями от Дата л.д. 4, 12). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Гладких.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е ШИ Л :

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гладких Андрея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Филимонова Василия Яковлевича ... руб., проценты по договору займа, ... руб., расходы по оплате государственной пошлины, а всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья