Дело № 2-203/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе

председательствующего Микрюкова И. Е.

при секретаре Шестаковой Г. Г.,

с участием истца Сафроновой С. В.,

представителя ответчика администрации городского поселения Междуреченского Мандрунова Е. В., доверенность № 1 от 27 января 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Светланы Владимировны, Сафронова Алексея Сергеевича к администрации городского поселения Междуреченского о признании действий по вселению в жилое помещение незаконными, возложении обязанности выполнить работы по приведению жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, передаче квартиры с соблюдением действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к администрации городского поселения Междуреченского, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адрес, принадлежало супругу истца Сафроновой С. В. С. на праве собственности. Истцы с 2004 года проживают в г. Тюмени. В сентябре 2005 г. Сафронова С. В. узнала, что жилое помещение занято Л., вселенным ответчиком на основании передаточного акта от Дата. Поскольку С. решением суда от Дата объявлен умершим, они лишь в 2008 году вступили в наследство на спорное жилое помещение. Сафронова С. В. неоднократно обращалась к ответчику за предоставлением сведений о законности вселения в жилое помещение Л. и с требованиями о приведении жилья в пригодное для проживания состояние, в чем ей было отказано. Истцы просят суд признать действия администрации пгт Междуреченского по вселению Л. незаконными, обязать ответчика выполнить работы по приведению жилого помещения в состояние, пригодное для проживания согласно отчёту оценки, передать им спорную квартиру с соблюдением действующего законодательства, возместить затраты по оплате услуг оценки и уплате госпошлины.

Определением суда от Дата г. Л. исключён из числа ответчиков и привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением суда от Дата г. исковые требования удовлетворены полностью. Действия администрации пгт Междуреченского по вселению Л. в жилое помещение по адрес, признаны незаконными. Суд обязал ответчика выполнить работы по восстановлению спорного жилого помещения к условиям проживания согласно отчёту оценки: произвести монтаж электропроводки и необходимого электрооборудования, произвести капитальный ремонт печи, ремонт окон и дверей, стен и потолков, пола, а также передать спорную квартиру истцам с соблюдением норм действующего законодательства.

Кассационным определением суда ХМАО - Югры от 22 февраля 2011 г. решение суда в части возложения на администрацию пгт Междуреченского обязанности по восстановлению жилого помещения, расположенного по адресуадрес, отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Истец Сафронов А. С., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика РМУП «Тепловодоканал» в суд не явились. О причинах неявки не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела без своего участия не обращался. О времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Как видно из сообщения Кондинского отдела ЗАГС третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Л. умер Дата (л. д. 217).

В судебном заседании истец Сафронова С. В. требования, переданные суду на новое рассмотрение, поддержала и пояснила, что Л. был незаконно вселён ответчиком в принадлежавшую на праве собственности её мужу, а в настоящее время - ей и сыну спорную квартиру, от действий которого жилое помещение пришло в состояние, не пригодное для проживания. Учитывая, что Л. умер, требования просит удовлетворить за счет администрации пгт Междуреченского.

Представитель ответчика Мандрунов Е. В. исковые требования не признал и пояснил, что истцы длительное время не пользовались спорной квартирой, так как проживают в г. Тюмени. При этом истцы как члены семьи собственника жилого помещения в силу положений чч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вправе были пользоваться жилым помещением по назначению и обеспечивать его сохранность. Истцы, являясь по праву наследования с 2008 года собственниками квартиры по 1/2 доли в праве, никаких мер по обеспечению сохранности жилого помещения не принимали. Уход за квартирой не осуществляли, в то время как в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом многоквартирными домами признаются дома с двумя и более квартирами. В 2005 году Л. был вселен и временно зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании распоряжения директора Междуреченского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканализация» (далее - Междуреченское МУП ТВК) сроком на 6 месяцев, изданном на основании письма заместителя начальника управления делами пгт Междуреченского И. (л. д. 137), что и явилось основанием для вселения в квартиру. Полагает, что Междуреченское МУП ТВК предоставило Л. право пользования жилым помещением на законных основаниях. Муниципальное образование пгт Междуреченского не является правопреемником управления делами пгт Междуреченского, в бытность которого Л. был вселен в спорное жилье. В настоящее время Междуреченское МУП ТВК ликвидировано. Его функции возложены на РМУП «Тепловодоканал» без условий правопреемства, в связи с чем предъявление требований к организации, вселившей Л. в спорное жилье, невозможно.

Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела по факту ухудшения состояния принадлежащей истцам квартиры в связи с отсутствием события преступления. Решения, действия (бездействие) должностных лиц управления делами пгт Междуреченского истцами не оспаривались. Л. был вселен в квартиру в том числе и с целью поддержания жилого помещения в том состоянии, в котором оно было предоставлено, в связи с чем перед заселением был составлен акт обследования квартиры от Дата г. Актом установлено, что квартира была в заброшенном, антисанитарном состоянии, вещи отсутствовали.

Представитель ответчика указал, что с момента признания в 2003 году собственника квартиры С. безвестно отсутствующим истцами до принятия наследства не принимались меры в порядке ст. 1171 ГК РФ по сохранению наследственного имущества путем обращения к нотариусу. При этом до принятия наследства и после истцы не были лишены права владения квартирой как члены семьи собственника жилого помещения. Полагает, что в квартиру имелся свободный доступ посторонних лиц, что усматривается из актов обследования жилого помещения. Считает, что к ухудшению состояния квартиры привело бездействие истцов. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика РМУП «Тепловодоканал» Г. в судебном заседании 12 мая 2011 г. пояснил, что данная организация ни учредителем, ни правопреемником МУП ТВК не является, в связи с чем не может отвечать за его решения и действия. Не усматриваются указанные обстоятельства и из исследованных судом учредительных документов РМУП «Тепловодоканал».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата, а также выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за С. было зарегистрировано право собственности на адрес (л. д. 17, 39).

Решением Кондинского районного суда от 28.12.2007 С. объявлен умершим Дата г. (л. д. 26).

Согласно акту от Дата жилое помещение по адресу: адрес передано Ю., ведущим специалистом управления делами пгт Междуреченский, Л. для заселения, который был зарегистрирован в ней на 6 месяцев (л. д. 136 - 137).

Из письма отдела УФМС следует, что Л. был временно зарегистрирован по данному адресу с 31 марта по 24 сентября 2006 г. (л. д. 135).

Факты обращения Сафроновой С. В. в администрацию Междуреченской территории, в администрацию пгт Междуреченского, прокуратуру Кондинского района с соответствующими просьбами подтверждается её заявлениями (л. д. 40, 43, 45-46).

Постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД по Кондинскому району от Дата г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ухудшения состояния квартиры Сафроновой С. В. в виду отсутствия в действиях неустановленных лиц события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ,- умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (л. д. 49-50).

Из акта обследования специалистами жилого помещения по адрес, от Дата следует, что дверь квартиры незаперта, состояние помещения - неудовлетворительное, отсутствуют филенчатые элементы дверей, проемы заделаны фанерой. Отсутствует остекление в доме и на веранде. На потолке - пятна от протекания атмосферных осадков. Печь деформирована, имеет глубокие трещины. Жилое помещение требует ремонта для приведения в состояние, пригодное для проживания (л. д. 53).

Постановлениями следователя от 09 февраля и 28 июня 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника управления делами пгт Междуреченского И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, - злоупотребление должностными полномочиями, за отсутствием состава преступления по поводу дачи им указания о вселении Л. в спорную квартиру (л. д. 61-62, 66-68).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ремонтных работ в квартире адрес, по состоянию на 26.09.2010 для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, необходимо выполнить монтаж и установку электропроводки, силового кабеля, электросчетчика, выключателей (4 шт.), штепсельных розеток (6 шт.), подвесных патронов (3 шт.), автоматических выключателей (2 шт.), рубильника на 100 А, осветительного щитка; капитальный ремонт печи; ремонт окон и дверей, стен и потолков, пола. Рыночная стоимость ремонтных работ составляет 219 000 руб. (л. д. 81-110).

Истцы являются собственниками спорной квартиры по 1/2 доли в праве с 22 ноября 2008 г. (л. д. 28, 29). До указанного момента, являясь соответственно женой и сыном С., имели право пользования квартирой в качестве членов семьи собственника жилого помещения. Данное право в силу п. 4 ст. 305 ГК РФ, то есть как право лиц, хотя и не являющихся собственниками, но владеющими имуществом по основанию, предусмотренному чч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, чем истцы не воспользовались.

Как установлено из объяснений истца Сафроновой С. В. и видно из материалов дела, имея право пользования квартирой в качестве члена семьи собственника жилого помещения, а затем как собственник жилого помещения за защитой своих прав она стала обращаться в различные инстанции в 2006 году. На этот момент, как следует из акта обследования от 22.08.2005, жилое помещение уже находилось в непригодном для проживания состоянии (л. д. 225).

Доводы истца Сафроновой С. В. о недействительности названного акта не могут быть приняты, поскольку указанное в нем непригодное состояние квартиры подтверждается показаниями свидетеля Ю., осматривавшего квартиру перед вселением Л. Данное обстоятельство усматривается также из показаний свидетеля Х., работающей мастером по жилому фонду пгт Междуреченского, которой в составе комиссии было поручено обследовать данное жилое помещение в связи со звонками соседей по поводу заброшенности квартиры. Показания свидетелей суд принимает для решения, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются актом обследования жилого помещения от 22.09.2009, подписанным другими лицами (л. д. 53), нежели акт передачи квартиры от 22.08.2005.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ).

Решением Кондинского районного суда от 10 декабря 2010 г. установлена незаконность предоставления администрацией г.п. Междуреченского спорной квартиры Л. для проживания. В этой части решение вступило в законную силу, в связи с чем суд соглашается с доводами истца Софроновой С. В. о незаконности вселения и временной регистрации Л. в данном жилом помещении (л. д. 136).

Между тем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо несет ответственность за причинение вреда в случае, если вред причинен по вине этого лица.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что недостатки жилого помещения возникли в период проживания в нем Л., истцами вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не приведены. Не представлены доказательства и того, кем именно жилое помещение приведено в состояние, непригодное для проживания.

Учитывая, что истцы являются собственниками жилого помещения с 2008 года, они в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания жилого помещения.

Для наступления имущественной ответственности необходимо наличие одновременно трех условий: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вредных последствий и причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что по настоящему делу не усматривается.

Так, причинитель вреда в судебном заседании не установлен. Бесспорные доказательства ухудшения состояния квартиры от решений, действий (бездействия) администрации пгт Междуреченского истцами не представлены, в связи с чем ссылка истца Сафроновой С. В. на ст. 1069 ГК РФ как на основание для привлечения администрации пгт Междуреченского к гражданской ответственности несостоятельна.

В связи с недоказанностью истцами того факта, что ухудшение принадлежащего им жилого помещения явилось результатом решений, действий (бездействия) администрации пгт Междуреченского, а также причинной связи в возникновении вредных последствий, в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, надлежит отказать.

Суд учитывает, что требования, связанные с возмещением расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг оценки, разрешены при вынесении решения от 10 декабря 2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафроновой Светланы Владимировны, Сафронова Алексея Сергеевича о возложении на администрацию городского поселения Междуреченского обязанности по выполнению работ для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись