Дело № 2 - 253 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе

председательствующего Микрюкова И. Е.

при секретаре Бондаренко К. Н.

с участием

заместителя прокурора Кондинского района Блюмского С. М.,

истца Абрамовой С. Ю., представителя истца Некрасова А. С., доверенность от 18 апреля 2011 г.,

представителя ответчика Опришко Х. В., доверенность 05 мая 2011 г.,

представителя ответчика главы сельского поселения Мулымья Заречука А. С., действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Светланы Юрьевны к администрации муниципального образования сельское поселение Мулымья о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и расходов на представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова С. Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В судебном заседании истец мотивировала заявленные требования, указывая, что работала в должности главного специалиста по кадрам правового отдела администрации сельского поселения по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Во время очередного отпуска продолжительностью с 3 февраля по 3 марта 2011 г. у неё заболел ребенок, и ей был открыт листок нетрудоспособности с 14 по 18 февраля 2011 г.

25 февраля 2011 г. она пришла на работу и сдала больничный лист начальнику правового отдела И., которая пояснила, что ежегодный отпуск будет продлен на число дней нетрудоспособности, в связи с чем ей надлежит приступить к работе 11 марта 2011 г.

9 марта 2011 г. она пришла к новому начальнику правового отдела Опришко Х. В. и подала заявление на имя главы поселения о предоставлении с 11 марта 2011 г. отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

11 марта она была на беседе у главы поселения, который предложил ей уволиться по собственному желанию во избежание увольнения за прогул 10 марта 2011 г., о котором ему стало известно из поступившей от нового начальника правового отдела служебной записки. Считая, что находится в отпуске по уходу за ребенком, она не стала спорить и ушла, полагая, что её не уволят. 7 апреля получила по почте трудовую книжку, документы об увольнении за прогул. Считает увольнение незаконным, по произволу работодателя, так как решила отстаивать свои трудовые права по поводу предоставления отпуска по уходу за ребенком. Вследствие переживаний, связанных с увольнением, она претерпела моральный вред, оценивает его в размере ... руб. и просит компенсировать его за счет ответчика. Для юридической помощи заключила договор с индивидуальным предпринимателем Некрасовым А. С., выплатила ему вознаграждение в размере ... руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Некрасов А. С. пояснил, что факт принятия от работника работодателем листка нетрудоспособности свидетельствует о правомерности его выдачи. Полагает, что работодателю надлежало выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте, разъяснить их неуважительность и предложит приступить к работе. Считает, что в создавшейся ситуации имела место вина как истца, так и ответчика. Кроме того, считает, что работодателем допущено нарушение процедуры увольнения работника. Так, акт об отсутствии истца на рабочем месте 10.03.2011 составлен в 08:30 час, хотя должен быть составлен в конце рабочего дня. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал от работника письменное объяснение. Акт об отказе истца от объяснения не содержит даты составления, что, по его мнению, не позволяет установить, было ли истребовано от работника перед применением дисциплинарного взыскания письменное объяснение. Полагает, что данный акт не может применяться в обоснование увольнения. Кроме того, работодателем изданы два разных распоряжения об увольнении истца: № 25-к от 17 марта 2011 г. за неоднократные прогулы и № 19-ок от 21 марта 2011 г. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, в связи с чем непонятно, какой из документов послужил основанием для увольнения. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Опришко Х. В. с иском не согласилась и пояснила, что увольнение истца произведено без нарушений. Обратила внимание суда на неправомерную выдачу истцу медицинским учреждением больничного листка. Представитель ответчика пояснила, что 9 марта 2011 г., в конце рабочего дня, истец пришла на работу и подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 11 марта 2011 г. В течение всего следующего рабочего дня, 10 марта 2011 г., истец отсутствовала на работе, что оформлено соответствующим актом. По телефону истец была приглашена к главе поселения на беседу 11 марта 2011 г., который истребовал от неё письменное объяснение по поводу прогула 10 марта 2011 г. По окончании разговора Абрамова вышла в приемную, сказав, что там напишет объяснение, которое так и не представила, о чем также составлен акт. Объяснение не было представлено работником и в течение двух последующих дней. Учитывая, что очередной отпуск истца заканчивался 3 марта 2011 г., она должна была приступить к работе 4 марта 2011 г. Следовательно, Абрамова отсутствовала на работе без уважительных причин 4 дня (4, 5, 9, 10 марта 2011 г.)

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что порядок увольнения не был нарушен, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске в силу следующего.

Исследуя правоотношения сторон, суд установил, что стороны состояли в трудовых отношениях, о чем свидетельствуют объяснения сторон, трудовая книжка работника, приказы о приеме и увольнении, иные материалы дела.

Приказом от 21 марта 2011 г. № 19-ок Абрамова С. Ю. уволена с должности главного специалиста по кадрам правового отдела администрации сельского поселения Мулымья за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул 10 марта 2011 г.) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

С приказом работник ознакомлен не был в связи с отсутствием его на рабочем месте. Данный приказ вместе с другими документами о труде был направлен работодателем истцу по её просьбе почтовым отправлением, которое она получила 7 апреля 2011 г., о чем свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем ходатайство представителя ответчика об отказе в иске за пропуском данного срока надлежит отказать.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела в судебном заседании установлено, что 4, 5, 9, 10 марта 2011 г. истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Согласно приказу от 21 марта 2011 г. № 19-ок она уволена за прогул 10 марта 2011 г.

Ссылки представителя истца на то, что в создавшейся ситуации имеется и вина работодателя, поскольку он не выяснил причины отсутствия работника на рабочем месте, не предложил приступить Абрамовой С. Ю. к работе, несостоятельны, поскольку вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства истцом не представлены.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на беседе 11 марта 2011 г. работодатель предложил работнику представить письменное объяснения о причинах отсутствия на работе 10 марта 2011 г., однако такое объяснение представлено не было. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля C., пояснившей, что, выйдя из кабинета главы поселения, Абрамова присаживалась возле её письменного стола для написания объяснения, но так и не сделала этого. Оснований сомневаться в достоверности показаний C. у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются объяснениями представителей ответчика Опришко Х. В., Заречука А. С., о том, что истцу работодателем было предложено написать объяснение.

Доводы истца о том, что письменное объяснение не было представлено работодателю в связи с неознакомлением её со служебной запиской начальника правового отдела от 10 марта 2011 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в предоставлении объяснения.

Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (подпункт "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Суд установил, что 10 марта 2011 г. Абрамова С. Ю. совершила дисциплинарный проступок в виде прогула. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля C., актом об отсутствии на рабочем месте, актом об отказе от объяснения (л. д. 12, 13), служебными записками начальника правового отдела администрации поселения от 10 и 14 марта 2011 г. (л. д. 43, 44), табелем учета рабочего времени (л. д. 83-88),

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения, поскольку право выбора конкретного дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Другие доводы истца и его представителя об уважительности причины отсутствия Абрамовой С. Ю. на рабочем месте со ссылкой на правомерность выдачи листка нетрудоспособности и продление в связи с этим очередного отпуска по 10 марта 2011 г., также несостоятельны, поскольку больничный лист выдан работнику в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 августа 2007 г. № 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", согласно которому листок нетрудоспособности не выдается в период ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы (п. 41). Кроме того, в соответствии с п. 42 данного приказа при заболевании ребенка в период, когда мать … не нуждается в освобождении от работы (ежегодные оплачиваемые отпуска … и другое), листок нетрудоспособности по уходу за ребенком (в случае, когда он продолжает нуждаться в уходе) выдается со дня, когда мать … должна приступить к работе.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Опришко Х. В. том, что поскольку листок нетрудоспособности выдан работнику в нарушение действующего законодательства (пп. 41 и 42 вышеназванного приказа), положения ст. 124 ТК РФ о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с временной нетрудоспособностью применению не подлежат. Более того, учитывая, что истец работала главным специалистом по кадрам правового отдела администрации поселения, она в силу должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией (п. 1.7), должна была знать нормативные правовые акты по вопросам кадров, трудовое законодательство и понимать, что в рассматриваемом случае очередной отпуск продлению на число дней нетрудоспособности не подлежал.

Также несостоятельна ссылка представителя истца на недействительность акта об отсутствии истца на рабочем месте 10 марта 2011 г., поскольку он составлен в 8:30 час, а не в конце рабочего дня. Суд, соглашаясь с пояснением представителя ответчика Опришко Х. В., расценивает неверное указание времени в акте как техническую ошибку. Каких-либо сомнений данный акт у суда не вызывает, также как и акт об отказе от объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (л. д. 13), неуказание даты составления которого не влечет его недействительность.

Доводы представителя истца об издании работодателем двух разных распоряжений о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения: № 25-к от 17 марта 2011 г. за неоднократные прогулы и № 19-ок от 21 марта 2011 г. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, в связи с чем представителю истца непонятно, какой из документов положен в основу увольнения, суд принять не может, поскольку установил, что основанием для увольнения истца явилось последнее распоряжение, о чем имеется запись в трудовой книжке истца (л. д. 8).

Показания свидетеля П. о том, что бывшим начальником правового отдела И. у истца был принят больничный лист и даны пояснения о продлении очередного отпуска на число дней нетрудоспособности, суд для решения принять не может, поскольку как установлено выше, Абрамова С. Ю. в силу своих должностных обязанностей главного специалиста по кадрам правового отдела должна была знать о неправильности такого разъяснения.

Из показаний свидетеля Ш. установлено, что дисциплинарное взыскание применено к истцу по месту её работы после переезда организации на новое место расположения по адрес. В связи с этим доводы представителя истца о наложении взыскании на Абрамову С. Ю. не по месту работы, указанному в трудовом договоре, значения по делу не имеют.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Такие доказательства ответчиком представлены. Суд приходит к выводу о том, что применение работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является законным и обоснованным.

Совершение Абрамовой С. Ю. дисциплинарного проступка установлено выше. По смыслу закона (подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ) прогул является тяжким проступком. При наложении на работника дисциплинарного взыскания работодателем также учтены обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Так, хотя Абрамова С. Ю. уволена за прогул 10 марта 2011 г., в суде установлено, что прогулы без уважительных причин совершены истцом также 4, 5, 9 марта 2011 г., за которые работник не привлечен к ответственности.

Суду ответчиком представлены доказательства ненадлежащего исполнения Абрамовой С. Ю. своих должностных обязанностей, выразившееся в ряде ошибок при оформлении документов о труде граждан. Данное обстоятельство подтверждается неправильным указанием истцом в трудовых книжках А., Е. оснований расторжения с ними трудовых договоров, тогда как записи в трудовых книжках должны вестись в строгом соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек от 10 октября 2003 г. № 69. Кроме того, недолжное отношение работника к труду подтверждается справкой по результатам проверки контрольно-счетной палатой Кондинского района обращения граждан сельского поселения Мулымья, из которой усматривается упущения истца по работе. В частности, отмечено несвоевременное составление графика отпусков сотрудников организации, привлечение сотрудников к работе в выходные дни в нарушение действующего законодательства без их письменного согласия (л. д. 97, 98, 103, 104, 134-138). Между тем своевременное и правильное оформление документов о труде работников организации возложено на истца пп. 2.2. - 2.8. должностной инструкции, с которой она ознакомлена 01 октября 2009 г. (л. д. 116-118).

При установленных обстоятельствах суд не находит нарушений трудового законодательства при увольнении истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Светланы Юрьевны к администрации муниципального образования сельское поселение Мулымья о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и расходов на представителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения

Судья подпись