Дело № 2-290/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Бондаренко К. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290 по иску Коркишко Дмитрия Сергеевича, Коркишко Марии Витальевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Урайского отделения №7961 о защите прав потребителя, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Коркишко Д. С. и Коркишко М. В. обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Урайского отделения ОСБ № 7961 о защите прав потребителя, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата истцы заключили с ответчиком кредитный договор №, по условиям котором им был предоставлен «Ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме ... рублей под 15,75% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости - жилого дома по адрес на срок по Дата. Согласно п. 3.1 договора заёмщикам открыт ссудный счёт, за обслуживание которого они уплатили единовременный платёж (тариф) в размере ... рублей.

Считают, что п. 3.1 кредитного договора является ничтожным, как противоречащий закону, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются для потребителя банковской услугой. Указанный счёт не может быт предметом сделки, так как не относится к объектам гражданских прав. Положения кредитного договора были сформулированы ответчиком таким образом, что без согласия на уплату тарифа кредит не выдавался, то есть получение заемных денежных средств было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и ведению данного счёта.

Указывает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Дата истцы обратились к ответчику с претензией о защите прав потребителя и возврате денежных средств в сумме ... рублей, уплаченных банку за обслуживание ссудного счёта, однако ответчик отказал истцам, мотивируя отсутствием установленных законом оснований.

Истцы просят суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от Дата в части платы за обслуживание ссудного счёта, взыскать с ответчика сумму в размере ... руб., уплаченную в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 23-24). Указано, что поскольку кредитный договор был заключен сторонами Дата, срок исковой давности в один год истек, в связи с чем, в иске просит отказать на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Указывает на положения ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Законом о банках и банковской деятельности). В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Таким образом, считает, что вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской.

Считает, что Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита. Согласно статей 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Размер требований истца о компенсации морального вреда в сумме ... рублей явно не отвечает принципам соразмерности и разумности.

Указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. произведен истцом с нарушением правил, установленных ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска ответчик просит отказать.

В судебное заседание истцы Коркишко Д. С., Коркишко М. В. не явились, направили в суд отзыв на возражение ответчика и просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении и им копий решения суда. Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Из отзыва истцов на возражение ответчика следует, что истцы уточнили сумму расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами и просят суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от Дата в части платы за обслуживание ссудного счёта, взыскать с ответчика сумму в размере ... руб., уплаченную в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен. О причинах неявки не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела без своего участия не обращался. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Дата между ОАО «Сбербанк России» и Коркишко Д. С., Коркишко М. В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ипотечный кредит в сумме ... рублей под 15,75% процентов годовых, сроком по Дата. Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению созаёмщика после уплаты созаёмщиками тарифа (л.д. 9-10). Указанная сумма истцом была оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером № от Дата, в котором указано, что взимается комиссия за открытие ссудного счета (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1.2 Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В тоже время, в соответствии с данным пунктом и главами 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заемщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.

Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Частью 9 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998А №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан, не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Таким образом, банк незаконно включил в кредитный договор условие об оплате тарифа за его услуги по выдаче кредита, поскольку ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку вознаграждение за такие услуги.

Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по открытию и ведению ссудного счёта, то пункт 3.1 кредитного договора № 84 от 20 марта 2009 года, заключённого между сторонами нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обуславливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой.

Следовательно, п. 3.1 заключённого кредитного договора является незаконным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства что, однако, не влечёт недействительность всего кредитного договора (статья 180 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Кроме того, по данному вопросу правовая позиция определена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15, согласно которой условие договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта, не основано на законе и является недействительным (ничтожным).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п. 3.1 кредитного договора № от Дата в части оплаты за выдачу кредита в размере ... рублей и применяет последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.

Доводы ответчика в возражениях о правомерности установления комиссии со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).

Доводы ответчика относительно неправильного применения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, как противоречащей специальному закону - Закону об банках и банковской деятельности, основаны на неверном толковании названных норм.

Суд не может также согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что условие о взимании платы за облуживание счета не соответствует требованию закона, а, следовательно, данное условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, а не оспоримым.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор заключен истцом и исполнен в спорной части Дата, а в суд с исковыми требованиями истцы обратились Дата, то срок давности для обращения в суд, установленный указанной нормой, истцом не пропущен.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Данное требование основано на ст. 395 ГК РФ в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Центрального банка России от 29 апреля 2011 года № 26-18-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Согласно расчету истцов размер процентов за пользование денежными средствами составил ... руб. ... коп. за период с Дата (даты уплаты ... руб.) по Дата (даты обращения в суд).

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в возражениях на исковое заявление о необходимости расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами с даты когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, то есть с Дата основаны на неверном толковании вышеназванных норм.

Истцы Дата направили в адрес Банка претензию, в которой указали не необоснованность взимания с них единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта и просили возвратить уплаченную ими сумму тарифа (л.д. 12). В удовлетворении претензии истцов, ответчиком было отказано (л.д. 15).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд установил, что вследствие вынужденного обращения истца в суд, необходимости доказывать незаконность оказанной банком услуги по оплате единовременного платежа за выдачу кредита, он претерпел значительные нравственные страдания.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом вина ответчика презюмирована и обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе морального вреда. Эта обязанность ответчиком не выполнена, доказательства отсутствия вины в причинении истцу морального вреда или действия непреодолимой силы суду не представлены.

Таким образом, требования истцов в части компенсации морального вреда обоснованны в соответствии со ст. ст. 151, 1099-101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку нарушении прав потребителя нашло свое подтверждение.

Принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, имущественное положение причинителя морального вреда как юридического лица, на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ... руб. в качестве компенсации морального вреда.

Довод ответчика в части отсутствия предусмотренных ст. 15 Закона о защите прав потребителей основания для компенсации морального вреда, в связи с отсутствием вины Банка в нарушении прав истцом, противоречит представленным доказательствам, поскольку в данном случае обоснованная претензия истцов как потребителей финансовых услуг неправомерно была оставлена банком без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обязан взыскать с исполнителя, нарушившего права потребителя, штраф в соответствующий бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... руб. ... коп., поскольку взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере ... руб. ... коп., по требованию о компенсации морального вреда - в размере ... руб., от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коркишко Дмитрия Сергеевича, Коркишко Марии Витальевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Урайского отделения №7961 о защите прав потребителя, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от Дата, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Коркишко Дмитрием Сергеевичем, Коркишко Марии Витальевны в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб. за выдачу кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коркишко Дмитрия Сергеевича, Коркишко Марии Витальевны сумму уплаченную в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Кондинский район штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Кондинский район, государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днём его вынесения.

Судья: Р. В. Назарук