Дело № 2-373-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Назарука Р. В.

с участием представителя истца Поляковой Т. П. - Моталиной Л. Е. по доверенности от 15 декабря 2010 года, представителя отдела по опеке и попечительству администрации Кондинского района Тимофеевой О. А. по доверенности № 2 от 25 января 2011 года,

при секретаре Папуловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373 по иску Поляковой Татьяны Петровны в интересах несовершеннолетнего к Полякову Роберту Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, либо обеспечении иным жилым помещением, по иску Полякова Федора Александровича к Полякову Роберту Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, либо обеспечении иным жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова Т. П. в интересах несовершеннолетнего обратилась с иском к Полякову Р. А. об определении порядка пользования жилым помещением, либо обеспечении иным жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что по решению Кондинского районного суда от 17.10.2008 года вселена с сыном в квартиру по адрес. Ответчик этим же решением обязан не препятствовать им в пользовании квартирой. Дата судебными приставами-исполнителями произведено их вселение в квартиру, выданы ключи от квартиры. Однако ответчик отказался выделить им место для проживания. Квартира, в которую они вселены, является муниципальной собственностью. Истец просит суд определить порядок пользования квартирой и местами общего пользования, выделив ей и сыну для проживания жилую комнату площадью 14,49 кв.м. или обеспечить их иным жилым помещением.

Поляков Ф. А. являясь третьим лицом по гражданскому делу подал исковое заявление к Полякову Р. А. об определении порядка пользования жилым помещением, либо обеспечении иным жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что Поляков Ф. А. и его несовершеннолетние дети имеют право пользования жилой квартирой совместно с ответчиком и его сыном, истцом Поляковой Т. П. и её сыном Просит суд определить порядок пользования квартирой и местами общего пользования, выделив ему и детям для проживания жилую комнату площадью 14,49 кв.м. или обеспечить их иным жилым помещением.

Истец Полякова Т. П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Поляковой Т. П.

Истец Поляков Ф. А. в суд не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Суд, с учётом мнения сторон рассмотрел дело в отсутствие истца Полякова Ф. А.

Ответчик Поляков Р. А., представитель ответчика Кулаковский С. М. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Кулаковский С. М. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Полякова Р. А. и его представителя Кулаковского С. М.

Третьи лица Поляков А. А., Поляков Н. Р., администрация городского поселения Междуреченский в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Поляковой Т. П. - Моталина Л. Е. исковые требования Поляковой поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, свои доводы, изложив так, как они изложены в иске. В дополнение указав, что Полякова Т. П. несмотря на решение Кондинского районного суда от 17.10.2008 года не проживает в жилом помещение по адрес, поскольку ответчик чинит в этом препятствия. Поляковой Т. П. выданы ключи от квартиры, но когда бы Полякова Т. П. не приходила, ответчик не пускает её в дом, освободить одну из комнат ответчик отказался. При отсутствии порядка пользования жилым помещением, проживание Поляковой Т. П. в спорном жилом помещении невозможно. В настоящее время Полякова Т. П. с сыном проживает в бане, которую снимает и спорным жилым помещением не пользуется. Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами не урегулированы как соглашением сторон, так и жилищным законодательством, представитель истца полагает в целях защиты прав истца и её несовершеннолетнего сына подлежат применению нормы гражданского права по аналогии, которыми регулируются право пользования жилым помещением находящегося в собственности. В иске Полякову Ф. А. просит отказать, поскольку Поляков Ф. А. являлся собственником жилого помещения, однако данное жилое помещение продал, тем самым ухудшил свои жилищные условия и не может претендовать на спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просит суд определить порядок пользования квартирой по адрес: передать в пользование Поляковой Т. П. и её несовершеннолетнему сыну изолированную комнату площадью 14.49 кв.м, подсобные помещения, места общего пользования передать в общее пользование с Поляковым Р. А. Обязать администрацию городского поселения Междуреченский заключить договор социального найма на указанную квартиру, где указать Полякову Т. П. как нанимателя квартиры, с указанием порядка пользования указанной квартирой и открытием отдельного лицевого счёт по оплате коммунальных услуг и за обслуживание жилья.

Представитель отдела по опеки и попечительству администрации Кондинского района Тимофеева О. А. иск Поляковой Т. П. поддержала, поскольку Поляков А. Р. имеет право пользоваться спорной квартирой. Порядок пользования и условия пользования оставляет на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца Моталиной Л. Е., представителя отдела по опеке и попечительству администрации Кондинского района Тимофеевой О. А., исследовав материалы дела, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Кондинского районного суда от 17.10.2008 года Полякова Т. П., П.А. Дата рождения вселены в квартиру по адрес и Поляков Р. А. обязан не препятствовать пользованию указанной квартирой Поляковой Т. П., П.А. (л.д. 5-6)

Согласно акту совершения исполнительских действий Дата Полякова Т. П. вселена в квартиру по адрес, ключ от квартиры вручен взыскателю (л.д. 9).

Из содержания письма Районной территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от Дата (л.д. 10), актов обследования материально бытовых условий семьи Полякова Р. А. от Дата (л.д. 11), от Дата Полякова Т. П. совместно с сыном с Дата по адрес не проживают.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - квартира по адрес, общей площадью 81,1 кв.м., жилой площадью 56,8 кв. м. состоит из трех изолированных комнат, находится в муниципальной собственности (л.д. 13, 14-17, 82, 83, 93). В квартире зарегистрированы на Дата наниматель Поляков Р. А., брат Поляков А. А., б.р. Полякова Т. П., сын П.А., сын П.А., брат Поляков Ф. А., сын П.Д.

Дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом Поляковой Т. П. и её представителем Моталиной Л. Е. не представлено доказательств, как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что в настоящее время Поляковой Т. П. и её сыну ответчик чинит препятствия в проживании в спорной квартире.

При этом суд исходит из того, что у истца имеются ключи от спорного жилого помещения, что указывает о возможности Поляковой Т. П. пользоваться спорной квартирой, проживать в ней.

Из представленных суду актов обследования жилищных условий ответчика Полякова Р. А. следует, что истец Полякова Т. П., совместно с сыном в квартире ответчика с Дата не проживает (л.д. 11,18)

Ответчик Поляков Р. А. занимает данное жилое помещение по ордеру. (л.д. 218). Таким образом, квартира, порядок пользования которой желают установить истцы, им и ответчику на праве собственности не принадлежит. Спорная квартира находится в пользовании ответчика Полякова Р. А. на условиях социального найма, несмотря на то, что сам договор социального найма в письменном виде не заключён. Передача гражданам, проживающим в такой квартире, в пользование отдельных комнат, является, по существу, изменением договора найма жилого помещения.

Условия изменения договора социального найма жилого помещения предусмотрены статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и условия изменения договора социального найма жилого помещения, предусмотрено, что граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Таким образом, данная норма направлена на объединение отдельных комнат в одной квартире для пользования по одному договору найма, а не на их разделение.

Право требования заключения договора социального найма на одну из комнат в муниципальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая условия и применение найма жилого помещения, не предусматривает порядка и условий изменений договора найма жилого помещения.

Довод представителя истца о том, что при отсутствии норм Жилищного кодекса Российской Федерации регулирующих определенные отношения, к возникшим правоотношениям должно по аналогии применяться гражданское законодательство регулирующее сходные отношения, по определению порядку пользования жилым помещением принадлежащего гражданам на праве собственности, суд не принимает, поскольку данный довод основан на неправильном толковании представителем истца норм права. В данном случае представитель истца ошибочно полагает, что нормами жилищного права не урегулированы вопросы пользования нанимателями занимаемым ими жилым помещением. В то же время п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), вытекающих из договора социального найма, что означает, в том числе наличие у всех нанимателей жилого помещения равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия.

Кроме того, согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется способами предусмотренными данной статьей и иными способами, предусмотренными жилищным Кодексом, другими федеральным законами.

При этом такой способ защиты прав, как определение порядка пользования жилыми помещением, находящемся в муниципальной собственности и занимаемыми на основании договора социального найма, не предусмотрен ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующих федеральных законов.

Действующее законодательство Российской Федерации (в том числе жилищное и гражданское) не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой находящейся в муниципальной собственности между нанимателями указанной квартиры с выделением конкретных помещений нанимателям квартиры.

Таким образом, требования истцов Поляковой Т. П. и Полякова Ф. А. в том виде, в котором они заявлены, не основаны на законе и соответственно удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования истцов Поляковой Т. П., Полякова Ф. А. к ответчику о предоставлении иного жилого помещения не основаны на нормах закона, поскольку ответчик не является собственником занимаемого жилого помещения, в связи с чем, возлагать на него обязанность по предоставлению иного жилого помещения за его счёт незаконны и необоснованны. Следовательно, в удовлетворении исковых требований истцов о предоставлении им ответчиком иных жилых помещений не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о возложении обязанности на третье лицо - администрацию городского поселения Междуреченский заключить договор социального найма на указанную квартиру, где указать Полякову Т. П. как нанимателя квартиры, с указанием порядка пользования и открытием отдельного лицевого счёта по оплате коммунальных услуг и за обслуживание жилья, также не подлежат удовлетворению, поскольку администрация городского поселения Междуреченский не создает препятствия истцу в реализации своих прав.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Татьяны Петровны в интересах несовершеннолетнего к Полякову Роберту Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, либо обеспечении иным жилым помещением, а также исковых требований Полякова Федора Александровича к Полякову Роберту Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, либо обеспечении иным жилым помещением отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 12 августа 2011 года.

Судья: Р. В. Назарук