Дело № 2-352/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 г. п. Междуреченский Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Поплавских С. Н., при секретаре Черкасовой О. Г., с участием: прокурора Бугорковой Е. В., представителя истца Моталиной Л. Е., представителя ответчика Кулаковского С. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдаевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее ООО «Луч») о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику и просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в ООО «Луч» в должности старшего продавца в магазине «Березка». В обоснование иска указала, что 31 декабря 2008 г. была принята переводом на работу продавцом в магазин «Березка» в ООО «Луч». 19 октября 2009 г. переведена на должность заведующей магазином «Березка», 01 декабря 2009 г. переведена на должность старшего продавца магазина «Березка». № уволена с данной должности за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. В мае 2011 г. истец написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, после чего работодателем была проведена ревизия-передача товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача, с которой она была не согласна, платить ее отказалась. Тогда истца уволили с работы по вышеуказанному основанию. С увольнением не согласна, считает действия работодателя незаконными и необоснованными. В суд истец, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела не явилась, причин неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В суде представитель истца иск поддержала и дополнила требованием о признании акта результатов проверки ценностей № Дата недействительным, приказа № Дата о прекращении трудового договора с работником незаконным. Указала, что истца не знакомили с результатом ревизии, первый и последний лист инвентаризационной описи составлены только 30 мая 2011 г., тогда и были подписаны Бурдаевой. Считает, что при увольнении истца нарушен порядок увольнения, поскольку решение об увольнении принято работодателем 25 мая 2011 г., объяснительная у Бурдаевой по поводу допущенной недостачи отобрана 30 мая 2011 г. Кроме того, работодателем не принималось решение об утрате доверия к работнику, с работником не заключался договор о полной материальной ответственности. Представитель ответчика Кулаковский С. М. иск не признал, считает, что увольнение Бурдаевой Т. В. работодателем произведено законно, порядок увольнения не нарушен. Инвентаризация ценностей, товаров и материалов в магазине «Березка» проведена ООО «Луч» в период с 23 по 25 мая 2011 г., акт результатов проверки ценностей составлен 25 мая 2011 г., истец с ним ознакомлена 30 мая 2011 г., однако от его подписания она отказалась, о чем имеется собственноручная запись работника в документе о движении товаров в магазине «Березка». Объяснительная записка у Бурдаевой по поводу допущенной недостачи отобрана 30 мая 2011 г., до увольнения. Кроме того, указал, что договор о полной коллективной материальной ответственности с Бурдаевой был заключен 21 апреля 2010 г., так как в марте и апреле 2010 г. у Бурдаевой выявлены недостачи, что с учетом оспариваемой недостачи, допущенной ею в мае 2011 г. стало достаточным основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя и увольнения последней по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска Бурдаевой Т. В. отказать полностью, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему. Согласно трудовому договору № Дата дополнительному соглашению к договору № Дата, дополнительному соглашению № Дата. л.д. 25-29) Бурдаева Т. В. работала в ООО «Луч» в магазине «Березка» с 01 января 2009 г. в должности продавца, с 19 октября 2009 г. - заведующей магазином, с 30 ноября 2009 г. - старшим продавцом. Дата. с Бурдаевой Т. В. ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности л.д. 123-128), поскольку в магазине «Березка» работало два продавца, с 01 сентября 2010 г. - продавец П.. л.д. 129). Дата Бурдаева Т. В. уволена из ООО «Луч» с должности старшего продавца магазина «Березка» за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, в качестве основания к увольнению указаны: акт результатов проверки ценностей № Дата., докладная записка главного бухгалтера от 25 мая 2011 г., объяснительная Бурдаевой Т. В. от 30 мая 2011 г. л.д. 108). Из акта результатов проверки ценностей № Дата г. л.д. 107) следует, что в результате инвентаризации товаров, материалов и денежных средств в магазине «Березка» за отчетный период с 21 апреля 2010 г. по 23 мая 2011 г. л.д. 37-105) выявлена недостача товаров на общую сумму ... руб., за вычетом стоимости просроченного, дефектного товара и естественной убыли (от товарооборота). Довод представителя истца о том, что при проведении данной инвентаризации инвентаризационная опись, а именно ее первый и последний лист составлены 30 мая 2011 г., несостоятелен. Из инвентаризационной описи № товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле Дата л.д. 37-105) следует, что на первом листе названной описи стоит дата - 23 мая 2011 г., на последнем листе описи указана дата - 25 мая 2011 г., на обоих листах имеются подписи Бурдаевой, пометок о том, что эти подписи выполнены ею 30 мая 2011 г. нет. Более того, представитель истца пояснила, что Бурдаева незаполненные листы инвентаризационной описи не подписывала. Также представитель истца указывала на то, что инвентаризация ценностей в магазине «Березка» проводилась несколько дней, однако по окончании рабочего дня здание магазина не опломбировалось, в связи с чем в него был возможен доступ работодателя. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству стороной истца в суд представлено не было. Представитель ответчика в суде настаивал, что нарушений при проведении инвентаризации допущено не было, в указанный период здание магазина опломбировалось по окончании каждого рабочего дня, ключи от дверей магазина находились только у Бурдаевой. Утверждение представителя истца о том, что истец не была ознакомлена с результатом ревизии, опровергается объяснительной Бурдаевой от 30 мая 2011 г. л.д. 135) из содержания которой следует, что она с недостачей не согласна, недостачу платить отказывается, а также документом «движение товара магазина «Березка» на 23 мая 2011 г.» л.д. 106), в котором отражен приход и расход товара за инвентаризационный период, результат ревизии и имеется запись, сделанная Бурдаевой от руки следующего содержания - «с результатом ревизии не согласна, акт результатов подписывать отказываюсь», датированная 30 мая 2011 г. Ни в объяснительной, ни в названном документе Бурдаева не указывает на недостатки либо нарушения, допущенные при производстве инвентаризации товаров, материалов и денежных средств в магазине «Березка». В суде также не установлено нарушений при проведении названной инвентаризации. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В суде установлено, что Бурдаева, являясь работником ООО «Луч», непосредственно обслуживала товарные ценности и в период работы совершила виновные действия, а именно допустила недостачу вверенных ей ценностей на рабочем месте, которые дали основание работодателю для утраты доверия к ней. При увольнении Бурдаевой порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, до увольнения у работника отобрано объяснение, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтено предшествующее поведение работника, тяжесть совершенного им проступка. Согласно справке ООО «Луч», акту результатов проверки ценностей в магазине «Березка» Дата г. л.д. 136-138) в марте, апреле 2010 г. Бурдаевой допущены недостачи товарно-материальных ценностей. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении иска Бурдаевой необходимо отказать полностью, поскольку увольнение последней произведено работодателем обоснованно и законно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Бурдаевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, акта ревизии недействительным, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 01 августа 2011 г. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья