Дело № 2-76/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 января 2012 года п. Междуреченский Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Назарука Р. В., при секретаре Папуловой Н. В., с участием генерального директора ООО «Торговый дом «ЛПК МДФ» Тихомирова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67 по жалобе генерального директора ООО «Торговый дом «ЛПК МДФ» о признании предписания Государственного инспектора труда от 19 декабря 2011 года незаконным, у с т а н о в и л: Государственным инспектором труда Ю. отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре 19 декабря 2011 года вынесено предписание в адрес генерального директора ООО «Торговый дом «ЛПК МДФ» об устранении нарушения трудового законодательства, а именно предписано произвести выплату компенсации Т. за задержку заработной платы в сумме ... руб. на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установлен срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор ООО «Торговый дом «ЛПК МДФ» Тихомиров А. В. обратился в суд с жалобой и просит признать незаконным предписание от 19 декабря 2011 года. В обоснование заявленных требований сослался на необоснованный срок устранения нарушений трудового законодательства. Предписание поступило в ООО «Торговый дом «ЛПК МДФ» только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как устранить нарушения требований трудового законодательства, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание устанавливает заведомо невыполнимые сроки, следовательно, оно является незаконным. В судебном заседании генеральный директор ООО «Торговый дом «ЛПК МДФ» Тихомиров А. В. жалобу поддержал. Дополнил жалобу, указав, что считает предписание незаконным и необоснованным, поскольку он не согласен с тем, что ООО «Торговый дом «ЛПК МДФ» должно выплачивать Т. компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Данный спор между Т. и ООО «Торговый дом «ЛПК МДФ» должен быть разрешён непосредственно в суде. Государственная инспекция труда не вправе обязывать работодателя произвести определённые выплаты работнику при наличии индивидуального трудового спора. Само предписание вынесено в отсутствие документальных оснований, на основании расчёта представленного по запросу. Сам факт предоставления ответа на запрос с расчётом задолженности перед Т. не является фактом признания допущенных нарушений. Само предписание вынесено за пределами сроков, в течение которых должно быть осуществлено обращение за защитой нарушенных прав работника. Просит суд признать предписание отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре за № от 19 декабря 2011 года незаконным и не подлежащим исполнению. Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре Ю. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие Ю. Суд, выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из жалобы генерального директора ООО «Торговый дом «ЛПК МДФ» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре, она подана в порядке глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), устанавливающим производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти и должностных лиц. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Как установлено судом предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре за № от 19 декабря 2011 года на генерального директора ООО «Торговый дом «ЛПК МДФ» возложена обязанность произвести выплату компенсации Т. за задержку заработной платы в сумме ... руб. ... коп. на основании ст. 236 ТК РФ. (л.д. 10-12). Согласно справки представленной суду, окончательный расчёт Т. в сумме ... руб. ... копейка производился частями: ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. ... коп., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. Таким образом, последняя часть заработной платы Т. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом Т. была не согласна с произведённой выплатой, поскольку выплаты были произведены без уплаты процентов за задержку заработной платы (денежной компенсации) и подала соответствующее заявление в Государственную инспекцию труда в ХМАО - Югре, следствием чего было вынесено оспариваемое предписание. Согласно ст. 308 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде. На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения. В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вопрос о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в силу ст. 236 ТК РФ, а также вопрос о выплате заработной платы в силу ст. 391 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого Т. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора по факту невыплаты ей компенсации за задержку заработной платы, поскольку согласно справке ДД.ММ.ГГГГ Т. выплачена заработная плата, а предписание вынесено 19.12.2011 года. Кроме того, сам расчёт компенсации указанный в предписании произведён на основании данных представленных ООО «Торговый дом «ЛПК МДФ», который заявитель оспаривает. Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя в том, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением действующего законодательства, является незаконным и необоснованным, вынесено в отсутствие документальных оснований, а также за пределами сроков, в течение которых должно быть осуществлено обращение за защитой нарушенных прав работника. Суд также соглашается с доводами заявителя о том, что основанием для признания предписания незаконным является установление государственным инспектором труда нереальных сроков для исполнения предписания, поскольку предписание от 19 декабря 2011 года было получено ООО «Торговый дом «ЛПК МДФ» лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, устранить нарушения указанные в предписании до ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Неисполнение предписания в срок является основанием для привлечения лица к административной ответственности. Доводы государственного инспектора труда Ю., изложенные в заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие, а именно о том, что сам факт получения предписания позже установленного срока устранения нарушения не может являться основанием для признания его незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемое предписание вынесено в нарушение требований закона и на заявителя незаконно возложена обязанность о выплате Т. компенсации за задержку заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в заведомо неисполнимый срок. Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалобу генерального директора ООО «Торговый дом «ЛПК МДФ» следует удовлетворить, признать предписание Государственной инспекции труда за № от 19 декабря 2011 года незаконным и не подлежащим исполнению. Руководствуясь ст. ст. 198-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Жалобу генерального директора ООО «Торговый дом «ЛПК МДФ» о признании предписания Государственного инспектора труда от 19 декабря 2011 года незаконным удовлетворить. Признать предписание отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре за № от 19 декабря 2011 года незаконным и не подлежащим исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированная часть решения изготовлена 02 февраля 2012 года. Судья: Р. В. Назарук