Дело № 2-81/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года        п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участим представителя ответчика Гулякиной Л. Е. по доверенности № 207 от 01 января 2012 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-81 по иску Брюзгиной Галины Евгеньевны к Управлению социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брюзгина Г. Е. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в УСЗН по Кондинскому району в должности заместителя начальника отдела. В связи с организационно штатными мероприятиями она была уволена с должности государственной гражданской службы и ей было выплачена единовременная выплата в размере четырёхмесячного денежного содержания, а также выплачено денежное содержание за 4,5,6 месяцы. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что исчисление выплат при увольнении по сокращению, производятся иначе, в связи с чем просит суд взыскать в её пользу с Управления социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ... руб. ... коп.

В предварительное судебное заседание истец Брюзгина Г. Е. не явилась, извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд с учётом мнения представителя ответчика рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Гулякина Л. Е. иск не признала и суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брюзгина Г. Е. состояла в служебных отношения с Департаментом труда и социальной защиты населения ХМАО - Югры. На основании личного заявления, приказа Департамента труда и социальной защиты населения ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена гражданской службы. При увольнении истца с гражданской службы по пункту 6 части1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена компенсация в размере четырёхмесячного денежного содержания, а также сохранено месячное денежное содержание и в течение ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения. Общий объем выплат истцу составил сумму в размере семимесячного денежного содержания. Таким образом, истцу была произведена не недоплата компенсации, а наоборот произошла неправомерная переплата месячного денежного содержания за четвертый месяц. Кроме того, истцом пропущен трёх месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске, именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из представленных суду документов, истец Брюзгина Г. Е. была уволена на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ. С приказом и основаниями увольнения Брюзгина Г. Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём указывает её личная подпись в приказе (л.д. 39).

Расчетные листки подтверждают факт выплаты Брюзгиной Г. Е. денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45).

Из содержания искового заявления следует, что о неправильном исчислении выплат при увольнении истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском Брюзгина Г. Е. обратились по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации 3-х месячного срока - ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора не обращалась.

В связи с тем, что представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске срока, предусмотренного законом для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд принимает данное обстоятельство во внимание. Суд считает, что оснований для признания причины пропуска срока уважительной у суда не имеется.

Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок подачи иска данной категории, что влечет, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Брюзгиной Галины Евгеньевны к Управлению социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников отказать полностью.

     Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его вынесения.

Судья:          Р. В. Назарук