Дело № 2 - 18 / 2012

РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

30 января 2012 г.             п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Микрюкова И. Е.

при секретаре Загородниковой Н. В.

с участием

представителя истца Кокошкина В. Д., доверенность от 29.06.2011,

представителя ответчика Гордеева П. А., доверенность от 28.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Елены Юрьевны к Гордееву Анатолию Анатольевичу о взыскании исполненного по договору поручительства, встречному иску Гордеева Анатолия Анатольевича к Шадриной Елене Юрьевне о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина Е. Ю. обратилась в суд с иском к Гордееву А. А. о взыскании исполненного по договору поручительства в размере .... руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что, являясь поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнила обязательства поручителя за Гордеева А. А. в размере .... руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России». Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины - ... руб.

Во встречном иске Гордеев А. А. просит взыскать с Шадриной Е. Ю. убытки, которые ему причинены её неправомерными действиями, а также неосновательное обогащение в общей сумме ... руб., судебные расходы - ... руб.

Встречный иск принят судом в соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального иска российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В судебном заседании представитель истца Кокошкин В. Д. заявленные требования поддержал, сославшись на положения ст. ст. 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств и, исполнив обязательства должника, получает все права кредитора. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, указывая, что Гордеев А. А. обосновал их неправомерным, по его мнению, удержанием Шадриной Е. Ю. автомобиля №. Однако судьба данного автомобиля разрешена в заключенном сторонами и утвержденном судом мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гордеев А. А. отказался от истребования из владения Шадриной Е. Ю. и передаче ему спорного автомобиля.

Представитель ответчика по первоначальному иску Гордеев П. А. пояснил, что Шадрина Е. Ю. завладела принадлежащим Гордееву А. А. автомобилем № противоправным способом путем заключения с индивидуальным предпринимателем М. И. В. договора купли-продажи автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 129). Последний действовал, в свою очередь, по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гордеева А. А. Данные договоры, в действительности, не заключались. Ни автомобиль, ни деньги за него сторонами сделки не передавались.

Полагает, что автомобиль № до настоящего времени принадлежит Гордееву А. А., в связи с чем противоправные действия Шадриной Е. Ю. по завладению автомашиной привели к возникновению у Гордеева А. А. убытков, которые подлежат взысканию по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Размер убытков со ссылкой на заключение независимого оценщика ООО определил в размере ... руб. (л. д. 144-153).

Также представитель ответчика считает, что если бы право Гордеева А. А. на владение транспортным средством не было нарушено Шадриной Е. Ю., он смог бы продать автомобиль за ... руб. согласно заключению того же независимого оценщика (л. д. 135-143), но лишен этой возможности, в связи с чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере ... руб. (... руб. - ... руб.), где согласно заключению независимого оценщика ... руб. - стоимость автомобиля на момент неправомерного завладения им Шадриной Е. Ю., а ... руб. - стоимость автомобиля на день обращения с иском в суд (л. д. 135-143).

Представитель ответчика полагает также, что Шадрина Е. Ю. получила неосновательное обогащение за счет имущества Гордеева А. А., поскольку незаконно пользуется его автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 982 дня. Исходя из среднерыночной стоимости проката автомобиля №, равной, по сведениям из сети Интернет, ... руб. (л. д. 169-176), неосновательное обогащение составило ... руб. Вместе с тем, руководствуясь необходимостью соблюдения принципа соразмерности данного требования объему нарушенных прав, на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ просит взыскать с Шадриной Е. Ю. в пользу Гордеева А. А. неосновательное обогащение в сумме ... руб.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора М. И. В. в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Стороны на его участии в судебном заседании не настаивают. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между сторонами по первоначальному иску сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 5 гл. 23 ГК РФ о поручительстве.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Гордеевым А. А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. с дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Шадриной Е. Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязалась перед кредитором нести ответственность за исполнение Гордеевым А. А. его обязательств по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Проценты на сумму, выплаченную кредитору, истцом к взысканию не предъявлены.

В подтверждение исполнения перед кредитором обязательств по договору поручительства истцом представлены приходные кассовые ордера на сумму ... руб., которые исследованы судом и признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу (л. д. 29а - 29к). Ответчиком указанные доказательства не оспорены, в связи с чем принимаются для решения. Таким образом, вышеназванная сумма подлежит взысканию с Гордеева А. А. в пользу Шадриной Е. Ю.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Сумма госпошлины исчислена истцом по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации верно.

Разрешая требования встречного иска, суд не может принять доводы представителя ответчика Гордеева П. А. о причинении Гордееву А. А. убытков неправомерными, по его мнению, действиями Шадриной Е. Ю., связанные с завладением автомобилем №.

Приведенные представителем ответчика обстоятельства отношений, возникших между Шадриной Е. Ю. и Гордеевым А. А. по поводу спорного автомобиля, на которые представитель ссылается в настоящем судебном заседании, были предметом исследования Кондинским районным судом при разрешении спора по возбужденному между теми же сторонами гражданскому делу №. Сделка по приобретению Шадриной Е. Ю. транспортного средства не оспорена и незаконной не признана.

Как установлено из объяснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, с марта 2009 года Шадрина Е. Ю. владела автомобилем № на законном основании по доверенности Гордеева А. А., которую он отменил ДД.ММ.ГГГГ и потребовал от Шадриной Е. Ю. вернуть автомобиль. Однако в указанный период, по объяснениям представителя ответчика, автомобиль был зарегистрирован Шадриной Е. Ю. на свое имя в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с индивидуальным предпринимателем М. И. В., который действовал на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гордеева А. А.

Представитель ответчика полагает, что указанные договоры, в действительности, заключены не были, поскольку вопреки требованиям ст. 153, п. 3 ст. 154, ст. 420 ГК РФ при их заключении не было выражено волеизъявление двух сторон, в связи с чем считает данные сделки ничтожными в силу их мнимости по основаниям ст. ст. 168, 170 ГК РФ. Кроме того, ни автомобиль, ни деньги в счет его оплаты сторонами друг другу не передавались.

Указанные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ничтожность сделок, на которую он ссылается как на основания своих требований и возражений, не доказана путем представления относимых и допустимых доказательств. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ представлен суду в виде светокопии, не удостоверенной надлежащим образом, в связи с чем юридической силы доказательства она не имеет (л. д. 129-130). Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен, что лишило суд возможности исследовать и оценить документ. Ходатайства об истребовании необходимых доказательств для доказывания ничтожности договоров представителем ответчика в порядке ст. ст. 35, 57, 149 ГПК РФ заявлены не были. Доводы представителя ответчика о том, что ни транспортное средство, ни его стоимость сторонами сделки не передавались, суд принять не может, поскольку эти обстоятельства достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, противоправность деяний Шадриной Е. Ю. по завладению спорным автомобилем № ответчиком не доказана, следовательно, причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у Гордеева А. А. убытками, а также неосновательным обогащением Шадриной Е. Ю. отсутствует, что исключает её гражданскую ответственность. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований по встречному иску надлежит отказать.

В месте с тем, как видно из материалов настоящего дела, судьба автомобиля № разрешена в заключенном сторонами и утвержденном судом мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гордеев А. А. отказался от истребования из владения Шадриной Е. Ю. и передаче ему спорного автомобиля. Определение суда вступило в закону силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из содержания названного определения суда (л. д. 64-65), а также протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л. д. 71) Гордеев А. А. отказался от исковых требований, в том числе от истребования автомобиля из чужого незаконного владения Шадриной Е. Ю.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу определения Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что автомобиль № находится во владении Шадриной Е. Ю. неправомерно.

Предъявление Гордеевым А. А. встречного иска является ничем иным, как попыткой оспорить условия вышеназванного мирового соглашения. Удовлетворение встречного иска полностью или в части, приведет к нарушению принципа правовой определенности, вытекающего из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Гордеева Анатолия Анатольевича в пользу Шадриной Елены Юрьевны исполненное по договору поручительства в сумме ... руб., расходы на оплату государственной пошлины - ... руб., а всего взыскать ... руб.

В удовлетворении встречного иска Гордеева Анатолия Анатольевича к Шадриной Елене Юрьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись