Дело № 2-94/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 г.         п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием прокурора - помощника прокурора Кондинского района Бондаренко А. А.,

истца Циценко З. А., её представителя Моталиной Л. Е. по доверенности от 05 декабря 2011 года,

представителя ответчика - начальника ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе ХМАО - Югры Поповой Н. А. приказ № 136-л от 14.12.2001 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94 по иску Циценко Зои Александровны к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Циценко З. А. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе ХМАО - Югры (далее ГУ УПФ в Кондинском районе) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Циценко З. А. состояла в трудовых правоотношениях с ГУ УПФ в Кондинском районе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Призом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п/п «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что прогулов она не совершала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> - филиале Тюменского государственного университета, по вопросу оформления учебных документов ввиду зачисления на учёбу. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к работодателю на предоставление ей трёх дней отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дни ей были предоставлены с приказом она ознакомлена, однако в связи с приездом специалистов из Управления пенсионного фонда по ХМАО - Югре, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, согласовав перенос поездки в ВУЗ на ДД.ММ.ГГГГ с заместителем начальника Управления К., получив её устное согласие. Считает увольнение незаконным и просит суд восстановить её на работе в ГУ УПФ в Кондинском районе в должности руководителя группы персонифицированного учёта, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскании задолженности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 35). Указывает, что увольнение Циценко З. А. является законным, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ УПФ в Кондинском районе вынесено требование о предоставлении объяснения с указанием причины прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Циценко З. А. поступило объяснение, из которого следовало, что отсутствие на рабочем месте произошло в связи с поездкой в <адрес> для оформления документов при зачислении на учёбу. Однако от Циценко З. А. не поступало заявления о предоставлении отпуска либо дней отдыха для поездки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Циценко З. А. исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. В суде исковые требования уточнила и пояснила, что работала в ГУ УПФ в Кондинском района с ДД.ММ.ГГГГ, нареканий к работе не было. Свою поездку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она согласовала с заместителем начальника УПФ в Кондинском районе К., однако с письменным заявлением к руководителю не обращалась ввиду сложившейся в организации практики устного согласования, в связи с чем не считает прогулами своё отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать её увольнение с работы незаконным и необоснованным и восстановить её на работе в Государственном Учреждении - Управление Пенсионного фонда РФ в Кондинском районе ХМАО - Югры в должности руководителя группы персонифицированного учёта, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскании задолженности; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере ... руб. ... коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца Моталина Л. Е. исковые требования поддержала, указав, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка. Перед увольнением истца, ответчиком приказ согласно ст. 193 ТК РФ о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавался, под расписку Циценко не вручался, Циценко была сразу уволена. Кроме того, ответчиком при принятии решения об увольнении истца не было проведено служебное расследование, не принято было во внимание, что истец находилась на учёбе, где оформляла документы, не принято во внимание поведение Циценко до совершения проступка. Ответчиком не были соблюдены требования ст. 173 ТК РФ.

Представитель ответчика Попова Н. А. иск не признала, пояснив, что заявление о предоставлении отпуска либо дней отдыха на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от Циценко З. А. не поступало, приказа о предоставлении отпуска либо дней отдыха на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не издавалось. Истец уволена за совершенные дни прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процедура увольнения соблюдена. К Циценко З. А. всегда были устные замечания по работе, кроме того, при принятии решения об увольнении Циценко работодателем было принято во внимание поведение Циценко до совершения дисциплинарного взыскания, принимались меры увольнения по соглашению сторон, предлагалась иная должность, однако несмотря на все принимаемые работодателем меры Циценко отказалась, в связи с чем было принято решение об увольнении за прогулы.

Свидетель Б. в суде показала, что Циценко З. А. появилась на работе ДД.ММ.ГГГГ, предоставила два листка нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ УПФ в Кондинском районе Циценко было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, предлагались иные варианты. Циценко З. А. попросила время подумать до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что отказывается увольняться, поскольку прогулы не совершала.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердила, что Циценко З. А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Однако Циценко З. А. выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дни приезда специалистов УПФ ХМАО - Югры, однако её присутствие не являлось обязательным. Перенос дней отпуска на будущее время с ней истец не согласовала. В связи с отсутствием Циценко З. А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ей была написана докладная руководителю ГУ УПФ в Кондинском районе.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетельствуют о том, что свидетели сообщили известную им информацию о фактах, имеющих значение для дела, а не суждения или субъективную оценку данных фактов.

Согласно заключению прокурора следует, что истец уволена в соответствии с требованиями ТК РФ, порядок и процедура увольнения не нарушена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из содержания копии трудовой книжки, а также копий приказов следует, что Циценко З. А. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ГУ УПФ в Кондинском районе переводом главным специалистом группы по персонифицированному учёту из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО, ДД.ММ.ГГГГ переведена исполняющим обязанности начальника отдела персонифицированного учёта и взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами, ДД.ММ.ГГГГ назначена начальником отдела персонифицированного учёта и взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами, ДД.ММ.ГГГГ переведена руководителем группы персонифицированного учёта и взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами, взимания недоимки, ДД.ММ.ГГГГ переведена руководителем группы персонифицированного учёта, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскании задолженности (л.д. 9-11, 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ с Циценко З. А. заключён трудовой договор на неопределённый срок. (л.д. 42-45).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Циценко З. А. уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 21).

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовой кодекс Российской Федерации относит увольнение за прогул к категории увольнений за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, то есть к дисциплинарному взысканию (ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в п. 39 разъясняет, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Поводом к увольнению явилось отсутствие Циценко З. А. на рабочем месте три дня - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, подтверждают факт отсутствия Циценко З. А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанными актами Циценко З. А. знакомиться отказалась (л.д. 36-38).

Из объяснения Циценко З. А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако указывает о согласовании периода поездки с заместителем начальника управления К., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была быть на работе, вместо поездки в <адрес> (л.д. 46-47).

Данные обстоятельства опровергнуты в судебном заседании свидетелем К. отрицавшей факт согласования с ней поездки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании заявления Циценко З. А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств отмены приказа о предоставлении отпуска суду не представлено.

Из табелей учета использования рабочего времени УПФ в Кондинском районе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в связи с отпуском, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в связи с прогулами.

В судебном заседании представитель истца представила справку-вызов от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении промежуточной аттестации … с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 календарных дней; справку-подтверждение, что студент Циценко З. А. находилась в филиале ГОУ ВПО      «Тюменский государственный университет» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о поступлении в Тюменский государственный университет в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о государственной аккредитации учебного учреждения, договор от ДД.ММ.ГГГГ и приходные кассовые ордера.

Договор возмездного оказания услуг в сфере высшего профессионального образования датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно заключён ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора размер платы за первый учебный год составляет ... руб.

Приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт оплаты Циценко З. А. ... руб. за первый год обучения.

Оценивая представлены суду документы, суд приходит к выводу, что справка-вызов выдана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Циценко З. А. отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на факт оформления справки вызов после того как Циценко З. А. осуществила поездку в <адрес>.

Факт заключения договора и оплата первого года обучения подтверждают, что истец оформляла документы для поступления в ВУЗ, а не сдавала экзамены, как указано в справе-вызове.

Таким образом, судом установлено, что с заявлением о предоставлении отпуска для осуществления поездки в ВУЗ и оформления документов для поступления Циценко З. А. к работодателю не обращалась, надлежащие документы об этом не представляла.

Согласно п. 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник подчиняется непосредственно начальнику управления (л.д. 42), следовательно свою поездку Циценко З. А. должна была согласовать с руководителем ГУ УПФ в Кондинском районе, что сделано не было, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник УПФ в Кондинском районе была на работе.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Циценко З. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, самовольно осуществила поездку в <адрес> для оформления документов и зачисления на учёбу в филиал ТГУ <адрес>, что является основанием для её увольнения за прогул.

Суд также считает что была соблюдена и процедура увольнения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из материалов дела следует, что работодатель затребовал от Циценко З. А. объяснение причин невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и письменное объяснение ей было дано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Судом установлено, что первоначально истец была уволена приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с уходом на больничный ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был ответчиком отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении издан в пределах срока, установленного законом (без учёта нахождения Циценко З. А. на листах нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и объявлен истцу в установленный законом срок.

Оценивая доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что Циценко З. А. совершила прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовала на рабочем месте и в соответствии со ст. 128 ТК РФ с письменным заявлением к работодателю о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, а также с заявлением о предоставлении других дней отдыха за отработанное время не обращалась.

В соответствии с требованиями абз. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Данные требования также распространяются на оформление приказов об увольнении.

Формулировка приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Циценко З. А. ДД.ММ.ГГГГ является правильной. Окончательный расчет с истцом произведен, трудовая книжка выдана, что сторонами не оспаривается.

Доводы представителя истца о нарушении порядка увольнения, а также неправильное оформление приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая деятельность ГУ УПФ в Кондинском районе, обстоятельства, при которых были совершены прогулы Циценко З. А., отсутствие её на рабочем месте три дня, без уведомления работодателя, суд считает применение к Циценко З. А. работодателем меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерной степени совершенного ею дисциплинарного проступка, и считает ее увольнение законным, следовательно, требование Циценко З. А. о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд разрешая исковые требования, принимает во внимание представленное ответчиком письмо прокурора Кондинского района, из которого следует, что Циценко З. А. работая в ГУ УПФ в Кондинском районе совмещала трудовую деятельность, находясь в отношениях с Ханты-Мансийским негосударственным пенсионным фондом на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» данная ситуация определена как конфликт интересов.

Требование истца взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, при этом судом не установлено незаконное лишение Циценко З. А. возможности трудиться.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом не установлены неправомерные действия или бездействие ответчика в отношении Циценко З. А., основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Возмещение судебных расходов истцу в случае отказа в удовлетворении исковых требований законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Циценко Зои Александровны к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 21 февраля 2012 года.

Судья:          Р. В. Назарук