Дело № 2 -1/ 2012 г. Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 г. п. Междуреченский Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поплавских С. Н., при секретаре Шестаковой Г. Г., с участием: прокурора Бугорковой Е.В., истца Малышевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Галины Петровны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно - сосудистой хирургии», правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Малышева Г.П. обратилась в суд с иском к учреждению Ханты-Мансийского автономного округа «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно - сосудистой хирургии» (далее - Кардиологический диспансер) о компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении судебных расходов на представителя в размере ... руб. При подготовке дела к судебному разбирательству, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества учреждений в соответствии с правилами абзаца четвертого пункта 2 ст. 120 ГК РФ, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник имущества, которым наделен Кардиологический диспансер, правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В судебном заседании истец пояснила, что ненадлежащим оказанием врачами Кардиологического диспансера медицинской помощи был причинен вред здоровью её сына М.., повлекший в дальнейшем наряду с другими обстоятельствами его смерть, вследствие чего ей причинены физические и нравственные страдания в виде глубокого расстройства нервной системы, приведшего к госпитализации, а также в невыносимых нравственных страданиях, выразившихся в тяжелых переживаниях по поводу утраты сына. Сын работал техником связи в .......». ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады он обратился в Междуреченскую районную больницу для проведения плановой вакцинации против клещевого энцефалита. Придя после прививки домой, почувствовал себя плохо. Она вызвала «скорую помощь», в приемном отделении больницы врач осмотрел сына и направил на амбулаторное лечение, порекомендовав обратиться к кардиологу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ., после обследования врачом-кардиологом, М.. был поставлен диагноз: ....., который, как выяснилось в дальнейшем, оказался неправильным. Его положили в терапевтическое отделение районной больницы. В период госпитализации ДД.ММ.ГГГГ вследствие неверного диагноза и выбранного в связи с этим неправильного метода лечения произошло осложнение заболевания. ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии М.. был направлен в Кардиологический диспансер г. Сургута, где он находился около 1,5 суток, где его обследовали, но в неполном объеме, соответствующую медицинскую помощь не оказали, поставили неверный диагноз, после чего выписали для лечения по месту жительства. Видя тяжелое состояние сына, Малышева Г.П. была вынуждена везти его в г. Тюмень и обратиться в областную клиническую больницу, где его положили в реанимационное отделение. ДД.ММ.ГГГГ. М.. была сделана операция на сердце, по окончании которой он умер. Также просит взыскать расходы на оплату повторной экспертизы в размере ... руб. Представители ответчиков, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ответчика Кардиологического диспансера поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчика Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора о причинах неявки не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались. Учитывая изложенное руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. Прокурор Бугоркова Е.В. находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку Кардиологическим диспансером в нарушение действующего законодательства об охране здоровья граждан М. не оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь, что в последующем привело к его смерти, вследствие чего истцу причинен моральный вред в виде физических страданий и нравственных переживаний, вызванных потерей сына. Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина лица, причинившего вред либо не исполнившего обязательство, изначально предполагается. В суде установлено, ответчиками не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:40 М.. был госпитализирован в Кардиологический диспан- сер г. Сургута, где было проведено его обследование и установлен диагноз - ( ......). После чего ДД.ММ.ГГГГ принято решение, о том, что в связи с высокой легочной гипертензией оперативное лечение М. не показано, и в этот же день он выписан из реанимационного отделения на амбулаторное лечение по месту жительства. По прибытии домой состояние М. ухудшилось, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в областную клиническую больницу г. Тюмени, где ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция на сердце, по окончании которой он умер (том 1 л.д. 10). Из заключения экспертов отдела судебно-медицинской экспертизы главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации № 237/11 от 25 ноября 2011 г. (том 2 л.д. 164-195, ответы на вопросы № 9, 3, 4, 7) следует, что в Кардиологическом диспансере: - несмотря на то, что у М. имелась ( .....) а в районной больнице уже заподозрен (.....) - обследование М. проведено не в полном объеме, а именно не выполнены: сцинтиграфия легких для выявления нарушения капиллярного кровотока в легочной ткани; ангиопульмонограю, позволяющая выявить патологию сосудов легких; компьютерная томография легких для непосредственного обнаружения тромбов в легочной артерии и участков ишемии легочной ткани; - при категорическом противопоказании М. назначался лекарственный препарат - дигоксин; - М. необоснованно отказано в оперативном лечении без проведенного комплексного обследования; - сроки лечения М. (1 сутки) абсолютно не соответствуют тяжести его состояния и имеющейся патологии; - М. необоснованно выписан из стационара на амбулаторное лечение, поскольку лечение (......) на амбулаторном этапе невозможно. Указанные недостатки способствовали ухудшению состояния М.. и прогрессированию его заболевания. М. необходимо было оказание квалифицированной медицинской помощи в условиях Кардиологического диспансера, он нуждался в проведении операции - тромбэктомии из правых отделов сердца и ствола легочной артерии. Легочная гипертензия не является абсолютным противопоказанием для операции. При предоставлении М. в Кардиологическом диспансере медицинской помощи в полном объеме - диагностики, тактики и лечения вероятность благоприятного исхода не исключалась. В суде установлено, ответчиками не оспаривалось, что М. приходился сыном истцу Малышевой Г. П., которая поддерживала с ним близкие родственные отношения, совместно проживала и вела с ним хозяйство, организовала его лечение, сопровождала на него, что указывает на ее заботу о сыне. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Малышева Г. П. пережила значительные моральные страдания в связи с преждевременной смертью сына, от чего испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в расстройстве нервной системы, приведшем к необходимости длительного лечения, что подтверждается историей болезни Малышевой Г.П., согласно которой в период ДД.ММ.ГГГГ. она лечилась на дневном стационаре Междуреченской районной больницы с сопутствующим диагнозом «невротическое состояние, депрессивный синдром» (том 1 л.д. 11, 75-95). Таким образом, суд признает установленным причинение Малышевой Г.П. морального вреда, вызванного противоправностью поведения врачей Кардиологического диспансера, заключающегося в непринятии необходимых мер по экстренному оказанию М. медицинской помощи, а также в постановке неправильного диагноза и непредоставлении в связи с этим соответствующего лечения, что в совокупности привело в дальнейшем к его смерти. Ответчиками в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того обстоятельства, что моральный вред Малышевой Г.П. причинен не по вине персонала Кардиологического диспансера не представлено. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Предусмотренная данной правовой нормой ответственность распространяется на рассматриваемые отношения. Таким образом, в тех случаях, когда ошибки в лечении пациента явились результатом недобросовестного отношения медицинского персонала к работе, лечебное учреждение обязано возместить причиненный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуется принципом соразмерности и справедливости, учитывает тяжесть нравственных страданий Малышевой Г. П., потерявшей близкого родственника, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ признает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда ... руб. В остальной части данного требования надлежит отказать. При этом суд учитывает не только те страдания, которые Малышева Г.П. уже перенесла ко времени рассмотрения настоящего дела, но и те, которые она со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку утрата сына порождает не только физические страдания и моральную травму от осознания потери близкого человека, но и в будущем может повлечь за собой осложнения в личной и семейной жизни, в том числе и ухудшение здоровья истца. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К указанным издержкам относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно квитанциям (том 2 л.д. 203-206) истцом за проведение судебной повторной комплексной экспертизы уплачено экспертному учреждению - ... руб., комиссионное вознаграждение банку за безналичный перевод платы за проведение экспертизы составило ... руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. С учетом продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта участвовавшего в деле представителя, ценности защищаемого права, разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ... руб. - расходы, понесенные Малышевой Г. П. на оплату услуг представителя. На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., от которой истец при подаче иска был освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии» в пользу Малышевой Галины Петровны компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. При недостаточности у учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии» денежных средств присужденную сумму взыскать в субсидиарном порядке в пользу Малышевой Галины Петровны с Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части иска отказать. Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии» в бюджет муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения. Судья: подпись Копия верна: Судья С. Н. Поплавских