Дело № 2- 27 /2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 февраля 2012 года п. Междуреченский Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего Косолаповой О.А. с участием представителя истца Злыгостева А.А., представителя ответчика Сафиной К.Г., третьего лица Нефедовой И.И., при секретаре Гайценрейдер Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недопёкина Виталия Васильевича к администрации муниципального образования Кондинский район о признании договора недействительным в силу ничтожности, применении последствий ничтожной сделки, обязанности исключить жилое помещение из реестра муниципальной собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возврате жилого помещения в собственность, У С Т А Н О В И Л : Злыгостев А.А., в интересах истца Недопёкина В.В., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кондинский район ( далее администрация Кондинского района) о признании недействительным в силу закона договора № 6 о передаче в муниципальную собственность жилого помещения <адрес> обязанности исключить указанное жилое помещение из реестра муниципальной собственности. Требования мотивирует нарушением закона при заключении оспариваемого договора. В судебном заседании представитель истца Злыгостев А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, предоставляющей ему право изменять исковые требования, заявил дополнительные требования о признании договора недействительным в силу ничтожности, применении последствий ничтожной сделки, а также об истребовании из незаконного владения ответчика спорного жилого помещения, мотивируя правом собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что 03 марта 1997 года по договору № 14 спорное жилое помещение передано истцу и членам его семьи матери Недопёкиной О.В. и сестре Недопёкиной А.В. в собственность без определения долей. В связи с малолетним возрастом истца названный договор № 14 от 03.03.1997 с муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства (далее МУП ЖКХ) заключен от его имени Недопёкиной О.В. В дальнейшем 05 февраля 1998 года между МУП ЖКХ и Недопёкиной О.В., Недопёкиным В.В., Недопёкиной А.В. заключен договор № 6 передачи жилого помещения в муниципальную собственность, который истец полагает незаконным. По мнению представителя Злыгостева А.А. договор заключен с превышением полномочий, установленных администрацией Кондинского района, поскольку МУП ЖКХ уполномочено на заключение расторжения договоров приватизации. Оспариваемый договор по существу является договором дарения и МУП ЖКХ не вправе было его заключать. Оспариваемый договор не удостоверен нотариально, заключен без согласия органов опеки и попечительства на отчуждение имущества истца Недопёкина В.В., который на момент заключения договора 05 февраля 1998 года являлся малолетним. По условиям оспариваемого договора квартира перешла в собственность муниципального образования Кондинский район, однако такого юридического лица не существовало. Кроме того, спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности МО Кондинский район не на основании договора № 6 от 05.02.1998, в на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». О наличии оспариваемого договора и нарушении права собственника истец Недопёкин В.В. узнал только в начале ноября 2011 года от матери Недопёкиной О.В. Другие участники общей собственности Недопёкина О.В., Недопёкина А.В. поддерживают требования истца, в связи с чем представитель истца Злыгостев А.А. настаивает на истребовании спорной квартиры из незаконного владения ответчика и передаче в совместную собственность истца Недопёкина В.В., Недопёкиной О.В., Недопёкиной А.В. Представитель ответчика Сафина К.Г. исковые требования полностью не признала. В возражениях против иска указала, что спорный договор не является договором дарения, поскольку содержит условие о расторжении ранее заключенного договора передачи (приватизации) государственного (муниципального) жилья в совместную собственность граждан от 03 марта 1997 года и потому заключен в пределах полномочий МУП ЖКХ. Поскольку оспариваемый договор не является договором дарения, нотариального удостоверения договора законом не предусмотрено. Не оспаривает, что отсутствует согласие органов опеки и попечительства на отчуждение имущества истца Недопёкина В.В., который не достиг возраста 14 лет на момент передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, однако не считает это обстоятельство основанием для удовлетворения исковых требований. Третье лицо Нефедова И.И., действующая от своего имени и от имени малолетних детей Нефедова М.В., Нефедова А.В., в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире проживает с членами семьи по договору аренды, коммерческого найма жилого помещения с 1998 года, определенного мнения относительно исковых требований не выразила. Третьи лица Недопёкина О.В., Недопёкина А.В. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствуют о признании их истцами по гражданскому делу, просят удовлетворить исковые требования Недопёкина В.В., которые поддерживают. Также просят рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Нефедов В.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствует. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся Недопёкиной О.В., Недопёкиной А.В., Нефедова В.А. Выслушав стороны и третье лицо Нефедову И.И., исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования Недопёкина В.В. подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 28 ГК РФ предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 ст. 28 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. В судебном заседании установлено, что 03 марта 1997 года между МУП ЖКХ и Недопекиной О.В. заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан № 14, в соответствии с которым в собственность Недопекиной О.В., малолетних Недпекина В.В., Недопекиной А.В. бесплатно передана квартира <адрес>, состоящая из 2 комнат. Договор зарегистрирован в районном бюро технической инвентаризации п. Междуреченский за истцом и членами его семьи 06 июня 1997 года, № регистрации 2121 ( л.д. 8-9). Оспариваемым договором № 6 передачи жилого помещения в муниципальную собственность от 05 февраля 1998 года собственники Недопекина О.В., истец Недопекин В.В., Недопекина А.В. передали безвозмездно в МУП ЖКХ в собственность муниципального образования Кондинский район спорную квартиру, при этом с согласия сторон договор передачи (приватизации) от 03 марта 1997 года № 14 расторгается, обязательства сторон по нему прекращаются. Спорным жилым помещением Недопекина О.В., истец Недопекин В.В., Недопекина А.В. владеют и пользуются на условиях договора социального найма, сохраняют право приватизации. Право муниципальной собственности зарегистрировано в Районном БТИ 09.02.1998 ( л.д.10-11). Оспариваемая квартира зарегистрирована в Реестре муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования Кондинский район ( л.д.18). Судом установлено, что оспариваемый договор заключен МУП ЖКХ в связи с делегированием полномочий органом местного самоуправления муниципального образования Кондинский район, с приобретением права муниципальной собственности на передаваемое жилое помещение ( л.д. 13-17). МУП ЖКХ ликвидировано, что подтверждается уведомлением о снятии с учета в налоговом органе 23.06.2006. Возражений о ненадлежащем ответчике суду не поступило. Суд полагает, что администрация Кондинского района как орган местного самоуправления, осуществляющий функции муниципального образования Кондинский район, является надлежащим ответчиком по гражданскому делу. Содержанием оспариваемого договора № 6 от 05 февраля 1998 года подтверждается, что его условием является передача спорной квартиры в муниципальную собственность с расторжением ранее заключенного договора приватизации квартиры, сохранение права приватизации. Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен о расторжении договора приватизации в пределах компетенции МУП ЖКХ, установленной распоряжением главы местного самоуправления муниципального образования Кондинский район № 185-р от 16 апреля 1997 года ( л.д.14). При таких обстоятельствах утверждение представителя истца Злыгостева А.А. о заключении договора дарения спорной квартиры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы о несоблюдении нотариального удостоверения сделки не основаны на законе. Бесспорно установлено, что на момент заключения оспариваемого договора № 6 от 05.02.1998 истец Недопёкин В.В. не достиг возраста 14 лет, что подтверждается сведениями о его рождении ДД.ММ.ГГГГ Истец Недопёкин В.В. на момент заключения оспариваемого договора являлся собственником спорной квартиры наряду со стороной по договору Недопёкиной О.В., Недопёкиной А.В. В результате заключения оспариваемого договора его имущество отчуждено. Согласия на отчуждение спорной квартиры органом опеки и попечительства не выдавалось, что подтверждается представленной суду справкой Архивного отдела администрации Кондинского района от 28.11.2011 и ответчиком не оспаривается. Отчуждение имущества малолетнего Недопёкина В.В. произведено участником общей собственности Недопёкиной О.В. без согласия органа опеки и попечительства, что не соответствует требованиям закона. В связи с изложенным оспариваемый договор № 6 передачи жилого помещения в муниципальную собственность от 05 февраля 1998 года не соответствует требованиям закона и потому является недействительным, ничтожным, поскольку законом не установлено, что такая сделка оспорима, и не предусмотрено иных последствий сделки. Доказательств, что оспариваемый договор заключен к выгоде истца Недопёкина В.В., суду не представлено. Исковые требования о признании оспариваемого договора недействительным в связи с несоответствием требованиям закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что спорная квартира принадлежала истцу Недопёкину В.В. на праве общей собственности без определения долей каждого собственника, то есть в соответствии со ст. 244 ГК РФ находилась в совместной собственности истца и его близких родственников Недопёкиной О.В., Недопёкиной А.В. Указанные лица не возражают против требований Недопёкина В.В. о применении последствий ничтожной сделки и возврате спорной квартиры в совместную собственность. Исковые требования об этом истца Недопёкина В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с ничтожностью оспариваемого договора спорная квартира подлежит исключению из реестра муниципального имущества Кондинского района. Истребование имущества из чужого незаконного владения, о котором заявлено представителем истца Злыгостевым А.А., в соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ может быть заявлено в случае отчуждения имущества не собственником, а другим лицом, которое не имело права его отчуждать. Поскольку отчуждение спорной квартиры произведено собственником Недопёкиной О.В., в том числе действовавшей от имени малолетних детей Недопекиной А.В. и истца Недопёкина В.В., положения статей 301, 302 ГК РФ об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения не подлежат применению и исковые требования Недопёкина В.В. в этой части удовлетворению не подлежат. В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить расходы по уплате государственной пошлины ... руб. истцу Недопёкину В.В. с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е ШИ Л : Исковые требования Недопёкина Виталия Васильевича к администрации муниципального образования Кондинский район удовлетворить частично. Признать недействительным в силу ничтожности договор № 6 передачи жилого помещения в муниципальную собственность от 05 февраля 1998 года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства р.п. Междуреченский и Недопекиной Оксаной Владимировной, Недопекиным Виталием Васильевичем, Недопекиной Анастасией Васильевной. Применить последствия ничтожной сделки и возвратить в совместную собственность Недопёкина Виталия Васильевича, Недопёкиной Оксаны Владимировны, Недопёкиной Анастасии Васильевны квартиру <адрес> Обязать администрацию муниципального образования Кондинский район исключить из реестра муниципальной собственности жилое помещение квартиру <адрес> В остальной части исковых требований Недопёкина Виталия Васильевича к администрации муниципального образования Кондинский район отказать. Взыскать с администрации муниципального образования Кондинский район за счет казны Кондинского района в пользу Недопёкина Виталия Васильевича расходы по оплате государственной пошлины ... рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 11 февраля 2012 года. Судья Косолапова О.А.