Дело № 2- 42 /2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 февраля 2012 года п. Междуреченский Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего Косолаповой О.А. с участием истца Циценко З.А., представителя истца Моталиной Л.Е., представителей ответчика Поповой Н.А., Нагорной И.Н., при секретаре Гайценрейдер Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циценко Зои Александровны к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец Циценко З.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе ( далее Управление) о признании увольнения незаконным и необоснованным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивирует незаконным увольнением за прогулы 14, 15,16 ноября 2011 года. В судебном заседании истец Циценко З.А., представитель Моталина Л.Е. исковые требования изменили. Не поддержали исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в связи с отменой ответчиком приказа о расторжении трудового договора с истцом. Требуют взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за дни 8, 9,10, 14, 15 и 16 ноября 2011 года в размере ... руб. .. коп., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности представителю ... руб. В обоснование иска указали, что с 2002 года Циценко З.А. работала в Управлении руководителем группы персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности. Приказом о прекращении (расторжении )трудового договора с работником (увольнении) № 34-л от 28.11.2011 уволена ДД.ММ.ГГГГ по подпункту а) пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с прогулом 14, 15,16 ноября 2011 года. Утверждают, что в указанные дни прогул Циценко З.А. не совершала, выезжала на учебную сессию в филиал Тюменского государственного университета в г. Заводоуковске, что подтверждается имеющейся справкой-вызовом и другими документами. Не отрицают, что с заявлением о предоставлении отпуска до 14. 11. 2011 к руководителю Управления не обращалась. В целях выезда на учебу по заявлению Циценко З.А. без сохранения денежного содержания предоставлен отпуск 8, 9,10 ноября 2011 года. Однако в указанные дни в Управление приезжали специалисты вышестоящей организации и присутствие на работе истицы Циценко З.А. было необходимо. В связи с этим отпуск не использовала, продолжала работать. Перенос отпуска на другие дни в устной форме согласовала с исполнявшей обязанности руководителя Управления Костериной 08 ноября 2011 года. По сложившейся в Управлении практике перенос отпуска на 14-16 ноября 2011 года не оформлялся. Не отрицают, что после 10 ноября 2011 года руководитель Управления находилась на рабочем месте, с заявлением о предоставлении отпуска 14-16 ноября 2011 года к руководителю Управления истица не обращалась. После обращения в суд с иском приказ об увольнении Циценко З.А. был отменен, выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, однако дни 8-10 ноября, 14-16 ноября 2011 года не оплачены. В связи с незаконным увольнением перенесла моральные и физические страдания, ухудшилось самочувствие, в связи с чем длительное время проходила лечение, о чем выданы листки нетрудоспособности. Страдания усугубились наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого Циценко З.А. воспитывает и содержит одна. Настаивают на компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с незаконным увольнением. Для оказания юридической помощи обратилась за помощью к представителю, которому выдала доверенность, уплатив за оформление ... рублей, оплатила услуги в размере ... рублей. Представители ответчика Попова Н.А., Нагорная И.Н. исковые требования полностью не признали. Не отрицают, что приказ об увольнении истицы Циценко З.А. от 28.11.2011 действительно отменен, так как увольнение 30.11.2011 произведено в период временной нетрудоспособности Циценко З.А., о чем ответчик не знал. В остальном увольнение Циценко З.А. полагают законным. О своей болезни Циценко З.А. сообщила телеграммой только 23 декабря 2011 года, после чего приказ об увольнении был отменен, Циценко З.А. в полном размере выплачены заработная плата и премиальные, нарушения прав истицы не допущено. По заявлению Циценко З.А. ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 8 по 10 ноября 2011 года, в дальнейшем приказ о предоставлении отпуска не отменялся, Циценко З.А. из отпуска не отозвана. Отпуск Циценко З.А. не перенесен. Присутствие истицы на работе во время приезда специалиста вышестоящей организации 09, 10 ноября 2011 года не требовалось. По этой причине дни 8-10 ноября 2011 года оплате не подлежат. Факт появления истицы на работе в дни отпуска по собственной инициативе не является основанием для признания таких дней рабочими и оплаты. С заявлением о предоставлении отпуска для выезда на учебу Циценко З.А. к ответчику не обращалась и в предоставлении такого отпуска ей не отказано. Об отсутствии на рабочем месте Циценко З.А. 14 ноября 2011 года сообщила в докладной её непосредственный руководитель Костерина С.В., после чего 14, 15 и 16 ноября 2011 года составлялись акты об отсутствии Циценко З.А. на рабочем месте. В дальнейшем 18.11.2011 от истицы получено объяснение, в котором Циценко З.А. указала, что выезжала в ВУЗ для оформления учебных документов ввиду зачисления на учебу, так как не смогла выехать ранее в дни предоставленного отпуска 8-10 ноября 2011 года из-за приезда специалистов вышестоящей организации и нахождения на рабочем месте. Надлежащих документов, подтверждающих зачисление в ВУЗ и выезд на учебу, истица не представила. Оснований для оплаты дней отсутствия на работе 14-16 ноября 2011 года не имеется. Свидетель К. в судебном заседании подтвердила, что по заявлению истицы Циценко З.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 8-10 ноября 2011 года. По собственной инициативе Циценко З.А. появлялась на работе 8 ноября 2011 года, приходила 9,10 ноября 2011 года в дни приезда специалистов вышестоящей организации, однако её присутствие не требовалось и Циценко З.А. из отпуска не отозвана. Перенос дней отпуска на будущее время с К. истица не согласовала. Руководитель Управления находилась на рабочем месте с 10 ноября 2011 года и Циценко З.А. имела возможность оформить отпуск в последующие дни в случае необходимости. В связи с отсутствием Циценко З.А. на рабочем месте Костериной С.В. была подана докладная руководителю Управления 14.11.2011, она участвовала в составлены актов об отсутствии Циценко З.А. на работе 14, 15, 16. ноября 2011 года. Свидетель С.. в судебном заседании подтвердила, что Циценко З.А. отсутствовала на работе 14 ноября 2011 года и в другие дни, о которых свидетель пояснить не может. От сотрудников Управления слышала, что Циценко З.А. выезжала для поступления на учебу или для оплаты обучения. Указать источник таких сведений в судебном заседании не смогла. Не отрицает, что неоднократно Циценко З.А. оставалась на работе после окончания рабочего времени в связи с большим объемом работы. Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Циценко З.А. Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 106, 107, 128 ТК РФ временем отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, является отпуск, в том числе отпуск без сохранения заработной платы. Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества качества и условий выполняемой работы. Установлено, что с 22 октября 2002 года Циценко З.А. работала руководителем отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями и застрахованными Управления, с 01.11.2007 переведена руководителем группы персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями и застрахованными, взимания недоимки, с 30.09.2009 переведена руководителем группы персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности, о чем заключен трудовой договор ( л.д.6-15). Ответчик Управление в соответствии с Положением о государственном учреждении Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении федеральное имущество, может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В связи с указанным и на основании ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) ответчик обладает гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании заявления Циценко З.А. от 27.10.2011 приказом № 84-0 от 27.10.2011 истице предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 3 календарных дня с 08 ноября 2011 г. по 11 ноября 2011 г., с которым Циценко З.А. ознакомлена в тот же день ( л.д. 33, 71). Табелем учета использования рабочего времени Управления за ноябрь 2011 года подтверждается отсутствие Циценко З.А. на рабочем месте в связи с отпуском 8-10 ноября 2011 года ( л.д. 48-49). Доказательств отмены приказа о предоставлении отпуска, отзыва Циценко З.А. из предоставленного ей отпуска суду не представлено и отсутствие таких документов сторонами не отрицается. При таких обстоятельствах оснований для оплаты дней 8-10 ноября 2011 года Циценко З.А. не установлено, исковые требования об этом удовлетворению не подлежат. Факт присутствия истицы на работе в указанные дни отпуска без сохранения заработной платы без согласования с работодателем основанием для оплаты указанных дней не является. В соответствии со ст. 173 ТК РФ дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка предоставляются работодателем работникам, поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию учреждения высшего профессионального образования по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, на периоды прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов. В судебном заседании Циценко З.А. представила справку-вызов № 182 от 16.11.2011 о прохождении промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, сдачи итоговых государственных экзаменов с 31.10.2011 по 24.11.2011 продолжительностью 25 календарных дней; справку-подтверждение, что студент Циценко З.А. находилась в филиале ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» в г. Заводоуковске с 14.11.2011 по 16.11.2011, а также справку о поступлении в Тюменский государственный университет в 2011 году, сведения о государственной аккредитации учебного учреждения. Бесспорно установлено, что с заявлением о предоставлении отпуска с сохранением среднего заработка на период прохождения промежуточной аттестации в связи с обучением в учреждении высшего профессионального образования истица Циценко З.А. к работодателю не обращалась, надлежащие документы об этом не представляла. Представленная суду справка-вызов выдана 16.11.2011, в то время как Циценко З.А. отсутствовала на работе уже ранее этого дня 14, 15 ноября 2011 года. Актами от 14,15,16 ноября, составленными комиссионно ответчиком, табелем учета использования рабочего времени за ноябрь 2011 года, письмом С. объяснением Циценко З.А. подтверждается фактическое отсутствие Циценко З.А. на работе в указанные дни ( л.д. 34-35, 38, 43-45, 47-49). О неизвестности работодателю места пребывания Циценко З.А. в указанные дни, причин отсутствия истицы на работе свидетельствуют докладная записка К. от 14.11.2011, телеграмма работодателя в адрес Циценко З.А. от 16.11.2011 с просьбой сообщить о причинах отсутствия на работе ( л.д. 37. 42). Указанные доказательства опровергают доводы истицы Циценко З.А. о том, что ответчику было достоверно о её отсутствии в связи с выездом на учебу. Основанием для оплаты дней прохождения промежуточной аттестации по месту учебы в соответствии с законом является предоставленный работнику работодателем отпуск с сохранением среднего заработка. Такой отпуск на период 14-16 ноября 2011 года Циценко З.А. не предоставлен, в предоставлении такого отпуска истице ответчиком не отказано, что сторонами не оспаривается. Решение о предоставлении отпуска с сохранением среднего заработка при отсутствии отказа в его предоставлении работодателем в компетенцию суда не входит и является исключительным полномочием работодателя. В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для выплаты средней заработной платы Циценко З.А. за 14, 15, 16 ноября 2011 года судом не установлено, исковые требования об этом удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что приказом № 34-л от 28.11.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Циценко З.А. уволена 30 ноября 2011 года в связи с прогулом с 14 по 16 ноября 2011 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Циценко З.А. с приказом ознакомлена 28.11.2011, от подписи отказалась ( л.д.19). Приказом ответчика от 28 декабря 2011 года № 37-л приказ от 28 ноября 2011 г. № 34-л «О прекращении трудового договора с работником (увольнении) Циценко З.А. отменен на основании телеграммы Циценко З.А. от 23 декабря 2011 года, Циценко З.А. ознакомлена с приказом 29.12.2011 ( л.д.64). Требование о признании увольнения Циценко З.А. незаконным в судебном заседании не заявлено, в связи с чем судом соответствие закону увольнение истицы не проверялось. Представитель ответчика Попова Н.А. утверждает, что 29.11.2011 после ознакомления с приказом об увольнении с 30.11.2011 Циценко З.А. сообщила работнику кадровой службы о том, что намерена обратиться к врачу по болезни, имеет талон на прием и «уйдет на больничный». Однако листки нетрудоспособности с 29.11.2011 представила ответчику только 29.12.2011. Утверждение ответчика об отсутствии достоверных сведений о причинах отсутствия Циценко З.А. на работе с 29.11.2011 подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто истицей. Установлено, что с 29.11.2011 по 27.12.2011 Циценко З.А. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени. При этом в дни отсутствия 29 и 30 ноября 2011 года проставлены указания о болезни ( л.д. 48-51). Циценко З.А. в связи с заболеванием выданы листки нетрудоспособности с 29.11.2011, с 03.12.2011 по 21.12.2011 ( л.д.57-58). Указанные листки нетрудоспособности зарегистрированы ответчиком 29.12.2011 вх. № 3709, 3708 ( л.д. 57-58). Телеграммой от 21.12.2011 ответчик просит Циценко З.А. известить о причинах отсутствия на рабочем месте с 29 ноября 2011 года ( л.д. 55). Телеграммой от 23.12.2011 в адрес ответчика Циценко З.А. сообщает о болезни ( л.д.56). Суд полагает достоверным довод ответчика о том, что указание об отсутствии Циценко З.А. 29,30 ноября 2011 года на работе в табелях отмечено по болезни только со слов истицы, при отсутствии достоверных сведений о заболевании и периода освобождения от работы. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Обстоятельств, связанных с неправомерными действиями работодателя в отношении Циценко З.А., судом не установлено. Приказ об увольнении Циценко З.А. издан до наступления болезни истицы 28.11.2011. То обстоятельство, что истица больна на день увольнения 30.11.2011, ответчику достоверно стало известно после представления листков нетрудоспособности 29.11.2011 и сообщения об этом Циценко З.А. 23.12.2011. Приказ об увольнении истицы отменен 28.12.2011. При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности действий работодателя и причинения в связи с этим морального вреда истице не имеется. Требования Циценко З.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Возмещение судебных расходов истцу в случае отказа в удовлетворении исковых требований законом не предусмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е ШИ Л : В удовлетворении исковых требований Циценко Зои Александровны к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 12 февраля 2012 года. Судья О.А.Косолапова