Дело № 2-232/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года        п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.,

с участием помощника прокурора Кондинского района Новоселова Д. Н.,

а также представителя ответчика Карпова И. В. по доверенности от 26 марта 2012 года, представителя Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры Чудиновой Г. А.по доверенности от 19.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232 по исковому заявлению прокурора Кондинского района в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Карповой А. В. о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кондинского района обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Карповой А. В. о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Кондинского района проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в лесах, выявлены нарушения требований пожарной безопасности ИП Карповой А. В. ИП Карпова по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ занимается расчисткой трассы линии электропередач от лесных насаждений. Установлено, что под линией электропередач, проходящей вдоль автодороги от указателя ... и до указателя ... км, произведена очистка трассы, срубленные деревья хаотично разбросаны под линией электропередач, местами находятся в непосредственной близости к стене леса. ДД.ММ.ГГГГ ИП Карповой А. В. выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кондинского района ХМАО - Югры ИП Карпова А. В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере ... руб. Проверкой прокуратуры установлено, что нарушения, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ не устранены до настоящего времени.

В судебном заседании помощник прокурора Кондинского района Новоселов Д. Н. исковые требования уточнил и поддержал по доводам указанным в иске. Просит суд признать незаконным бездействие ИП Карповой А. В. по непринятию мер по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и обязать ИП Карпову А. В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ очистить трассу под линией электропередач в районе километрового столба ... км до километрового столба ... км по направлению <адрес> от порубочных остатков, представляющих источник горючих материалов.

Представитель ответчика Карпов И. В. уточнённые прокурором исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом разъяснены представителю ответчика последствия признания иска.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, предъявляемым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, под. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ИП Карповой А. В. подлежит взысканию госпошлина в доход Кондинского района в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Кондинского района в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Карповой А. В. о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие ИП Карповой А. В. по непринятию мер по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и обязать ИП Карпову А. В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ очистить трассу под линией электропередач в районе километрового столба ... км до километрового столба ... км по направлению <адрес> от порубочных остатков, представляющих источник горючих материалов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой А. В. госпошлину в доход Кондинского района в размере ... руб.

     Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его вынесения.

Судья:         Р. В. Назарук