Дело № 2-225/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012г.                            п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием истца Ананьиной С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225 по иску Ананьиной Светланы Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала «Урайское отделение №7961» о признании пункта договора недействительным, возврате необоснованно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта, взыскании убытков в виде процентов, возмещения неосновательно полученного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ананьина С. А. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала «Урайское отделение № 7961» о признании пункта договора недействительным, возврате необоснованно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта, взыскании убытков в виде процентов, возмещения неосновательно полученного обогащения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ананьиной С. А., А. и ответчиком заключён кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита для строительства жилого дома в сумме ... руб. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в указанном договоре предусмотрена оплата созаёмщиками платежа в сумме ... руб. за ведение ссудного счёта. Данная сумма истцом выплачена.

Считает, что п. 3.1 кредитного договора является ничтожным, как противоречащий закону, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются для потребителя банковской услугой. Указанный счёт не может быт предметом сделки, так как не относится к объектам гражданских прав.

Указывает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец просит суд признать пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и обязать вернуть необоснованно выплаченную сумму в размере ... руб., возместить убытки в виде процентов, уплаченных Банку за пользование кредитом, с необоснованно выплаченной суммы комиссии за весь период незаконного использования этих средств в размере ... руб., возместить неосновательно полученное обогащение в виде комиссии в размере ... руб.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 20-21), указывает, что с исковым заявлением Банк не согласен, поскольку Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 года по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта правомерно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в один год, поскольку кредитный договор заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Законом о банках и банковской деятельности). В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Таким образом, считает, что вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской.

Считает, что Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита. Согласно статей 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов в размере ... руб. за пользование кредитом на сумму взимаемого тарифа ... руб. не основаны на законе. Заемные проценты начисляются на сумму кредита, которая согласно условий кредитного договора составляет ... руб. В указанной части сделка истцом не оспаривается, в связи с чем оснований для взыскании процентов, подлежащих уплате на сумму взимаемого Банком с заемщика тарифа не имеется.

Указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. произведен истцом с нарушением правил, установленных ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска ответчик просит отказать.

В судебном заседании истец Ананьина С. А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела без своего участия не обращался. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ананьиной С. А., А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ипотечный кредит в сумме ... рублей под 15,75 % процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8-10). Указанная сумма истцом была оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что взимается комиссия за открытие ссудного счета (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1.2 Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В тоже время, в соответствии с данным пунктом и главами 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заемщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.

Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Частью 9 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен длярасчетных операций. При этом открытие балансового счета дляучета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998А №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан, не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Таким образом, банк незаконно включил в кредитный договор условие об оплате тарифа за его услуги по выдаче кредита, поскольку ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку вознаграждение за такие услуги.

Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по открытию и ведению ссудного счёта, то пункт 3.1 кредитного договора №, заключённого между сторонами нарушает п. 2 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой.

Следовательно, п. 3.1 заключённого кредитного договора является незаконным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства что, однако, не влечёт недействительность всего кредитного договора (статья 180 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Кроме того, по данному вопросу правовая позиция определена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15, согласно которой условие договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта, не основано на законе и является недействительным (ничтожным).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за выдачу кредита в размере ... рублей и применяет последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.

Доводы ответчика в возражениях о правомерности установления комиссии со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).

Суд не может также согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку условие о взимании платы за облуживание счета не соответствует требованию закона, а, следовательно, данное условие договора в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожным, а не оспоримым. Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор заключен истцом и исполнен в спорной части ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок давности для обращения в суд, установленный указанной нормой, истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме ... руб. уплаченных на сумму необоснованно взимаемого Банком тарифа - ... руб., суд приходит к выводу, что данные требования не основаны на нормах закона.

Заёмные проценты начисляются на сумму кредита, которая согласно условий кредитного договора составляет ... рублей. В указанной части сделка не оспаривалась, в связи с чем, оснований для взыскания процентов, подлежащих уплате (уплаченных) на сумму необоснованно взимаемого Банком с заемщика тарифа не имеется и в удовлетворении данных исковых требований необходимо отказать.

Разрешая исковые требования, в части взыскания неосновательного обогащения в виде указанной комиссии, суд приходит к следующему.

Данное требование основано на ст. 395 ГК РФ в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами составил ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив данный расчет, находит его неверным, поскольку при расчёте истцом неверна применена учётная ставка рефинансирования банка на дату предъявления иска в суд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно указанию Центрального банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. (... дней пользования) x плата за предоставление кредита, согласно п. 3.1 кредитного договора x 8% / 360 (согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Доводы ответчика в возражениях на исковое заявление о необходимости расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами с даты когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании вышеназванных норм.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обязан взыскать с исполнителя, нарушившего права потребителя, штраф в соответствующий бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... руб. ... коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, под. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Кондинского района пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьиной Светланы Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала «Урайское отделение №7961» о признании пункта договора недействительным, возврате необоснованно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта, взыскании убытков в виде процентов, возмещения неосновательно полученного обогащения удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ананьиной С. А., А., в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб. за выдачу кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ананьиной Светланы Александровны сумму тарифа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Кондинский район, государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Кондинский район штраф в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2012 года.

Судья:         Р. В. Назарук