Дело № 2 - 366 / 2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2012 г. п. Междуреченский Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Микрюкова И. Е. при секретаре Загородниковой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Михаила Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), Спирину Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ-211440 под управлением Спирина М. И. с принадлежащим истцу автомобилем Тоуоtа Соrоllа, вследствие чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, выплатила ему страховое возмещение в размере ... руб. Указанная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, поскольку согласно заключению независимого оценщика полная стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. с учетом износа сумма ущерба составляет ... руб. В предварительном судебном заседании истец от требований к ответчику Спирину М. И. отказался. Просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» ... руб. (... руб. - ... руб.). Ответчик Спирин М. И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явились. О причинах неявки не сообщили. О времени и месте судебного заседания извещены. Возражения на иск не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в их отсутствие. Исследовав доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по автодороге <адрес> в результате столкновения автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Спирина М. И. с принадлежащим Борисову М. П. автомобилем Тоуоtа Соrоllа, государственный регистрационный знак №, последнему причинены механические повреждения. Из административного материала по факту ДТП суд установил, что виновником столкновения является водитель автомашины ВАЗ-211440 Спирин М. И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л. д. 8-10). Доказательств о своей невиновности в причинении повреждений автомобилю истца Спирин М. И. суду не представил. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение Спириным М. И. требований указанного пункта Правил дорожного движения находится в причинной связи с последствиями от ДТП. Согласно отчету независимого оценщика К. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Соrоllа с учетом износа составила ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы - ... руб. (л. д. 11-31). Указанные расходы истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). По смыслу ст. 1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.), одним из способов возмещения которого в силу ст. 1082 ГК РФ является возмещение причиненных убытков, под которыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Исходя из положений указанной нормы права о полном возмещении причиненного вреда, в случае предъявления иска о возмещении материального ущерба (восстановительных расходов) размер возмещения не может быть ограничен предполагаемой стоимостью восстановительного ремонта, определенной по смете. В частности, если истец уже восстановил поврежденное транспортное средство, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных на восстановление автомобиля. Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила № 263). В соответствии с п. 63 Правил № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В подтверждение заявленных требований истцом предъявлен отчет независимого оценщика К. от ДД.ММ.ГГГГ №. Как видно из содержания отчета, все вышеприведенные условия при проведении оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля истца Тоуоtа Соrоllа соблюдены. Затраты на восстановление транспортного средства, в том числе стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, определены в разделе 9 отчета в сумме ... руб. с учетом фактического износа (л. д. 19). Данный отчет содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт-оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшего свою гражданскую ответственность (л. д. 27, 28). Оснований предполагать, что указанное заключение является недостоверным, не имеется. Как видно из содержания отчета №, в нем учтен износ деталей и узлов, использованных при восстановительных работах, указана трудоемкость ремонтных работ (л. д. 15-18). Поскольку ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду иных доказательств размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд считает правильным основать свои выводы на имеющихся в деле доказательствах. Расходы истца на проведение независимой экспертизы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Борисовым М. П. уплачены исполнителю ... руб. (л. д. 30). Суд считает данные расходы понесенными в разумных пределах и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ. Страховая сумма согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ... рублей. Страховщиком же выплачено страхователю ... руб. Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» за счет страховщика ООО «Росгосстрах». В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составлял ... руб. Истцом уплачены ... руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах». Недостающая государственная пошлина в размере ... руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Кондинский район. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борисова Михаила Петровича страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. В иске к Спирину Михаилу Ивановичу отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: подпись . .