Дело № 2-304 / 2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2012 г. п. Междуреченкий Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Поплавских С. Н., при секретаре Сафроновой И. В., с участием: ответчика Останина В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляевой Натальи Владимировны к Останину Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба от преступления, У С Т А Н О В И Л: Смышляева Н. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Останину В. Н., ссылаясь на то, что в результате преступления, совершенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ей был причинен вред здоровью, вина Останина В. Н. подтверждается приговором Кондинского районного суда от 13.10.2011 г., которым Останин В. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В связи с необходимостью лечения 06.12.2011 г. она была вынуждена обратиться в окружную консультативно-диагностическую поликлинику за консультацией онколога по травме, полученной в результате вышеуказанного преступления. В связи, с которой она понесла материальный ущерб в размере ... руб. просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины. Истец Смышляева Н. В. в суд не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, при этом в заявлении, адресованном суду, пояснила, что в штате Междуреченской районной больницы на момент поездки 06.12.2011 г. отсутствовали узкие специалисты онколог и мамолог, в связи с этим ее направили за консультацией в окружную консультативно-диагностическую поликлинику. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Ответчик Останин В. Н. иск о возмещении материального ущерба не признал, пояснив, что он причинил потерпевшей вред здоровью. Приговором суда с него взыскано в счет возмещения морального и материального вреда в её пользу ... руб. Полагает, что этого достаточно. Консультация Смышляевой Н. В. 06.12.2011 г. в окружной консультативно-диагностической поликлинике вызвана её пренебрежительным отношением к своему здоровью. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ между 21:00 и 22:30, Останин В. Н. беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выстрелил в сторону д. 22 <адрес>, где проживает семья Смышляевых, в результате чего находившейся в жилом помещении Смышляевой Н. В. причинены физическая боль и телесное повреждение в виде касательного огнестрельного пулевого ранения мягких тканей с внутритканевой гематомой левой молочной железы, повлекшие согласно заключению эксперта вред здоровью потерпевшей средней тяжести. Приговором Кондинского районного суда от 13.10.2011 г. Останин В. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 15-17). 28 сентября 2011 г. Смышляева Н. В. в связи с полученной травмой направлена лечащим врачом Луговской участковой больницы в Окружную клиническую больницу г. Ханты-Мансийска на консультацию к онкологу по полученной ДД.ММ.ГГГГ травме (л.д. 14). Выпиской из амбулаторной карты от 06.12.2011 г. на имя Смышляевой Н. В.подтверждается, что Смышляева 06 декабря 2011 г. была на приеме у онколога Окружной клинической больницы ХМАО - Югры ей поставлен предварительный диагноз - посттравматическая гранулема левой молочной железы. Фиброаденома левой молочной железы? (Д24) (л.д. 12). Довод ответчика о том, что рана груди появилась у истца от простудного заболевания либо у нее хроническое заболевание, и она отнеслась пренебрежительно к своему здоровью, несостоятелен, поскольку в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не подтвержден им доказательствами, построен на предположениях, более того опровергается заключением эксперта № 388 (л.д.). Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В связи с поездкой на консультацию к онкологу истец понесла дополнительные расходы, которые складываются из следующих затрат. По месту работы Смышляевой Н. В. предоставлен отпуск с 05 по 07 декабря 2011 г. (л.д. 9) без сохранения заработной платы, согласно справке о заработной плате Смышляевой Н. В. её среднедневной заработок составляет ... руб. (л.д. 10), средняя заработная плата за три дня - .... руб. При обследовании истца по направлению лечащего врача 30.11.2011 г. в МУЗ «Междуреченская РБ» ей предоставлены платные услуги ультразвукового исследования, стоимостью ... руб. (л.д. 11, 13). Стоимость проживания в гостинице г. Ханты-Мансийска с 06 по 07.12.2011 г. в сумме .... руб. (л.д. 8). Транспортные расходы по оплате бензина (расход бензина 81,6 л) за проезд на автомобиле марки «Фиат» (расход бензина 6,8 л на 100 км) <адрес> и обратно (расстояние 1 200 км пути) составили ... руб. (л.д. 8). Общая сумма расходов истца, вызванных поездкой в Окружную клиническую больницу г. Ханты-Мансийска на консультацию онколога по травме, полученной 13.05.2011 в результате преступных деяний Останина, составила ... руб. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Смышляевой обоснованны, доказаны в суде, в связи с чем подлежат удовлетворению. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере ... руб. (л.д. 6). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Смышляевой Натальи Владимировны удовлетворить в полном объёме. Взыскать в пользу Смышляевой Натальи Владимировны с Останина Владимира Николаевича ... руб. в возмещение дополнительных рас ходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский райсуд в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 18 июня 2012 г. Судья: подпись