Дело № 2- 316 /2012

РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

18 июня 2012 г.                                                             п. Междуреченский        

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Поплавских С. Н.,

при секретаре      Сафроновой И.В.,

с участием:

представителя истца Кулаковского С. М., действующего на основании доверенности от 22.05.2012 г.,

представителя ответчика Амосовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чингалаева Владимира Александровича к закрытому акционерному обществу «ЗЕТА МОТОРС» о расторжении договора купли-продажи и взыскании внесенной предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

Чингалаев В. А. обратился в суд с иском к ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» о расторжении договора купли-продажи и взыскании внесенной предоплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор купли-продажи № транспортного средства автомобиля VolkswagenAmarokHighline 0/2 biTDI 120 кBт стоимостью ... руб., который продавец обязался передать ему в собственность в срок до 20.09.2012 г. Истцом была произведена предоплата по данному договору в сумме ... руб.

В феврале 2012 г. истцу стало известно, что у ответчика отозвана лицензия на право осуществления продажи данных автомобилей, в связи с этим вышеуказанный договор ответчиком не может быть исполнен в установленный срок. При обращении за разъяснениями по исполнению договора купли-продажи ответчиком было подтверждена невозможность исполнения договора и дано обязательство о добровольном возврате внесенной истцом предоплаты. До настоящего времени договор не расторгнут, предоплата истцу не возвращена, телефоны ответчика не отвечают.

В судебном заседании представитель истца Кулаковский С. М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» в судебное заседание не явился. Адресованная судом на юридический адрес ответчика корреспонденция вернулась с отметкой об отсутствии организации. Однако в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» либо об изменении юридического и фактического адреса местонахождения организации не внесены.

Поскольку местопребывание ответчика неизвестно, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие ответчика, назначив в качестве его представителя адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Чингалаев В. А. и ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» заключили договор купли-продажи № транспортного средства автомобиля VolkswagenAmarokHighline 0/2 biTDI 120 кBт стоимостью ... руб. (л.д. 6-11). Согласно п. 2.1. договора продавец обязался передать Чингалаеву В. А. в собственность данный автомобиль в срок до 20.09.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В суде установлено, что после заключения сторонами указанного договора купли-продажи транспортного средства ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» перестало являться официальным дилером марки Volkswagen коммерческие автомобили, в связи с чем объективно не имеет возможности исполнить названный договор (л.д. 15), данное обстоятельство является существенным нарушением договора со стороны ответчика, поскольку влечет для истца значительный ущерб, так как он лишается возможности получить в собственность заказанный им автомобиль, то есть того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

22.09.2011 г. истцом, согласно п. 3.2.1. названного договора купли-продажи № транспортного средства, произведена предоплата в сумме ... руб. (л.д. 5).

При установленных обстоятельствах и с учетом того, что ответчик в добровольном порядке отказался от расторжения договора и возвращения истцу предоплаты, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет ... руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кондинский район подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска ... руб. в размере ... руб., от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чингалаева В. А. удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Чингалаевым Владимиром Александровичем и закрытым акционерным обществом «ЗЕТА МОТОРС» договор купли-продажи № транспортного средства - автомобиля VolkswagenAmarokHighline 0/2 biTDI 120 кBт стоимостью .... руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЗЕТА МОТОРС» в пользу Чингалаева Владимира Александровича внесенную предоплату в сумме ... руб.

Взыскать закрытого акционерного общества «ЗЕТА МОТОРС» в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в сумме ... руб., штраф в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 июня 2012 г.

Судья:      подпись