Дело № 2-17/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2012 г. п. Междуреченский Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Поплавских С.Н., с участием: представителя заявителя Бородиной Е. А., представителей отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Орлова И. А., Статных О. А., Гирина Д. В., при секретаре Шестаковой Г. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бородиной Екатерины Алексеевны в интересах Бородина Вячеслава Борисовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ОСП по Кондинскому району) по реализации квартиры, о приостановлении исполнительного производства, назначении независимой оценки квартиры, УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя Бородина В. Б. Бородина Е. А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району по реализации арестованной квартиры, приостановлении исполнительного производства, назначении независимой оценки квартиры, при этом указала следующее. 15 июня 2009 г. в ОСП по г. Ураю возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу ПО «КСП - ЭКПА» с должника Бородина В. Б. в сумме .... руб. 18.09.2009 г. произведён арест его квартиры <адрес> 20 мая 2010 г. по постановлению главного судебного пристава УФСС по ХМАО - Югре исполнительное производство из ОСП по г. Ураю передано в ОСП по Кондинскому району. 08.06.2010 г. возбуждено исполнительное производство в ОСП по Кондинскому району. Интересы Бородина в ходе исполнительного производства представляла Бородина Е. А. 10 декабря 2010 г. в ПО «КСП - ЭКПА» она узнала о реализации арестованной квартиры за ... руб. С результатами оценки квартиры не согласна, полагает ее заниженной. Постановление об оценке имущества от судебных приставов - исполнителей не получала, тем самым нарушены её права по обжалованию постановления об оценке имущества. Полагает, что оценка квартиры должна была быть произведена по рыночной стоимости, квартира являлась единственным жильем Бородина В. Б., в квартире на момент реализации проживал несовершеннолетний ребенок. Бородина Е. А. в судебном заседании жалобу поддержала, по доводам, изложенным в ней. Суду также пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2010 г. об оценке имущества ни она ни должник Бородин не получали, о произведённой оценке и реализации имущества она узнала 10 декабря 2010 г. от руководителя ПО «КСП - ЭКПА». Результатам неправомерных действий судебного пристава-исполнителя стала передача имущества должника на реализацию и его реализация по заниженной стоимости. Ею была проведена независимая оценка квартиры, согласно которой рыночная стоимость квартиры составила ... руб. Просит суд признать действия судебных приставов-исполнителей по оценке квартиры и её реализации недействительными, приостановить исполнительное производство, назначить независимую оценку квартиры. Заявитель Бородин В. Б., заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Представитель ОСП по Кондинскому району Орлов И. А. с жалобой не согласен. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке и передаче на реализацию арестованной квартиры должника Бородина В. Б. законны и обоснованны. Постановления об оценке арестованной квартиры от 18 июня и 17 сентября 2010 г. были направлены сопроводительными письмами соответственно от 22 июня и 17 сентября 2010 г. в адрес должника Бородина, что подтверждается списком простых писем отправленных ОСП по Кондинскому району за 22 июня и 22 сентября 2010 г. Оценка вещи или имущественного права не может быть признана незаконной лишь на основании того, что постановление об оценке было направлено стороне исполнительного производства несвоевременно, кроме того, закон не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять выносимые в процессе исполнения постановления заказным письмом с уведомлением о вручении. Факт вынесения судебным приставом-исполнителем двух постановлений об оценке квартиры по разным ценам не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как квартира была реализована по рыночной стоимости, определенной оценщиком. Арестованное недвижимое имущество не являлось единственным пригодным для проживания помещением должника, так как на момент ареста у него в собственности имелись 1/4 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру <адрес> и 1/4 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>. Ни заявителем, ни его представителем в суде не представлено доказательств того, что оценка арестованного имущества не соответствует требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве и Законом об оценочной деятельности. Более того ни заявителем, ни его представителем не обжалованы постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и о передаче имущества на реализацию. Следовательно, указанные постановления судебного пристава-исполнителя законны, вследствие чего и действия судебного пристава-исполнителя по оценке и передаче на реализацию арестованного имущества также законны. Считает, что Бородиным В. Б. пропущен десятидневный срок обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч.1 ст. 69, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в виде аукциона. В силу требований ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Из материалов дела следует, что 15 мая 2009 г. Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение о взыскании с Бородина В. Б. в пользу потребительского общества «Коллективный союз потребителей - ЭКПА» задолженности по договору займа в общей сумме ... руб., решение вступило в законную силу 02 июня 2009 г. (т. 1 л.д. 66-70). Выданный взыскателю по результатам рассмотрения дела 04 июня 2009 г. исполнительный лист передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю 15 июня 2009 г. возбуждено исполнительное производство, которое 12 мая 2010 г. по постановлению главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре передано на исполнение в ОСП по Кондинскому району (т. 2 л.д. 87), где 08 июня 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя вновь возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 25-27). Ранее в ходе проведения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю от 18 сентября 2009 г. наложен арест на принадлежащее должнику Бородину имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной <адрес> (т. 1 л.д. 195-198). Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 18 июня 2009 г. (т.2 л.д. 169) подтверждается, что арестованная квартира не являлась единственным пригодным для постоянного проживания Бородина и его членов семьи жилым помещением, члены семьи зарегистрированы в нем после наложения ареста на него. В целях определения стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю привлечен специалист, и проведение оценки поручено специалисту-оценщику филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества. Как следует из составленного специалистом-оценщиком Ждановой И. Г. отчета об оценке рыночной стоимости арестованной квартиры (т. 1 л.д. 188-191), рыночная стоимость квартиры должника по состоянию на 06 мая 2010 г. составила ... руб., в том числе НДС 18 % 85 896 руб. и повторным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району от 17 сентября 2010 г. стоимость данного имущества была определена в указанном размере. Оснований сомневаться в достоверности определенной рыночной стоимости объекта у пристава не имелось. Настоящее постановление 22 сентября 2010 г. сопроводительным письмом от 17 сентября 2010 г. направлено в адрес должника Бородина В. Б., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 18-19, 38-40). После чего 17 сентября 2010 г. судебный пристав-исполнитель направил заявку на реализацию арестованного имущества и постановлением о передаче имущества на реализацию (т. 1 л.д. 33-36) обязал территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принять его на реализацию, о чем 29 октября 2010 г. между ними был составлен акт приема-передачи арестованного имущества (т. 1 л.д. 41). На момент обращения представителя Бородина с настоящей жалобой в суд квартира <адрес> продана с торгов, что следует из договора купли-продажи арестованного имущества от 29 ноября 2010 г. (т. 2 л.д. 103), который недействительным не признан. Торги в порядке определенном ст. 499 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не оспорены. Представитель должника в суде утверждал, что об оценке и направлении арестованного имущества на реализацию должник узнал 10 декабря 2010 г. от взыскателя. Данное утверждение судебным приставом-исполнителем не опровергнуто. В суде установлено, что соответствующие постановления об оценке и направлении на реализацию арестованного имущества направлены судебным приставом-исполнителем должнику простыми письмами без уведомления о вручении, прием названной корреспонденция от организаций и дальнейшая доставка адресатам почтовыми учреждениями не учитывается, должник указывает на неполучение им данных постановлений. Представитель должника с жалобой в суд обратился 17 декабря 2010 г. Таким образом, суд считает, что установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок обращения с жалобой заявителем не пропущен. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при выполнении судебным приставом-исполнителем действий по оценке и передаче на реализацию арестованной квартиры нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве" допущено не было. Более того в соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. Оценка и передача имущества должника на оценку и реализацию осуществлялись судебным приставом-исполнителем в форме постановлений, которые Бородиным В. Б. либо его представителем в установленном законом порядке и сроки не оспорены и незаконными не признаны. Кроме того, каких либо доказательств недостоверности величины стоимости арестованной квартиры, указанной в отчете специалиста-оценщика филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», либо недействительности данного отчета, а также того, что он составлен в нарушение порядка и оснований, установленных Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации), ни заявителем Бородиным, ни его представителем суду не предъявлено. Отчет об оценке, выполненный фирмой «Оценка» № 33/62/10 от 27 декабря 2010 г. (т.1 л.д. 72-124) таковым доказательством не является, поскольку в нем произведена оценка арестованной квартиры и определена величина ее рыночной стоимости путем сравнительного подхода оценки имущества. То есть в данном отчете не проводилась проверка достоверности и подлинности отчета специалиста-оценщика филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Таким образом, оснований для признания недействительными действий судебного пристава - исполнителя по реализации арестованного имущества не имеется, указанные действия совершены им в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в суде не установлено оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по назначению повторного проведения рыночной оценки арестованной квартиры и приостановления исполнительного производства. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району при определении стоимости арестованного имущества и его передаче на реализацию установленные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «Об исполнительном производстве» требования учтены и соблюдены в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258, 441 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Бородиной Екатерины Алексеевны в интересах Бородина Вячеслава Борисовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по реализации квартиры, о приостановлении исполнительного производства, назначении независимой оценки квартиры, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 06 марта 2012 г. Судья подпись Копия верна: Судья С. Н. Поплавских