Дело № 2-414/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2012 г.       п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Поплавских С.Н.,

при секретаре        Папуловой Н. В.,

с участием:

истца      Казанцева В. И.,

представителя истца Моталиной Л. Е.,

представителя ответчика Карповой Л. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Виктора Ивановича к Нефедову Денису Леонидовичу о признании не утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев В. И. обратился в суд с иском к Нефедову Д. Л. о признании его, утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в муниципальной квартире по вышеуказанному адресу. 23 мая 2001 г. он по просьбе ответчика Нефедова Д. Л. зарегистрировал его в данной квартире для трудоустройства последнего. Ответчик членом семьи истца не является, по указанному выше адресу никогда не вселялся и не проживал, совместного хозяйства с истцом не вел, расходы по содержанию жилья не нес.

В суде истец, его представитель исковые требования уточнили, просят признать Нефедова Д. Л. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения дела, с его последнего известного места жительства поступили сведения о неизвестности места жительства.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

При этом согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначил представителем ответчика дежурного адвоката Карпову Л. Д.

В суде представитель ответчика иск не признала, пояснила, что стороны имеют равные права пользования жилым помещением, отсутствие лица по месту регистрации не влечет прекращение права пользования Доказательств не вселения ответчика в спорное жилье и непроживания в нем истцом не представлено.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства в их взаимосвязи и совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 декабря 2008 г. (л.д. 7) квартира <адрес> является собственностью муниципального образования сельское поселение Леуши.

Казанцеву данная квартира передана в бессрочное владение и пользование по договору социального найма (л.д.24-26).

Из справки администрации сельского поселения Леуши (л.д. 12), копии паспорта на имя Казанцева В. И. (л.д. 8) следует, что Казанцев В. И. с 1989 г. зарегистрирован по месту жительства <адрес>, Нефедов зарегистрирован по данному адресу с 23 мая 2001 г.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация гражданина по месту жительства рассматривается как уведомительная процедура. Она является административным актом, не влекущим за собой возникновение права на жилище (ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Конституцией РФ предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантируется право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Таким образом, наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не служит фактом, свидетельствующим о том, что гражданин приобрел или утратил право на жилое помещение.

Суд приходит к выводу о том, что Нефедов Д. Л., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, право пользования им не приобрел, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе Нефедова от права пользования этим помещением. Так, имея реальную возможность пользоваться жильем, он не реализовал данное право, фактически не вселившись в него, расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг не нес ранее и не несет в настоящее время, при этом препятствий для проживания в квартире истец ему не чинил.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля Тарасовой И. Н., которая подтвердила, что Нефедов Д. Л. не был вселен истцом в жилое помещение в качестве члена семьи. Регистрация в спорном жилье была необходима ответчику для трудоустройства, он фактически не проживал в нем, никто препятствий в пользовании жильем и проживании в нем ответчику не чинил. Также факт непроживания ответчика в спорном жилье подтверждается сообщением участкового от 23 июля 2012 г. и актом об отсутствии по месту регистрации от 09 августа 2012 г. (л.д. 38).

Таким образом, иск Казанцева подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции (л.д. 3-4) Казанцев В. И. при подаче иска в суд понес расходы в размере ... руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд               

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казанцева Виктора Ивановича к Нефедову Денису Леонидовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Признать Нефедова Дениса Леонидовича не приобретшим право пользования жилым помещением <адрес>

Взыскать с Нефедова Дениса Леонидовича в пользу Казанцева Виктора Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский райсуд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2012 года.

Судья       С. Н. Поплавских