Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 г.     п. Междуреченский        

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Поплавских С.Н.,

при секретаре           Шестаковой Г. Г.,

с участием:

представителя ответчиков     Набатова П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Куминский к Касимкину Сергею Владимировичу, Долгуновой Валентине Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация городского поселения Куминский обратилась в суд с иском к Касимкину С. В., Долгуновой В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилье является муниципальной собственностью городского поселения Куминский. В указанной квартире зарегистрированы и ранее проживали ответчики. Истцом установлено, что они добровольно выехали из квартиры, вывезли свои вещи. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 2009 г. не исполняют. Согласно акту обследования жилого помещения от 15 июля 2012 г. ответчики в спорной квартире не проживают с января 2009 г. Истец считает, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении, право пользования им утратили, поскольку по собственной инициативе отказались от него.

Представитель истца надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Касимкин С. В., Долгунова В. В. надлежащим образом не извещены о времени и месте рассмотрения дела, с последнего известного места жительства поступили сведения о неизвестности их места пребывания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, назначить им в соответствии со ст. 50 ГПК РФ дежурного адвоката в качестве представителя.

Заслушав представителя ответчиков возражавшего против удовлетворения иска, исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования городское поселение Куминский (л.д. 11) подтверждается, что квартира <адрес> является собственностью муниципального образования городское поселение Куминский.

Согласно справке паспортного стола городского поселения Куминский (л.д. 10) ответчики зарегистрированы <адрес>

Из акта об отсутствии по месту регистрации, заявления соседей М. (л.д. 9, 7) следует, что Касимкин С. В., Долгунова В. В. в квартире <адрес> не проживают с января 2009 г.

Согласно ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В суде, бесспорно установлено, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, в пользовании которой им истцом препятствия не чинились, в другое место жительства, в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей на данную жилую площадь, что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 5-7). Ответчики с 2009 г. не проживают в названном жилье, не оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается актом об отсутствии по месту регистрации, справкой управляющей компании ООО «Спектр - Л» (л.д. 8), однако с регистрационного учета по данному адресу не снялись.

Таким образом, иск администрации городского поселения Куминский к Касимкину, Долгуновой о признании их утратившими право пользования жилым помещением <адрес> подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора найма.

В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях с каждого государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации городского поселения Куминский к Касимкину Сергею Владимировичу, Долгуновой Валентине Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Признать Касимкина Сергеяч Владимировича, Долгунову Валентину Владимировну утратившими право пользования жилым помещением <адрес>

Взыскать с Касимкина Сергея Владимировича, Долгуновой Валентины Владимировны в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в равных долях с каждого ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский райсуд в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья       подпись

Копия верна:

Судья