Дело № 2-430/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2012года п. Междуреченский Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Косолаповой О.А., при секретаре Гайценрейдер Я.В., с участием истца Сенкевич Д.В., представителя истца Сараевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенкевич Дины Викторовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала «Урайское отделение № 7961» о признании недействительным условия договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Сенкевич Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала «Урайское отделение № 7961» о признании недействительным условия договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб. ... коп. за обслуживание ссудного счета, возврате суммы неосновательного обогащения в размере уплаченного платежа (тарифа), уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% на сумму ... руб. ... коп., компенсации морального вреда ... руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ... руб. В судебном заседании истец Сенкевич Д.В., представитель Сараева М.Р. исковые требования поддержали, увеличили размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде до ... руб. ... коп. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сенкевич Д.В., Сенкевич С.В. и ответчиком заключён кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита для строительства жилого дома по программе «Молодая семья» в сумме ... руб. под 15,7 % годовых на срок по 27 июля 2029 года. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в указанном договоре предусмотрена оплата созаёмщиками платежа в сумме ... руб. ... коп. за обслуживание ссудного счёта. Данная сумма истцом выплачена. Считают, что п. 3.1 кредитного договора является ничтожным, как противоречащий закону, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются для потребителя банковской услугой. Указанный счёт не может быт предметом сделки, так как не относится к объектам гражданских прав. Указали, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просят суд признать пункт 3.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и обязать вернуть необоснованно выплаченную сумму в размере ... руб... коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% на сумму ... руб. ... коп. Указали, что истица вынуждена была заключить договор с незаконным условием об уплате тарифа с ответчиком, поскольку с другими банками по ипотечной программе «Молодая семья» работа не велась. Также просят взыскать компенсацию морального вреда ... руб., поскольку нарушение прав потребителя причинило нравственные страдания, унижение в связи с отказом банка возвратить незаконно полученные денежные средства и необходимостью отстаивать свою правоту в досудебном и судебном порядке. Размер уплаченного тарифа превышал месячный доход семьи истицы, имеющей малолетнего ребенка, что значительно отразилось на семейном бюджете и вызвало необходимость дополнительной экономии, невозможность использовать указанные денежные средства на строительство жилья и отодвигало сроки вселения в собственное жилое помещение. Также просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб. Ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствует, представил возражения на иск, в которых указывает, что с исковым заявлением не согласен, поскольку Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 года по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта правомерно. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку кредитный договор заключён сторонами 28.07.2009 года, Указывает на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Законом о банках и банковской деятельности). В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Таким образом, считает, что вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской. Считает, что исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита. Согласно статей 425, 432 ГК РФ если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Требования истца о компенсации морального вреда ... рублей, оплаты услуг представителя ... руб. полагает не отвечающими принципам соразмерности и разумности. Свидетель С. в судебном заседании подтвердил, что совместно с женой Сенкевич Д.В. получил у ответчика ипотечный кредит на строительство жилого дома по программе улучшения жилищных условий молодых семей. Кредит был предоставлен в меньшем чем они предполагали размере, в связи с чем денежных средств для строительства дома было недостаточно. При этом вынуждены были уплатить банку тариф в сумме, которая превышала месячный бюджет семьи. В дальнейшем узнали о незаконности такого условия кредитного договора и обратились к ответчику за возвратом указанной суммы, но получили отказ, угрозы в дальнейшем отказа в кредитовании. В связи с занятостью истицы Сенкевич Д.В. на работе вынужден был терять время на посещение банка для урегулирования спора, получение необходимых для обращения в суд документов. Все это вызывало переживания истицы Сенкевич Д.В., напряжение в семье. Выслушав истца и его представителя, свидетеля С. исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сенкевич Д.В., Сенкевич С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме ... рублей под 15,75 % процентов годовых, сроком по 27 июля 2029 года. Пунктом 3.1. договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики ( любой из созаемщиков ) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. ... коп. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 9-11). Указанная сумма истцом была оплачена, что подтверждается справкой ответчика и им не оспаривается (л.д. 13). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу пункта 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Согласно пункту 2.1.2 Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. В тоже время, в соответствии с данным пунктом и главами 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заемщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Частью 9 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен длярасчетных операций. При этом открытие балансового счета дляучета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998А №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено оплатой открытия и обслуживания ссудного счета. Таким образом, банк незаконно включил в кредитный договор условие об оплате тарифа за его услуги по выдаче кредита, поскольку ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку вознаграждение за такие услуги. Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по открытию и ведению ссудного счёта, то пункт 3.1 кредитного договора №, заключённого между сторонами нарушает п. 2 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой. Следовательно, п. 3.1 заключённого кредитного договора является незаконным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства что, однако, не влечёт недействительность всего кредитного договора (статья 180 ГК РФ). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. Кроме того, по данному вопросу правовая позиция определена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15, согласно которой условие договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта не основано на законе и является недействительным (ничтожным). На основании изложенного суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого п. 3.1. кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб. ... коп. и применяет последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно уплаченные денежные средства .. руб. .. коп. Доводы ответчика в возражениях о правомерности установления комиссии со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не предполагает включение в договор незаконных условий и, соответственно, не у исключает прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки либо её части. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку условие о взимании платы за облуживание счета не соответствует требованию закона, а потому данное условие договора в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожным, а не оспоримым. Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор заключен истцом и исполнен в спорной части 28 июля 2009 года, а в суд с исковыми требованиями истец обратился 20 июля 2012 года, срок исковой давности не пропущен. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами составил ... руб. ... коп. за период с 28.07.2009 года по дату вынесения решения суда 06 сентября 2012 года из расчета ставки рефинансирования банка 8% годовых. Суд, проверив данный расчет, находит его верным, а требования о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, поскольку согласно указанию Центрального банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что незаконным взиманием единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита ответчиком виновно нарушены права потребителя банковских услуг истицы Сенкевич Д.В. Истица обратилась с претензией к ответчику о восстановлении нарушенных прав, однако получила отказ ( л.д.12). Ипотечный кредит предоставлен истице по программе «Молодая семья» в качестве мер государственной поддержки для улучшения жилищных условий, однако часть предоставленных денежных средств истица вынуждена была выплатить ответчику без законного основания, что нарушило жилищные права истицы и её семьи. Принимая во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истицы Сенкевич Д.В., значимость для истицы нарушенных прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере ... рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обязан взыскать с исполнителя, нарушившего права потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... руб. ... коп. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании установлено, что на основании доверенности от 02.08.2012, выданной Сенкевич Д.В., представителем истца в судебных заседаниях выступала Сараева М.Р. (л.д.26 ). По квитанции № 30 от 17 июля 2012 года филиала № 33 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры от Сенкевич Д.В. принят гонорар по делу по иску к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в размере ... рублей ( л.д.20). Участие представителя Сараевой М.Р. в судебном разбирательстве дела подтверждается материалами дела. Установлено, что с участием представителя Сараевой М.Р. по делу проведено 2 судебных заседания, включая предварительное судебное заседание ( л.д.27). При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя Сараевой М.Р. суд принимает во внимание характер и объем заявленных исковых требований, их значимость для истца, состав участвующих в деле сторон, объем и время работы по делу представителя, иные обстоятельства дела. Суд приходит к выводу о завышенном размере требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать указанные судебные расходы в размере ... рублей. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, под. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Кондинского района пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере ... руб. ... коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сенкевич Дины Викторовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сенкевич Диной Викторовной, Сенкевич Сергеем Владимировичем в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб... коп. за обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сенкевич Дины Викторовны сумму единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб., а всего взыскать ... рублей ... коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Кондинский район, государственную пошлину ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 11 сентября 2012 года. Судья О.А. Косолапова