Дело № 2-419/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2012 г. п. Междуреченский Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Поплавских С. Н., при секретаре Шестаковой Г. Г., с участием: представителя истца Кокошкина В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Андрея Васильевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён кредитный договор № на индивидуальное строительство жилого дома в сумме .... руб. под 15,75% годовых на срок до 24 июня 2029 г. Согласно п. 3.1 договора заёмщику открыт ссудный счёт, за обслуживание которого он ДД.ММ.ГГГГ. в день получения кредита уплатил единовременный платеж (тариф) в размере .... руб. Истец считает, что п. 3.1 кредитного договора является ничтожным, как противоречащий закону, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются для потребителя банковской услугой. Указанный счёт не может быт предметом сделки, так как не относится к объектам гражданских прав. Положения кредитного договора были сформулированы ответчиком таким образом, что без согласия на уплату по открытию и ведению ссудного счёта кредит не выдавался, то есть получение заемных денежных средств было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и ведению данного счёта. Указывает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в размере .... руб. Истец Федотов А. В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца. Представитель истца Кокошкин В. Д. иск поддержал по доводам, изложенным в нём. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. Суд, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на иск ответчик заявленные требования не признал со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Также указал, что согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключив кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Нормы ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливают существенные условия договора, регулирующего отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами. Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей выплате комиссии. Указывает, что ссылка истца на правила п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей как на основания для признания незаконными действий банка о включении в договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными правилами, недействительны, несостоятельна, поскольку такие условия являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их действительными требуется решение суда. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признаёт законным взимание данного вида комиссии. Ответчик считает, что поскольку кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности в один год истек, в связи с чем в иске просит отказать. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Федотовой И. М.. Федотовым А. В. (л. д. 9-11) заключен кредитный договор № 301. Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Суд приходит к выводу, что условия кредитного договора (пункт 3.1), предусматривающие единовременный платеж Банку не соответствуют требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключён договор № на предоставление ипотечного кредита. Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку с момента подписании договора не истек трехлетний срок исковой давности. Утверждения ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать оплату за обслуживания ссудного счета, необоснованны. Истец действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности этого условия, поскольку не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Доводы ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не имеется, необоснованны. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем их зачисления на банковский счет заемщика. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Включением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на потребителя банковской услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено оплатой услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. На основании изложенного суд приходит к выводу о недействительности п. 3.1 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ г. в части оплаты за обслуживание ссудного счета в размере .... руб. и применяет последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ... руб. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованиями о возврате суммы комиссии в размере ... руб., которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... руб. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Из материалов дела суд установил, что вследствие невыполнения ответчиком требований истца, вынужденного обращения в суд, необходимости доказывать незаконность оказанной банком услуги по оплате ссудного счета, он претерпел значительные нравственные страдания. В соответствии со ст. 1098 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом вина ответчика презюмирована и обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе морального вреда. Эта обязанность ответчиком не выполнена, доказательства отсутствия вины в причинении истцу морального вреда или действия непреодолимой силы не представлены. Моральный вред компенсируется независимо от понесенных истцом убытков. Принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истицы, имущественное положение причинителя морального вреда как юридического лица, и исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд признает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда ... руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере .... руб., от оплаты которой истец освобожден в доход бюджета муниципального образования Кондинский район. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федотова Андрея Васильевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить полностью Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Федотова Андрея Васильевича неосновательно полученную сумму за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., штраф в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Кондинский район государственную пошлину - .... руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по граждан ским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кон динский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 28 августа 2012 г. Судья подпись Копия верна: Судья С. Н. Поплавских