Дело № 2 - 435 / 2012

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года       п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

с участием представителей ответчика Картина П.С., Зотова А.И.,

при секретаре Гайценрейдер Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Михаила Юрьевича к открытому акционерному обществу «Дорожник» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильченко М.Ю. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Дорожник» ( далее ОАО «Дорожник») о взыскании невыплаченной заработной платы.

Истец Васильченко М.Ю. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствует, просит рассмотреть дело в его отсутствие по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом мнения ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Васильченко М.Ю.

Из искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности генерального директора ОАО «Дорожник», при увольнении причитающаяся заработная плата в размере ... руб. не выплачена. В подтверждение размера задолженности истец представил справки работодателя ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате в сумме ... руб.                     ... коп., от ДД.ММ.ГГГГ - о задолженности по заработной плате в сумме ... руб. ... коп. Решение суда просит обратить к немедленному исполнению.

Представители ответчика Картин П.С., Зотов А.И. исковые требования не признали. В возражение против иска указали, что Васильченко Е.Ю. работал генеральным директором ОАО «Дорожник» и в соответствии с трудовым договором оплата его деятельности складывается из должностного оклада ... руб. и надбавок. В дальнейшем самостоятельно без согласования с Советом директоров Васильченко Е.Ю. увеличил свою заработную плату, установив себе должностной оклад ... руб. в новом штатном расписании, утвержденном им 1 октября 2011 года. В связи с трудным финансовым положением предприятия заработная плата выплачивалась не в полном размере. Справка о задолженности в сумме ... руб.... коп. ДД.ММ.ГГГГ истцу Васильченко Е.Ю. ответчиком не выдавалась, кем заверена представленная суду копия этой справки, пояснить не смогли. Предположили, что к выдаче справки имеет отношение сын истца, работающий юристом ОАО «Дорожник». Справка о задолженности по заработной

плате в сумме ... руб. ... коп. ДД.ММ.ГГГГ выдана ошибочно, до проверки правильности начисления истцу заработной платы. После проверки и пересчета заработной платы с зачетом всех произведенных истцу выплат задолженность по заработной плате перед Васильченко Е.Ю. составляет ... руб... коп., согласны на взыскание указанных денежных средств.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Васильченко Е.Ю. принят в ОАО «Дорожник» на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ приказом № с окладом ... руб., надбавками( л.д. 24).

Такие же условия оплаты труда предусмотрены п. 5.1 трудового договора №, заключенного между истцом и ответчиком в лице председателя Совета директоров ( л.д.24, 69-74), а также штатным расписанием ОАО «Дорожник» на 2011 год, согласованным с Советом директоров ( л.д. 61-63).

Согласно п. 8.1 указанного трудового договора условия договора могут быть изменены по взаимному соглашению генерального директора и Совета директоров.

Пунктом 8.2.9 Устава ОАО «Дорожник» к компетенции Совета директоров относится избрание Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций ( л.д.50).

Согласно штатному расписанию, утвержденному истцом Васильченко М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад генерального директора установлен в размере ... руб. ( л.д. 17-21).

Доказательств изменения условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в части размера должностного оклада Васильченко М.Ю. суду не представлено. Ответчик изменение условий трудового договора с Васильченко М.Ю. отрицает.

Истец Васильченко М.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе уполномоченного собственником лица на основании пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса российской Федерации (ТК РФ), о чем издан приказ №       ( л.д.7).

В качестве доказательства по делу истцом суду представлена копия справки ОАО «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ № о задолженности по заработной плате в сумме ... руб. ... коп. ( л.д. 9).

Представленная справка работодателем не подписана, верность копии засвидетельствована неустановленным лицом, выдачу такой справки истцу Васильченко М.Ю. ответчик отрицает. Суд приходит к выводу о заверении представленной копии справки ненадлежащим образом.

Подлинная справка ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлена. При таких обстоятельствах суд признает копию справки ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством и не принимает во внимание при разрешении рассматриваемого спора.

Согласно справке работодателя ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по заработной плате Васильченко Е.Ю. составляет ... руб. .. коп. ( л.д.27).

Оспаривая размер указанной задолженности, ответчик заявил об ошибочности справки, которая выдана без учета незаконного увеличения должностного оклада Васильченко М.Ю., представил суду расчет задолженности ... руб. ... коп. с учетом удержания НДФЛ, исчисленный в соответствии с условиями трудовым договора истца ( л.д.68).

Согласно Справке о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности и инвентаризации имущества ОАО «Дорожник», проведенной ДД.ММ.ГГГГ за период работы Васильченко М.Ю. не выполнено решение Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ протокол № а именно:

         1.«О внесении изменений в штатное расписание Общества» ( оклады работников АУП привести в соответствие с действующим штатным расписанием на 01.01.2011г.), согласовать с Советом директоров;

2. Внести в кассу предприятия излишне начисленные суммы заработной

платы Васильченко М.Ю. в размере ... руб., согласно акту проверки.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Васильченко Е.Ю. по факту незаконного завышения заработной платы отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, поскольку большая часть излишне выплаченных Васильченко М.Ю. денежных средств возвращена в кассу предприятия.

Приказом ОАО «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ № «О перерасчете заработной платы» с целью приведения в соответствие начисления заработной платы с трудовым договором генерального директора Васильченко М.Ю. предписано произвести перерасчет заработной платы за весь период действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по должностному окладу ... руб.                    ( л.д.75).

Проверив представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате Васильченко М.Ю., суд находит его правильным и приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями трудового договора истцу                                   Васильченко М.Ю. не выплачена причитающаяся заработная плата в сумме ... руб. ... коп.

При определении задолженности ответчика по заработной плате Васильченко М.Ю. суд не принимает во внимание размер заработной платы истца в соответствии со штатным расписанием, утвержденным Васильченко М.Ю. 1 октября 2011 года, поскольку условия трудового договора с истцом в части оплаты труда не изменены в установленном порядке путем согласования с работодателем в лице Совета директоров.

Статьями 37 Конституции Российской Федерации, 132 Трудового кодекса РФ закреплено право каждого на получение заработной платы по труду.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В нарушение названных норм трудового законодательства ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном размере при увольнении в апреле 2012 года, в связи с чем требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. ... коп., от уплаты которой истец освобожден.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко Михаила Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожник» в пользу Васильченко Михаила Юрьевича ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований Васильченко М.Ю. отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожник» в доход              бюджета Кондинского района государственную пошлину ... рубля ... коп.

Решение может быть обжаловано в     суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 23 сентября 2012 года.

Судья                               Косолапова О.А.