Дело № 2- 12 /2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2012 года п. Междуреченский Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А. с участием представителя истца Злыгостева А.А. третьего лица Кутырева А.В., при секретаре Гайценрейдер Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Виктория» к Клопатовскому Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Истец открытое акционерное общество «Гостиничный комплекс «Виктория» (далее ГК «Виктория») обратился в суд с иском к Клопатовскому А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения .... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины ... руб. Требования мотивирует неосновательным сбережением Клопатовским денежных средств в результате незаконного выхода ответчика в сеть Интернет под учетными данными истца, неоплатой стоимости потребленных услуг. В судебном заседании представитель истца Злыгостев А.А. исковые требования поддержал. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался услугами телематической связи по договору с ОАО «Уралсвязьинформ». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПитП» заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс. В марте -апреле 2010 года Кутырёв А.В. на основании указанного договора оказывал истцу услуги по установке и обслуживанию программы. В связи с чем овладел информацией о логине и пароле для выхода в сеть Интернет и осуществлял неправомерный выход в указанную сеть со своего абонентского номера и с абонентского номера по месту работы. В начале марта 2010 года при оказании услуг по ремонту модема ответчика Клопатовского А.В. для проверки работоспособности оборудования произвел подключение к сети Интернет под учетными данными истца, которые в дальнейшем сохранились и использовались ответчиком, который об этом не знал, для подключения к сети Интернет с абонентского номера по месту его жительства Клопатовского А.В. За период ДД.ММ.ГГГГ за пользование услугами связи Клопатовским А.В. под учетными данными истца у ГК «Виктория» образовалась задолженность по оплате в размере ... руб. ... коп. Полагает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, который незаконно использовал учетные данные истца для получения услуг связи и сберег в связи с этим собственные денежные средства. Представитель ответчика Гордеев П.А. исковые требования полностью не признал. В возражениях против иска указал, что правоотношения о неосновательном обогащении между истцом и ответчиком не возникли. Поскольку Клопатовскитй А.В. не сберег за счет истца имущество. Услугами связи. В том числе сетью Интернет Клопатовский А.В. пользовался на основании договора, заключенного с ОАО «Уралсвязьинформ» его матерью К. по безлимитному тарифу, за потребленные услуги внес предусмотренные договором денежные средства в марте - апреле 2010 года, размер которых в соответствии с избранным тарифным планом не зависит от количества времени выхода в сеть Интернет. Истец настаивает, что для подключения к сети Интернет пользовался собственными учетными данными. Полагает, что ответчиком не доказано, что подключение к сети Интернет под учетными данными истца осуществлялось именно Клопатовскитм А.В. Третье лицо Кутырев А.В. в судебном заседании отрицает, что после проверки работоспособности модема Клопатовского А.В. на оборудовании сохранились учетные данные истца, утверждает эти данные он сбросил при возвращении модема Клопатовскому А.В. Исковые требования полагает необоснованными. Допрошенный в качестве специалиста И.. пояснил, что согласно представленной информации о подключениях под учетными данными истца абонент идентифицирован по абонентскому телефонному номеру, а не по использованному оборудованию. Техническая возможность подключения к чужому абонентскому телефонному номеру в целях выхода в сеть Интернет теоретически имеется. Полагает чрезмерной размер информации, полученной за сумму иска в течение 11 дней, в условиях предоставляемой в п. Междуреченский скорости передачи информации. Выслушав стороны и третье лицо Кутырёва А.В., мнение специалиста И. исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ГК «Виктория». В судебном заседании установлено, что по договору № ДД.ММ.ГГГГ истцу за плату оператором связи ОАО «Уралсвязьинформ» предоставлялся доступ к Сети связи, к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет ( л.д.11-13). Договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ С 01 января 2010 года истец заключил договор № с ООО «ПиП» об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс ( л.д.9-10). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК ПРФ уголовное дело в отношении Кутырева А.В. по ... УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ заранее зная логин ОАО «Гостиничный комплекс «Виктория» для выхода в сеть Интернет, с абонентских номеров по месту жительства и работы осуществил неправомерные выходы в сеть Интернет под логином ОАО «Гостиничный комплекс «Виктория», причинив имущественный ущерб потерпевшему ( л.д.27-28). Согласно акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг связи для истца с превышением трафика за период ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. ... коп. ( л.д.55). На эту же сумму истцу выставлена счет-фактура ОАО «Уралсвязьинформ» № ДД.ММ.ГГГГ для оплаты услуг ( л.д. 56). Факт внесения платы истцом за предоставленные услуги подтверждается платежными поручениями ( л.д.59-65). ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок К.. ( мать ответчика Клопатовского А.В.) с ОАО «Уралсвязьинформ» заключен договор № об оказании телематических услуг связи о предоставлении доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет по тарифному плану «Свободно» ( л.д. 79-83). Задолженности по договору за период с января по июль 2010 года не имеется ( л.д.85). Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Стороны не оспаривают, что оплата стоимости услуг телематической связи по договору Каспшицкой Н.Ф. не зависит от потребленного трафика и носит фиксированный характер за месяц. Таким образом установлено, что доступ к сети Интернет Клопатовскому А.В. обеспечивало ОАО «Уралсвязьинформ» на основании договора № об оказании телематических услуг связи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с матерью ответчика К.., по безлимитному тарифу «Свободно». Задолженности у абонента перед оператором по указанному договору за март-апрель 2010 года не имеется. При таких обстоятельствах вины Клопатовского А.В. в причинении истцу ГК «Виктория» ущерба не имеется. Между тем. по смыслу закона в силу ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия ( бездействия), вины причинителя вреда. В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения вследствие причинения вреда не установлено. Суд не усматривает и иных оснований для взыскания с Клопатовского А.В. неосновательного обогащения. Истец не доказал приобретения или сбережения имущества ответчиком Клопатовским А.В. без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащения ответчика за счет истца ГК «Виктория». Согласно представленной детализации интернет-сессий под логином истца ( № зарегистрированы выходы в Интернет с принадлежащей К.. точки подключения за период ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость ... руб. ... коп. ( л.д. 171-175). Доказательств, что указанные выходы совершены ответчиком Клопатовским А.В., суду не представлено. Состоявшиеся ранее решение органов следствия, судебные постановления, подтверждавшие это обстоятельство, к моменту вынесения решения по делу отменены. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года отменено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2011 по иску ОАО «Гостиничный комплекс «Виктория» к ООО «ПиП» о взыскании ... руб. ... коп. Признан незаконным вывод названного отмененного решения Арбитражного суда о неосновательном без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой получении Клопатовским А.В. услуг связи и обязанности возместить потерпевшему то, что сберег вследствие такого пользования (неосновательное обогащение) ( л.д. 148-155, 66-68). Вступившим в законную силу постановлением Кондинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Кутырева А.В. в части вывода о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ выход в сеть Интернет под учетными данными ОАО ГК «Виктория» осуществлял Клопатовский А.В. с абонентского №, установленного по месту его жительства, в результате чего ОАО ГК «Виктория» был причинен имущественный ущерб на общую сумму ... руб. ( л.д. 156-157). В связи с указанным факт неосновательного обогащения Клопатовского А.В. за счет истца не доказан, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика Клопатовского А.В. в пользу истца не установлено, в иске следует отказать. Возмещение понесенных судебных расходов истцу в случае отказа в удовлетворении исковых требований законом не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е ШИ Л : Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Виктория» к Клопатовскому Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения. Расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 сентября 2012 года. Судья Косолапова О.А.
представителя ответчика Гордеева П.А.,