Дело № 2-522 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 г. п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего Микрюкова И. Е.,
при секретаре Шестаковой Г. Г.,
с участием представителя истца Кукушкина А. В., доверенность от 3 сентября 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Василия Петровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что Дата сторонами заключён договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме ... руб. под 15% годовых на срок по Дата Согласно п. 3.1 договора заёмщику открыт ссудный счёт, за обслуживание которого он уплатил тариф в размере ... руб., которые были единовременно списаны с суммы предоставляемого кредита.
Считает, что п. 3.1 кредитного договора является ничтожным, как противоречащий закону, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются для потребителя банковской услугой. Указанный счёт не может быт предметом сделки, так как не относится к объектам гражданских прав. Положения кредитного договора были сформулированы ответчиком таким образом, что без согласия на уплату по открытию и ведению ссудного счёта кредит не выдавался, то есть получение заемных денежных средств было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и ведению данного счёта.
Указывает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истец просит признать недействительным и применить последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Заявлением от 29 ноября 2010 г. представитель истца Кукушкин А. В. заявленные требования дополнил и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., такие же проценты по день фактической уплаты истцу суммы неосновательного обогащения, неустойку в размере ... руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, разницу в уплаченных процентах за пользование кредитом в размере ... руб. исходя из фактической суммы заёмных денежных средств в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ипотечный кредит был предоставлен для приобретения жилого помещения. При составлении договора ответчик в п. 3.1. о порядке предоставления кредита включил условие, согласно которому кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.
Полагает, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Указал, что согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007, № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком при заключении договора, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о так называемой услуге «обслуживание ссудного счета», он имеет право согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей на компенсацию морального вреда.
В ноябре 2009 г. истец из средств массовой информации узнал о судебной практике, согласно которой ОАО «Сбербанк России» привлечен к административной ответственности за включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей, в частности, о взимании платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов, поэтому срок исковой давности Сахаровым В. П. не пропущен.
Представитель ответчика в суд не явился. О причинах неявки не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела без своего участия не обращался. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
В возражениях на иск ответчик заявленные требования не признал со ссылкой на положения ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Указывает, что согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключив кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета.
Устанавливая при заключении кредитного договора размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка, последний исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей.
В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Нормы ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливают существенные условия договора, регулирующего отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, перечень условий договора сформулирован как открытый - в нем указано и на "другие" существенные условия договора.
Согласно же п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с данной нормой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кредитный договор в Гражданском кодексе Российской Федерации не определен в качестве публичного договора. Соответственно, кредитная организация не обязана предоставлять кредит каждому, кто к ней обратится. В то же время норма ч. 5 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия предоставления и возврата кредита были доведены до истца банком в полном объеме, в том числе и о наличии в договоре условия о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета. Согласно п. 7.1. кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 № ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя (постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2008 № Ф09-1803/08-С1 по делу № А60-29973/07, постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2008 по делу № А23-3066/07А-3-201).
Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей выплате комиссии.
Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признавала законным взимание данного вида комиссии (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 № А79-'934/2008, ФАС Уральского округа от 08.04.2009 № Ф09-1959/09-С1, ФАС Московского округа от 02.03.2009 № КА-А40/1243-09-П-1,2, ФАС Центрального округа от 12.03.2009 № А23-3066/07А-3-201 и. д.).
Считает, что, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка.
Условиями кредитного договора № 232 от 8 июня 2009 г. возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен.
Указывает, что ссылка истца на правила п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей как на основания для признания незаконными действий банка о включении в договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными правилами, недействительны, несостоятельна, поскольку такие условия являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их действительными требуется решение суда.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Считает, что поскольку кредитный договор № 232 был заключен сторонами 8 июня 2009 г., срок исковой давности в один год истек, в связи с чем в иске просит отказать на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что ссылка в исковом заявлении на постановление Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2009 г. № 8274/09 как обязательное для всех судов, необоснованна в силу следующего.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ 17.11.2009 г., был иной субъектный состав, нежели в настоящем гражданском деле, обстоятельства, установленные в указанном судебном постановлении, в силу ст. 61 ГПК РФ не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.
Кроме того, предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ являлись иные правоотношения, а именно - правомерность привлечения банка к административной ответственности.
Судом не давалась гражданско-правовая оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета.
Суд лишь указал, что такое условие не основано на законе, что такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, но не признал это условие недействительным и, в частности, ничтожным, как не соответствующим требованиям закона или иных нормативных правовых актов.
Таким образом, гражданско-правовая оценка условий кредитного договора в этой части и признание их недействительными возможна только судом общей юрисдикции при исследовании вопроса об их действительности.
В дополнении к возражениям на иск от 30 ноября 2010 г. ответчик указывает на неправильность применения истцом положений Закона о защите прав потребителей об ответственности исполнителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков.
В удовлетворении иска просит отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и Сахаровым В. П., Сахаровой Н. А. заключен кредитный договор № Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. В ноябре 2009 г. истец из средств массовой информации узнал о практике арбитражных судов, установивших незаконность таких условий кредитных договоров.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве в ноябре 2009 г., а при подписании договора не мог знать о незаконности условий подписываемого им договора.
Утверждения ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать оплату за обслуживания ссудного счета, необоснованны. Истец действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности этого условия, поскольку не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Доводы ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не имеется, необоснованны.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем их зачисления на банковский счет заемщика. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Включением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на потребителя банковской услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено оплатой услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п. 3.1 договора в части оплаты за обслуживание ссудного счета, нарушающими права потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п. 3.1 кредитного договора № от Дата в части оплаты за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. и применяет последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ... руб.
Уплатив ответчику комиссию в сумме ... руб. по ничтожному условию договора, истец лишился возможности распоряжения этими денежными средствами. В то же время ОАО «Сбербанк России» получил возможность их дальнейшего размещения и получения прибыли, то есть приобрел неосновательное обогащение в указанном размере.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с даты, когда ОАО «Сбербанк России» узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Датой, когда банк узнал о неосновательности получения денежных средств, является дата взимания банком незаконной комиссии. По общему правилу проценты, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Представителем истца сумма процентов исчислена по состоянию на 29 ноября 2010 г. и составляет ... руб. Расчет проверен судом, найден правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании таких процентов по день фактической уплаты истцу суммы неосновательного обогащения (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 5 октября 2010 г. была направлена претензия с требованиями о возврате суммы комиссии в размере ... руб. и выплате процентов на эту сумму, которая была оставлена без ответа. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца о применении правил п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков. Расчет неустойки также проверен судом, найден правильным, ответчиком не оспорен, составляет ... руб., но в связи с тем, что неустойка не может превышать размер требования, взысканию подлежит сумма ... руб.
За период с 28 августа 2009 г. по 29 ноября 2010 г. истцом исходя из размера кредита ... руб. ответчику уплачены проценты в сумме ... руб., что подтверждается справкой банка (л. д. 87, 88). Учитывая, что сумма кредита за вычетом ... руб. фактически составила ... руб., часть уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит возврату истцу в сумме согласно расчету: ... руб. : 100 % х 4 % = ... руб., где 4 % - доля единовременного тарифа ... руб. от суммы кредита ... руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом признан правильным, в связи с чем излишне уплаченные истцом проценты в размере ... руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд установил, что вследствие вынужденного обращения истца в суд, необходимости доказывать незаконность оказанной банком услуги по оплате ссудного счета, он претерпел значительные нравственные страдания. В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом вина ответчика презюмирована и обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе морального вреда. Эта обязанность ответчиком не выполнена, доказательства отсутствия вины в причинении истцу морального вреда или действия непреодолимой силы суду не представлены.
Моральный вред компенсируется независимо от понесенных истцом убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, имущественное положение причинителя морального вреда как юридического лица, и исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обязан взыскать с исполнителя, нарушившего права потребителя, штраф в соответствующий бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере .. руб., по требованию о компенсации морального вреда - в размере ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от Дата №, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сахаровым Василием Петровичем, Сахаровой Натальей Александровной, в части единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сахарова Василия Петровича:
- сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.,
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков в размере ... руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 ноября 2010 г. в сумме ... руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,
- излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере ... руб.,
- денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб.
а всего взыскать ... руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Кондинский район штраф в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2011 г. решение Кондинского районного суда от 02 декабря 2010 г. отменено в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сахарова В.П. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей и излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме ... рублей. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказать.
Изменено решение суда в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Кондинский район штрафа в размере ... рублей и государственной пошлины в сумме ... рублей:
Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Кондинский район штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рубля и государственную пошлину в сумме ... рублей
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судьи: подписи