Дело № 2-148/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011года п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Назарука Р. В.,
с участием старшего помощника прокурора Кондинского района Бугорковой Е. В., представителя заявителя Малышева М. В. по доверенности № 2 от 22 февраля 2011 года,
при секретаре Папуловой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафроновой Любови Анатольевны об обжаловании решения прокуратуры Кондинского района от 17.02.2011 года о согласовании внеплановой проверки сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в Кондинском районе Закусочной, принадлежащей ООО «Эффект»,
установил:
Сафронова Л. А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действия (решения) прокуратуры Кондинского района, ссылаясь на следующие обстоятельства.
17 февраля 2011 года сотрудниками территориального отдела управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в Кондинском районе была проведена внеплановая проверка Закусочной, принадлежащей ООО «Эффект». В результате проверки был составлен акт обследования № 12 от 17.02.2011 года, а также протокол № 16 о временном запрете деятельности и протокол № 17 об административном правонарушении. Из акта обследования следует, что проверка проводилась на основании требования прокуратуры Кондинского района от 15.02.2011 года. Законных оснований для проведения внеплановой проверки не было. Сафронова Л. А. просит суд признать незаконным и необоснованным решение прокуратуры Кондинского района от 17.02.2011 года о согласовании внеплановой проверки сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в Кондинском районе Закусочной, принадлежащей ООО «Эффект».
В судебное заседание Сафронова Л. А. не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие Сафроновой Л. А.
Представитель заявителя Малышев М. В. по доверенности № 2 от 22 февраля 2011 года, требования заявления поддержал и суду пояснил, что решение прокурора о согласовании выездной внеплановой проверки от 17 февраля 2011 года Закусочной ООО «Эффект» является незаконным, поскольку принято в нарушении установленных требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294. Полагает, что прокурор должен был отказать в согласовании названной проверки, поскольку прокурору не были представлены все документы, подтверждающие необходимость проведения данной проверки. Фактически проверка была проведена территориальным отделом управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в Кондинском районе в нарушении вышеназванного федерального закона, основания для её проведения отсутствовали.
Представитель заинтересованного лица - старший помощник прокурора Кондинского района Бугоркова Е. В. с заявлением не согласилась и суду показала, что инициатором проведения проверки Закусочной ООО «Эффект» являлась прокуратура Кондинского района, которая выполняла задание прокуратуры ХМАО - Югры по проведению проверки соблюдения законодательства о безопасности в части правильности размещения мест розничной торговли на объектах транспортной инфраструктуры и в местах массового скопления людей. Нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства влияет на обеспечения безопасности жизни людей. Прокуратурой района было направлено требования о привлечении специалистов. При проведении внеплановой выездной проверки присутствовал помощник прокурора Кондинского района Полозов Д. И. По результатам проверки в отношении ООО «Эффект» был составлен протокол об административном правонарушении, в результате выявленных нарушений. Учитывая изложенное, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 22, 27 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Из материалов дела следует, что 2 февраля 2011 года в прокуратуру ХМАО - Югры телетайпом поступило задание от первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об организации на основании п. 6 перечня поручений Президента Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности, утверждённого 29.01.2011 года, проверки правильности размещения мест розничной торговли на объектах транспортной инфраструктуры и в местах массового пребывания людей, с точки зрения обеспечения безопасности их жизни.
04 февраля 2011 года прокуратурой ХМАО - Югры направлено задание прокурорам городов и районов, межрайонных прокуратур о проведении проверки правильности размещения мест розничной торговли на объектах транспортной инфраструктуры, а также в местах массового скопления людей, с точки зрения их жизни.
15 февраля 2011 года заместителем прокурора Кондинского района направлено письмо начальнику ОВД по Кондинскому району, начальнику отдела государственного пожарного надзора по Кондинскому району, начальнику ТО Управления РПН по ХМАО - Югре в Кондинском районе в связи с проведением проверки соблюдения законодательства о безопасности в части правильности размещения мест розничной торговли на объектах транспортной инфраструктуры и местах массового скопления людей о выделении специалистов из числа подчинённых сотрудников для проведения совместной проверки л.д. 18)
17 февраля 2011 года и.о. начальника ТО УФС РПН по ХМАО - Югре в Кондинском районе обратилась к прокурору за согласованием проведения внеплановой проверки в отношении Закусочной ООО «Эффект». К заявлению о согласовании проверки, было приложено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 16.02.2011 года № 12, информация из прокуратуры Кондинского района от 15.02.2011 года.
Решением от 17.02.2011 года прокурором было согласовано проведение данной проверки.
По результатам проведённой проверки прокурору сообщено о выявленных нарушения и принятых мерах.
Постановлением Кондинского районного суда от 22 февраля 2011 года ООО «Эффект» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности Закусочной, на срок 7 суток.
Из представленных суду планов работы на первое полугодие 2011 года прокуратуры Кондинского района и прокуратуры ХМАО - Югры следует, что плановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не запланировано.
Таким образом, проведение проверки Закусочной ООО «Эффект» было инициировано прокурором Кондинского района по поступившему заданию из прокуратуры ХМАО - Югры.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов … выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.
В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Требования к проведению проверки установлены Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Согласно закону, проведение внеплановых проверок субъектов малого и среднего бизнеса возможно только по согласованию с органами прокуратуры. При этом контролирующий орган обязан убедить прокурора в необходимости и обоснованности проведения подобной проверки.
Доводы заявителя о том, что законных оснований для согласования прокурором проведения внеплановой проверки в отношении Закусочной ООО «Эффект» не было, необоснованны, поскольку в суде установлено, что проверка проводилась территориальным органом Роспотребнадзора в Кондинском районе по требованию прокурора.
Учитывая изложенное, прокурор, действуя в соответствии с федеральным законом уполномочен инициировать и проводить проверки соблюдения требований законодательства. Задачи проверки исполнения законов состоят в установлении фактов их нарушения, правовой оценке, выявлении лиц, ответственных за нарушение закона, причин и условий, способствовавших правонарушениям.
Такие проверки проводятся при наличии соответствующих поводов и оснований. Поводом для согласования проведения выездной проверки в отношении Закусочной ООО «Эффект» служит задание прокуратуры ХМАО - Югры, основанием подп. А п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Таким образом, оспариваемое решение прокуратуры Кондинского района о согласовании выездной внеплановой проверки Закусочной ООО «Эффект» от 17 февраля 2011 года, принято в соответствии с законом в пределах полномочий прокуратуры, соответствует требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а потому заявление Сафроновой Л.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Сафроновой Любови Анатольевны об обжаловании решения прокуратуры Кондинского района от 17.02.2011 года о согласовании внеплановой проверки сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в Кондинском районе Закусочной, принадлежащей ООО «Эффект» отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днём его вынесения.
Судья: Р. В. Назарук