Дело № 2- 71 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 г. п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Поплавских С. Н.,
при секретаре Черкасовой О. Г.,
с участием:
прокурора Бондаренко А.А.,
представителей третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора:
главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС по ХМАО - Югре) Диченко А. А.,
муниципального общеобразовательного учреждения «Кондинская национальная средняя общеобразовательная школа № 1» (далее - МОУ «Кондинская НСОШ») Перепелицы Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кондинского района о возложении обязанности принять меры для повышения степени огнестойкости здания этно-оздоровительного центра «Мит-Ущ»,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Кондинского района обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к администрации Кондинского района о возложении на администрацию Кондинского района обязанностей принять меры для повышения степени огнестойкости в здании детского этно-оздоровительного центра «Мит-Ущ» по адрес в котором проживает пять детей.
В судебном заседании представитель истца прокурор Бондаренко А. А. исковые требования дополнил, требует возложить на ответчика обязанность в срок до Дата. принять меры для повышения степени огнестойкости зданий путем применения систем наружного утепления класса пожарной опасности К0, обязать оформить документы по изменению назначения здания из нежилого в жилое. В обоснование иска указал, что в указанном здании размещен интернат с круглосуточным пребыванием детей. В нарушение требований ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Технический регламент) у названного здания, имеющего наиболее низкую пятую степень огнестойкости и наиболее высокий класс конструктивной пожарной опасности С3, и относящегося к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1, отсутствует система наружного утепления класса пожарной опасности К0, то есть непожароопасные строительные конструкции. Дальнейшая эксплуатация здания в таком состоянии, по мнению истца, приводит к угрозе жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара. Обратил внимание суда на то, что ответчик, являясь собственником здания детского этно-оздоровительного центра «Мит-Ущ» несет бремя его содержания. Также сослался на ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ «О пожарной безопасности»), в которой закреплено основное право граждан в области пожарной безопасности - право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Представитель третьего лица без самостоятельных требования относительно предмета спора Перепелица Т. А. исковые требования не признала, указав, что с Дата. в здании детского этно-оздоровительного центра «Мит-Ущ» интернат не располагается, дети не проживают. Считает иск необоснованным в связи с отсутствием доказательств реальной опасности возникновения пожара в данном здании. МОУ «Кондинская НСОШ» в настоящее время приняты меры для перевода двух помещений детского этно-оздоровительного центра «Мит-Ущ» из нежилых в жилые. Кроме того, пояснила, что в указанном здании выполнены все предписания органов пожарного надзора. Проведены необходимые мероприятия по защите жизни и здоровья, находящихся там лиц. Полагает, что угроза жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара в здании отсутствует.
Представитель третьего лица без самостоятельных требования относительно предмета спора Диченко А. А. пояснил, что здание детского этно-оздоровительного центра «Мит-Ущ» построено и введено в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента. В соответствии с действующими СНиПами одноэтажные здания могут иметь V степень огнестойкости и вмещать до 50 детей. При этом деревянные стены должны быть оштукатурены или покрыты специальными красками или лаками. Данные требования в названном здании соблюдены. Все ранее выданные МОУ «Кондинская НСОШ» предписания об устранении нарушений пожарной безопасности выполнены, что подтверждено проведенными проверками, при этом каких-либо нарушений не выявлено. Здание принято к текущему учебному году без замечаний. Имеющаяся степень огнестойкости здания детского этно-оздоровительного центра «Мит-Ущ» жизни и здоровью людей не угрожает.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.
В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. По смыслу статей 3, 19, 21 и 37 названного закона указанное право обеспечивается системой пожарной безопасности, организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу п. 4 ст. 4 Технического регламента на существующие строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или владелец должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Из технического паспорта на здание детского этно-оздоровительного центра «Мит-Ущ», свидетельства о государственной регистрации следует, что оно запроектировано, построено и введено в эксплуатацию до Дата, то есть, до вступления в силу Технического регламента, не относится к жилому зданию, выполнено из деревянных конструкций состоит из 1 этажа л.д. 18-30, 87).
В суде установлено, что в настоящее время названное здание используется по назначению, как детский этно-оздоровительный центр, круглосуточное пребывание в нем детей исключено, то есть дети в здании не проживают л.д.130).
Доказательств, того что дальнейшая эксплуатация здания детского этно-оздоровительного центра «Мит-Ущ» в существующем состоянии приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара либо реальной опасности возникновения пожара в данном здании только потому, что оно построено в деревянном исполнении, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.
Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 5 Технического регламента система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, которую согласно требованиям ст. 4 Технического регламента необходимо привести в соответствие, в случае, если дальнейшая эксплуатация здания приводит к угрозе жизни и здоровью граждан, включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно декларации пожарной безопасности, прошедшей регистрацию в ГУ МЧС по ХМАО - Югре л.д.89-96) в здании детского этно-оздоровительного центра «Мит-Ущ», входящего на праве оперативного управления в состав имущества МОУ «Кондинская НСОШ», указанные выше системы предотвращения пожара и противопожарной защиты, а также комплекс мероприятий по обеспечению пожарной безопасности разработаны и выполнены полностью в соответствии с требованиями закона. В связи с чем на основании ч. 3 ст. 6 Технического регламента оценка пожарного риска в указанном здании не производилась.
Достоверные доказательства превышения пожарного риска допустимых значений, установленных Техническим регламентом, что явилось бы основанием к проведению необходимых мероприятий для повышения степени огнестойкости здания детского этно-оздоровительного центра «Мит-Ущ», вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.
Представитель третьего лица без самостоятельных требования относительно предмета спора ГУ МЧС по ХМАО - Югре Диченко А. А. в суде подтвердил, что в названном здании, установленные в Российской Федерации требования пожарной безопасности соблюдены л.д. 101-121).
В ч. 8 ст. 87 Технического регламента, на которую ссылается истец, как на основание своих требований, указано, что для зданий, сооружений и строений класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должны применяться системы наружного утепления класса пожарной опасности К0.
Однако в названной норме права не говорится о том, что эксплуатация зданий, построенных в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, то есть до вступления в силу Технического регламента, без системы наружного утепления класса пожарной безопасности К0, приводит к угрозе жизни или здоровью граждан. Между тем, как установлено выше, требования Технического регламента по приведению системы пожарной безопасности в соответствие с положениями данного Федерального закона относительно построенных ранее зданий распространяются только в том случае, если эксплуатация этих зданий приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, то есть опасность возгорания должна быть реальной.
Таким образом, исходя из положений Технического регламента, следует, что эксплуатация зданий, имеющих пятую степень огнестойкости и относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1, имеющим систему обеспечения пожарной безопасности, созданной в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности, не запрещена.
Более того, проанализировав законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности, поименованное в ст. 2 ФЗ «О пожарной безопасности» суд приходит к выводу о том, что ни Техническим регламентом, ни иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не предусмотрена возможность возложения судом на собственников либо владельцев зданий, сооружений и строений обязанности повышения степени огнестойкости зданий путем применения систем наружного утепления.
Требования прокурора обязать ответчика оформить документы по изменению назначения здания не могут быть удовлетворены, поскольку законом не предусмотрены. Кроме того, МОУ «Кондинская НСОШ» в суд представлены документы об обращении им в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района с просьбой о переводе из нежилых в жилые двух помещений, расположенных в здании детского этно-оздоровительного центра «Мит-Ущ» л.д.131).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л :
В удовлетворении исковых требований прокурора Кондинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кондинского района о возложении обязанностей: принять меры для повышения степени огнестойкости здания детского этно-оздоровительного центра «Мит-Ущ», изменить назначение здания детского этно-оздоровительного центра «Мит-Ущ» с нежилого на жилое, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05 марта 2011 г.
Судья подпись
Копия верна:
Судья