Дело № 2- 70 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 г. п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Поплавских С. Н.,
при секретаре Черкасовой О. Г.,
с участием:
прокурора Бондаренко А.А.,
представителей третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора:
главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС по ХМАО - Югре) Диченко А. А.,
муниципального общеобразовательного учреждения «Алтайская средняя общеобразовательная школа» (далее - МОУ «Алтайская СОШ») Перепелицы Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кондинского района о возложении обязанности принять меры для повышения степени огнестойкости здания интерната при муниципальном общеобразовательном учреждении «Алтайская средняя общеобразовательная школа»,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Кондинского района обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к администрации Кондинского района о возложении на администрацию Кондинского района обязанностей принять меры для повышения степени огнестойкости в здании интерната при МОУ «Алтайская СОШ», расположенного по адрес, в котором проживает пятнадцать детей (далее - здание интерната).
В судебном заседании представитель истца прокурор Бондаренко А. А. исковые требования дополнил, требует возложить на ответчика обязанность в срок до Дата принять меры для повышения степени огнестойкости здания путем применения систем наружного утепления класса пожарной опасности К0, обязать оформить документы по изменению назначения здания из нежилого в жилое. В обоснование иска указал, что в указанном здании размещен интернат с круглосуточным пребыванием детей. В нарушение требований ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Технический регламент) у названного здания, имеющего наиболее низкую пятую степень огнестойкости и наиболее высокий класс конструктивной пожарной опасности С3, и относящийся к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1, отсутствует система наружного утепления класса пожарной опасности К0, то есть непожароопасные строительные конструкции. Дальнейшая эксплуатация здания в таком состоянии, по мнению истца, приводит к угрозе жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара. Обратил внимание суда на то, что ответчик, являясь собственником здания, несет бремя его содержания. Также сослался на ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ «О пожарной безопасности»), в которой закреплено основное право граждан в области пожарной безопасности - право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Представитель третьего лица без самостоятельных требования относительно предмета спора Перепелица Т. А. исковые требования не признала, считает его необоснованным в связи с отсутствием доказательств реальной опасности возникновения пожара в здании интерната. МОУ «Алтайская СОШ» в настоящее время приняты меры для перевода здания интерната из нежилого в жилое. Кроме того, пояснила, что в указанном здании выполнены все предписания органов пожарного надзора. Проведены необходимые мероприятия по защите жизни и здоровья, находящихся там лиц. Полагает, что угроза жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара в здании отсутствует.
Представитель третьего лица без самостоятельных требования относительно предмета спора Диченко А. А. пояснил, что здание интерната построено и введено в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента. В соответствии с действующими СНиПами одноэтажные здания могут иметь V степень огнестойкости и вмещать до 50 детей. При этом деревянные стены должны быть оштукатурены или покрыты специальными красками или лаками. Данные требования в здании соблюдены. Все ранее выданные МОУ «Алтайская СОШ» предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности выполнены, что подтверждено проведенными проверками, при этом каких-либо новых нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Здание было принято к текущему учебному году без замечаний. Имеющаяся степень огнестойкости здания интерната жизни и здоровью людей не угрожает.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.
В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. По смыслу статей 3, 19, 21 и 37 названного закона указанное право обеспечивается системой пожарной безопасности, организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу п. 4 ст. 4 Технического регламента на существующие строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или владелец должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Из технического паспорта на здание интерната при МОУ «Алтайская СОШ» л.д.14-18), свидетельства о регистрации права собственности л.д. 108) следует, что оно запроектировано, построено и введено в эксплуатацию до Дата, то есть, до вступления в силу Технического регламента, выполнено из деревянных конструкций состоит из 1 этажа, является нежилым.
Доказательств, того что дальнейшая эксплуатация здания интерната в существующем состоянии приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара либо реальной опасности возникновения пожара в данном здании только потому, что оно построено в деревянном исполнении, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.
Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 5 Технического регламента система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, которую согласно требованиям ст. 4 Технического регламента необходимо привести в соответствие, в случае, если дальнейшая эксплуатация здания приводит к угрозе жизни и здоровью граждан, включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно декларации пожарной безопасности, прошедшей регистрацию в ГУ МЧС по ХМАО - Югре л.д.96-99) в здании интерната входящего на праве оперативного управления в состав имущества МОУ «Алтайская СОШ» указанные выше системы предотвращения пожара и противопожарной защиты, а также комплекс мероприятий по обеспечению пожарной безопасности разработаны и выполнены полностью в соответствии с требованиями закона. В связи с чем на основании ч. 3 ст. 6 Технического регламента оценка пожарного риска в указанном здании не производилась.
Паспорт комплексной безопасности объектов МОУ «Алтайская СОШ» содержит сведения о мероприятиях по обеспечению безопасности функционирования образовательного учреждения, включающих в себя организацию работы учреждения в условиях чрезвычайной ситуации, соответствующие инженерно-технические мероприятия, организацию профилактической работы, транспортного обеспечения (л. д. 70-89).
Достоверные доказательства превышения пожарного риска допустимых значений, установленных Техническим регламентом, что явилось бы основанием к проведению необходимых мероприятий для повышения степени огнестойкости здания интерната, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.
Из акта проверки органом государственного пожарного надзора МОУ «Алтайская СОШ» Дата следует, что в здании интерната нарушений установленных в Российской Федерации требования пожарной безопасности не выявлено.
В ч. 8 ст. 87 Технического регламента, на которую ссылается истец, как на основание своих требований, указано, что для зданий, сооружений и строений класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должны применяться системы наружного утепления класса пожарной опасности К0.
Однако в названной норме права не говориться о том, что эксплуатация зданий, построенных в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, то есть до вступления в силу Технического регламента, без системы наружного утепления класса пожарной безопасности К0, приводит к угрозе жизни или здоровью граждан. Между тем, как установлено выше, требования Технического регламента по приведению системы пожарной безопасности в соответствие с положениями данного Федерального закона относительно построенных ранее зданий распространяются только в том случае, если эксплуатация этих зданий приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, то есть опасность возгорания должна быть реальной.
Таким образом, исходя из положений Технического регламента, следует, что эксплуатация зданий, имеющих пятую степень огнестойкости и относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1 имеющему систему обеспечения пожарной безопасности созданной в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности, не запрещена.
Более того, проанализировав законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности, поименованное в ст. 2 ФЗ «О пожарной безопасности» суд приходит к выводу о том, что ни Техническим регламентом, ни иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не предусмотрена возможность возложения судом на собственников либо владельцев зданий, сооружений и строений обязанности повышения степени огнестойкости зданий путем применения систем наружного утепления.
Требования прокурора обязать ответчика оформить документы по изменению назначения здания не могут быть удовлетворены, поскольку законом не предусмотрены, для перевода нежилого помещения в жилое гл. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен иной не судебный порядок. Кроме того, МОУ «Алтайская СОШ» в суд представлены документы об обращении в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района с просьбой о переводе здания интерната из нежилого в жилое л.д.107).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л :
В удовлетворении исковых требований прокурора Кондинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кондинского района о возложении обязанностей: принять меры для повышения степени огнестойкости здания интерната при муниципальном общеобразовательном учреждении «Алтайская средняя общеобразовательная школа», изменить назначение здания интерната с нежилого на жилое, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05 марта 2011 г.
Судья подпись
Копия верна
Судья