Дело № 2- 91 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Междуреченский 10 марта 2011 года
Судья Кондинского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области Косолапова О.А.
с участием истца Головачевой С.Н., представителя истца Малышева М.В.,
ответчика Поповой Н.А.,
при секретаре Гайценрейдер Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачевой Светланы Николаевны к Поповой Наталье Аркадьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Головачева С.Н. обратилась в суд с иском к Поповой Н.А. о взыскании денежных средств ... рублей, судебных расходов ... рублей. Требования мотивирует отказом ответчика от исполнения обязательства по договору подряда в части полной оплаты произведенного ремонта жилого помещения.
В судебном заседании истица Головачева, представитель Малышев исковые требования поддержали. В обоснование иска указали, что Дата между индивидуальным предпринимателем Головачевой и Поповой заключен устный договор подряда на ремонт дома, первоначально согласована оплата около ... рублей без стоимости ремонта потолка. Истица предлагала Поповой заключить договор подряда, однако ответчица отказалась, ссылаясь на взаимное доверие сторон. Попова была ознакомлена с расценками работ. В дальнейшем стоимость работ в соответствии с выполненными объема возросла до ... рублей. Ответчица оплатила часть стоимости ремонта ... рублей Головачевой Дата, оставшуюся сумму оплатить отказалась. Акт приемки выполненных работ не составлен, однако ремонт в доме фактически окончен. Расценки произведенных работ не превышают стоимость таких же работ у других предпринимателей п. Междуреченский. С учетом отдельных недостатков выполненных работ просят взыскать с ответчика ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.
Ответчик Попова иск полностью не признала. В возражениях против иска указала, что при обращении к индивидуальному предпринимателю Головачевой о производстве ремонтных работ Дата оговорили виды работ- оклейку стен обоями с предварительной подготовки и выравниванием стен, окраску потолка, изготовление ниш и арочных входов. Стоимость работ со слов истицы Головачевой составляла ... рублей, на что Попова согласилась. Письменный договор не составлялся, Головачева на таком договоре не настаивала, расценки работ не предъявляла. Ремонт в обусловленные сроки до 1 сентября не произведен, имелись значительные недостатки, на что истице
своевременно указано в середине сентября. Головачева обещала устранить недостатки на следующий день, однако появилась только Дата с требованием произвести оплату ... рублей. Попова отдала ... рублей, оставшуюся сумму согласилась отдать после представления точных расчетов стоимости работ. До устранения недоделок не въезжали в дом до Дата. Дата по почте получила расценки работ, проект договора на выполнение ремонтных и отделочных работ на сумму ... рублей, с которым не согласна. Полагает объем работ завышенным, оштукатуривание стен не требовалось и не производилось, так как в доме жили около 20 лет и штукатурка стен имелась. Необходимо было выравнивание части стен и оклейка обоями. Работы произведены некачественно и ремонт полагает неоконченным. В связи с письмом предлагала Головачевой встретиться и согласовать выполненный объем работ и их стоимость, однако истица отказалась. Дата по почте получила претензию об оплате ... рублей, с которой также не согласна. По собственным подсчетам и согласно заказанному в МУП «Управление капитального строительства локальному сметному расчету стоимость работ составила не более ... рублей.
Свидетели М., С., К., П., Г. в судебном заседании подтвердили, что Дата в доме Поповой произведен ремонт с частичным оштукатуриванием стен, их шпаклевкой, оклейкой обоев и окраской потолков. Замечания ответчицы по ходу ремонта устранялись. Полагают ремонт оконченным. Свидетель С. не отрицает, что устранить недостатки предлагалось также в середине сентября. Однако она и Головачева заболели и в обусловленные сроки для исправления недоделок не пришли. Ей известно, что Головачева приходила в дальнейшем и недостатки устранила.
Свидетели П., П. подтвердили, что первоначально стоимость ремонта согласована между сторонами ... рублей, в дальнейшем Головачева увеличила стоимость работ до ... рублей, а затем потребовала ... рублей. Ремонт истицей выполнен некачественно, договор не заключался.
Исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда ( бытовой подряд и др.) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 «Подряд» ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную
удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором ( ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда представить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, её видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.
В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истица Головачева является индивидуальным предпринимателем. По устной договоренности между истицей и ответчицей в доме последней Дата производились ремонтные работы. По смыслу закона цена договора бытового подряда является существенным условием, так как должна быть определена соглашением сторон до его заключения. Доказательств согласования с ответчиком стоимости работ на сумму ... рублей истица Головачева суду не представила. Пояснения ответчика Поповой о согласованной стоимости ремонта ... рублей не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей П.,П.
В соответствии со ст. 33 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на выполнение работы, предусмотренной договором о выполнении работы, может быть составлена твердая или приблизительная смета, составление которой по требованию потребителя или исполнителя обязательно. О возникшей необходимости выполнения дополнительных работ и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить потребителя. Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы в пределах приблизительной сметы.
Истица не представила суду доказательств своевременного предупреждения ответчика о необходимости дополнительных работ и увеличении цены договора. Стороны не отрицают, что расценки на работы, проект договора на выполнение ремонтных и отделочных работ ценой ... рублей поступил ответчику Поповой по почте только Дата после окончания работ Головачевой.
Доказательств приемки выполненных работ заказчиком Поповой истица Головачева суду не представила.
Оплаченная истицей стоимость работ не меньше стоимости аналогичных работ, выполняемых другими подрядчиками, что подтверждается локальным сметным расчетом МУП «Управление капитального строительства».
В связи с указанным исковые требования не могут быть удовлетворены.
Возмещение судебных расходов истцу в случае отказа в удовлетворении иска законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Головачевой Светланы Николаевны к Поповой Наталье Аркадьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 15 марта 2011 года.
Судья Косолапова О.А.