Дело № 2-153/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011г. п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего Назарука Р. В.
с участием истца Ардашова А. Н., представителя истца Малышева М. В.,
при секретаре Бондаренко К. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2011 по иску Ардашова Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Урайского отделения №7961 о защите прав потребителя, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов уплаченных на сумму необоснованно взимаемого Банком тарифа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Урайского отделения ОСБ № 7961 о защите прав потребителя, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов уплаченных на сумму необоснованно взимаемого Банком тарифа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.
В обоснование иска указал, что Дата между Ардашовым А. Н. и ответчиком заключён кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме ... руб. под 14,25% годовых на срок по Дата Согласно п. 3.1 договора заёмщику открыт ссудный счёт, за обслуживание которого он уплатил тариф в размере ... рублей.
Считает, что п. 3.1 кредитного договора является ничтожным, как противоречащий закону, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются для потребителя банковской услугой. Указанный счёт не может быт предметом сделки, так как не относится к объектам гражданских прав. Положения кредитного договора были сформулированы ответчиком таким образом, что без согласия на уплату тарифа кредит не выдавался, то есть получение заемных денежных средств было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и ведению данного счёта.
Указывает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование уплаченным тарифом в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 18-21). Указано, что поскольку кредитный договор № был заключен сторонами Дата, срок исковой давности в один год истек, в связи с чем в иске просит отказать на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Указывает на положения ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Законом о банках и банковской деятельности). В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Таким образом, считает, что вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской.
Считает, что Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита. Согласно статей 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Размер требований истца о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, а также о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере ... рублей явно не отвечает принципам соразмерности и разумности.
Указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. произведен истцом с нарушением правил, установленных ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ответчик просит отказать.
В судебном заседании истец Ардашов А.Н., его представитель Малышев М. В. исковые требования уточнили и поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Малышев М. В. суду пояснил, что просит суд взыскать с ответчика проценты уплаченные истцом на сумму необоснованно взимаемого Банком тарифа в размере ... руб. ... коп. В исковом заявлении в просительной части иска была указана сумма ... рублей, однако данная сумма рассчитана не верно, требований о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ истцом не предъявлялось.
Представитель ответчика в суд не явился. О причинах неявки не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела без своего участия не обращался. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Дата между ОАО «Сбербанк России» и Ардашовым А. Н., А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ипотечный кредит в сумме ... рублей под 14.25% процентов годовых, сроком до Дата. Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 11-12). Указанная сумма истцом была оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером № от Дата, в котором указано, что взимается комиссия за открытие ссудного счета (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение).
Согласно пункту 2.1.2 Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В тоже время, в соответствии с данным пунктом и главами 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заемщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.
Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.
Частью 9 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998А №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан, не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Таким образом, банк незаконно включил в кредитный договор условие об оплате тарифа за его услуги по выдаче кредита, поскольку ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку вознаграждение за такие услуги.
Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у других услуг за отдельную плату по открытию и ведению ссудного счёта, то пункт 3.1 кредитного договора №, заключённого между сторонами нарушает п. 2 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой.
Следовательно, п. 3.1 заключённого кредитного договора является незаконным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства что, однако, не влечёт недействительность всего кредитного договора (статья 180 ГК РФ).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п. 3.1 кредитного договора № от Дата в части оплаты за выдачу кредита в размере ... рублей и применяет последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.
Доводы ответчика в возражениях о правомерности установления комиссии со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).
Суд не может также согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности.
С учетом изложенного выше, суд полагает, что условие о взимании платы за облуживание счета не соответствует требованию закона, а, следовательно, данное условие договора в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожным, а не оспоримым. Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор заключен истцом и исполнен в спорной части Дата, а в суд с исковыми требованиями истец обратился Дата, срок давности для обращения в суд, установленный указанной нормой, истцом не пропущен.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме ... руб. ... коп. уплаченных на сумму необоснованно взимаемого Банком тарифа - ... руб., суд приходит к выводу, что данные требования не основаны на нормах закона.
Заёмные проценты начисляются на сумму кредита, которая согласно условий кредитного договора составляет ... рублей. В указанной части сделка не оспаривалась, в связи с чем, оснований для взыскания процентов, подлежащих уплате (уплаченных) на сумму необоснованно взимаемого Банком с заемщика тарифа не имеется и в удовлетворении данных исковых требований необходимо отказать.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд установил, что вследствие вынужденного обращения истца в суд, необходимости доказывать незаконность оказанной банком услуги по оплате единовременного платежа за выдачу кредита, он претерпел значительные нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом вина ответчика презюмирована и обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе морального вреда. Эта обязанность ответчиком не выполнена, доказательства отсутствия вины в причинении истцу морального вреда или действия непреодолимой силы суду не представлены.
Моральный вред компенсируется независимо от понесенных истцом убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, имущественное положение причинителя морального вреда как юридического лица, на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обязан взыскать с исполнителя, нарушившего права потребителя, штраф в соответствующий бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции Ардашов А. Н. оплатил Малышеву М. В. ... рублей в качестве гонорара за подготовку и составление искового заявления, работу в суде первой инстанции.
Суд считает, что с учетом категории дела, объема предоставленных представителем услуг, времени рассмотрения дела, сумма на оплату труда представителя заявлена в завышенных пределах.
Учитывая объем проделанной работы представителем истца, небольшую сложность и недлительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судья приходит к выводу, что оплату представителя следует взыскать в сумме ... рублей. Данная сумма является разумной.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере ... руб., по требованию о компенсации морального вреда - в размере ... руб., от уплаты которой истец был освобождён.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ардашова Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Урайского отделения №7961 о защите прав потребителя, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от Дата, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ардашовым Алексеем Николаевичем, А., в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб. за выдачу кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ардашова Алексея Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Кондинский район штраф в размере ... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Кондинский район, государственную пошлину в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 марта 2011 года.
Судья: Р. В. Назарук