Дело № 2- 151 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области Косолапова О.А.
с участием истца Головачевой С.Н., представителя истца Шааф Е.В.,
представителя ответчика Кулаковского С.М..
представителя третьего лица Кулаковского С.М..
прокурора Брюхановой О.Г.,
при секретаре Гайценрейдер Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачевой Светланы Николаевны к Яцухно Павлу Васильевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Головачева С.Н. обратилась в суд с иском к Яцухно П.В. о возмещении убытков вследствие причинения вреда жизни и здоровью Г. в размере ... руб. .. коп., компенсации морального вреда, причиненного истице гибелью сына Г.., в размере ... руб., взыскании оплаченной государственной пошлины ... руб.
В судебном заседании истица Головачева С.Н. исковые требования увеличила. Просит взыскать с ответчика затраты на лечение и погребение Г. в общей сумме ... руб. .. коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. В обоснование исковых требований истица Головачева С.Н., представитель Шааф Е.В. указали, что Дата в результате нарушения правил дорожного движения водителем Яцухно П.В. был смертельно травмирован пешеход Г., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью. В период прохождения лечения уголовное дело в отношении ответчика Яцухно по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В дальнейшем Дата сын истицы скончался в больнице г. Сургута, не приходя в сознание. В период лечения по предложению врачей истица приобретала необходимые для Г. и отсутствовавшие в больницах специальное питание больного, находящегося в коме, медицинские материалы, средства гигиены, выезжала к нему в больницу в г. Сургут. После смерти сына приняла меры по его похоронам, за транспортировку к месту жительства в п. М., уплатила ... рублей. Всего расходы составили ... руб. .. коп., которые просят взыскать с ответчика. В обоснование требований компенсации морального вреда указали, что погибший Г. является родным сыном истицы, с которым сложились близкие родственные отношения. Сын погиб в возрасте 18 лет, мог иметь семью, Головачева рассчитывала на его поддержку в будущем.
Боль от потери близкого человека неизгладима, истица переживает глубокие нравственные страдания. Выплаченные ответчиком в ходе производства по уголовному делу ... рублей не компенсируют причиненный моральный вред и понесенные материальные расходы, в связи с чем дополнительно просят взыскать компенсацию морального вреда ... руб. Полагают, что ответчик Яцухно противоправно управлял автомобилем матери Яцухно Г.В., не имея доверенности и прав на управление транспортным средством, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный вред. Представитель Шааф участвовала в судебных заседаниях, в том числе в суде кассационной инстанции, понесла расходы по явке к месту разбирательства дела из г. Тюмени, для заключения договора об оказании юридических услуг истица также выезжала в г. Тюмень. Понесенные на оплату услуг представителя расходы ... руб. также просят взыскать с ответчика.
Ответчик Яцухно, третье лицо Яцухно Г.В. надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствуют. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кулаковского С.М. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика, третьего лица Яцухно Г.В. Кулаковский С.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования полностью не признал. Указал, что по смыслу закона ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника. Ответчик Яцухно в момент причинения вреда здоровью Г. управлял без доверенности автомобилем, который принадлежит матери Яцухно Г.В. Доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны ответчика Яцухно не имеется, владелец Яцухно Г.В. разрешала сыну пользоваться автомобилем, ключи от которого находились в доступном для ответчика месте. В связи с этим ответчик Яцухно не может нести ответственности за причиненный вред, такую ответственность должна нести владелец Яцухно Г.В. Кроме того, в ходе производства по уголовному делу истице Головачевой семьей Яцухно выплачены ... руб. за причиненный вред. Требования компенсации морального вреда ... рублей считает неоправданно завышенными. Возражает против взыскания расходов на приобретение для Г. питания и средств гигиены, надувного матраса. Лечение Г. в больнице проводилось бесплатно. Истица не представила доказательств необходимости приобретения таких средств и невозможности их предоставления лечебными учреждениями бесплатно. Полагает завышенными расходы по транспортировке тела Г. из г. Сургута в п. М. в размере ... руб., поскольку стоимость бензина составляет не более ... руб. Необоснованным считает также требование компенсации стоимости проезда в г. Сургут совершеннолетнего сына истицы Г. стоимости проезда Головачевой С.Н. в г. Тюмень для заключения договора с представителем. Расходы по оплате услуг представителя полагает неоправданно завышенными с учетом характера спора и объема работы представителя по делу.
Прокурор Брюханова О.Г. в заключении считает обоснованными исковые требования о взыскании материального ущерба в части возмещения расходов на транспортировку тела Головачева и его погребение, а также требования компенсации морального вреда. При определении размера возмещения следует учесть переданные ответчиком в погашение вреда истице ... рублей. Полагает требования о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов, питание необоснованными, поскольку их необходимость истицей не доказана. Считает, что ответчик Яцухно может нести ответственность наряду с владельцем источника повышенной опасности Яцухно Г.В.
Выслушав истца Головачеву С.Н., представителя Шааф Е.В., представителя ответчика Кулаковского С.М., заключение прокурора Брюхановой О.Г., исследовав материалы дела, анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности ( транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии со ст. 1099, 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Дата ответчик Яцухно управлял технически неисправным автомобилем ВАЗ-21061 регистрационный знак ...., принадлежащим Яцухно Г.В., нарушил правила дорожного движения и по неосторожности совершил наезд на пешехода Г. которому причинил тяжкий вред здоровью (л.д. 11-12).
Дата Г. умер в стационаре ОБТЦ НХО г. Сургута от травмы, полученной Дата г. при ДТП (л.д. 90, 92, 98).
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля ВАЗ-21061 регистрационный знак ... является Яцухно Галина Васильевна.
По смыслу закона и в соответствии с пунктами 11, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ( далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 ), в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или
здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих ( источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Бесспорно установлено, что вред здоровью и жизни Г. причинен в результате действия движущегося автомобиля под управлением ответчика Яцухно, в связи с чем суд приходит к выводу, что вред причинен источником повышенной опасности.
Владельцем источника повышенной опасности является Яцухно Г.В.
Суду не представлено доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны ответчика Яцухно. Доводы истца Головачевой и представителя Шааф о противоправном управлении автомобилем ответчиком Яцухно, не имевшим права управления транспортными средствами, не имеют правового значения для определения лица, ответственного за вред, так как законом не предусмотрены.
В случае повреждения здоровья гражданина возмещению подлежит в соответствии со ст. 1085 ГУ РФ утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход и пр. В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В связи с изложенным ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности жизни и здоровью Головачева, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание и погребение, проезд в больницу в размере ... руб. ... коп., не могут быть возложены на ответчика Яцухно, который владельцем источника повышенной опасности - автомобиля не является.
От исковых требований о возмещении убытков и взыскании морального вреда к владельцу источника повышенной опасности Яцухно Г.В. истица отказалась, в связи с чем производство по гражданскому делу в этой части прекращено (л.д. 99, 100).
Требования компенсации морального вреда в результате смерти Головачева связаны с нарушением личных неимущественных прав истицы Головачевой, которой причинены нравственные страдания.
По смыслу закона и в соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Установлено, что погибший Г. является родным сыном истицы Головачевой (л.д. 97).
Факт причинения морального вреда истице гибелью сына подтверждается пояснениями свидетеля С., которая указала, что Головачева тяжело переживала происшедшее с Г., принимала все возможные меры по его лечению, со смертью сына понесла невосполнимую утрату (л.д. 107-113).
Причинителем морального вреда Головачевой является ответчик Яцухно, вина которого в гибели Г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда Головачевой не доказано. Нарушение неимущественных прав Головачевой непосредственно не связано с действием источником повышенной опасности. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Яцухно компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание неосторожный характер вины Яцухно, его поведение, связанное с противоправным использованием источника повышенной опасности, степень нравственных страданий матери, потерявшей 18-летнего сына, с которым имелись близкие родственные отношения, предпенсионный возраст истицы Головачевой, наличие у неё других детей. В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о завышенном характере требований истицы Головачевой и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Выплаченные ранее ответчиком денежные средства в размере ... рублей не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда Головачевой. Указанные денежные средства уплачены в ходе производства по уголовному делу в порядке заглаживания вреда, причиненного потерпевшему Г..
Кроме того, в период лечения до наступления смерти Г. моральный вред истице Головачевой не был причинен и потому не мог быть компенсирован.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что по квитанции № Дата истицей Головачевой уплачено адвокату Шааф Е.В. ... рублей за составление искового заявления к Яцухно П.В. о возмещении убытков и морального вреда, по квитанции № Дата - уплачено ... рублей за представление интересов в Кондинском районном суде (л.д.102,103), по квитанции № Дата - уплачено ... рублей за представительство в суде кассационной инстанции и транспортные расходы, по квитанции № Дата - уплачено ... рублей за представительство в Кондинском райсуде, в том числе транспортные расходы.
На основании ордера адвоката представителем истца в судебных заседаниях, в том числе в кассационной инстанции выступала Шааф Е.В. (л.д. 107-113, 151). Суду представлены проездные документы представителя Шааф по явке из г. Тюмени в суд в п. Междуреченский, г. Ханты-Мансийск на общую сумму ... руб. ... коп. Доказательства расходов истицы Головачевой по заключению договора об оказании юридических услуг в г. Тюмени суду не представлено.
При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя Шааф суд принимает во внимание объем и время оказания юридической помощи, значимость для Головачевой нарушенных прав, в защиту которых выступала представитель, иные обстоятельства дела, а также возражения представителя ответчика Кулаковского С.М. Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя бесспорно подтверждается исследованными судом квитанциями. Суд полагает необходимым взыскать в пользу Головачевой в разумных пределах понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления ... руб., за участие в трех судебных заседаниях ... рублей, расходы представителя в связи с явкой в суд пропорционально удовлетворенным требованиям ... руб., а всего ... руб.
При подаче искового заявления и при увеличении исковых требований истицей Головачевой уплачена государственная пошлина по двум квитанциям в сумме ... руб. и ... руб., всего ... руб. (л.д. 6, 60).
В соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ) истцы по искам о возмещении вреда, причиненного
увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты государственной пошлины.
Уплаченная в большем размере государственная пошлина ... руб. подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины ... руб. по требованиям о компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчика Яцухно, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л :
Исковые требования Головачевой Светланы Николаевны к Яцухно Павлу Васильевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Головачевой Светланы Николаевны с Яцухно Павла Васильевича ... рублей компенсации морального вреда.
Взыскать в пользу Головачевой Светланы Николаевны с Яцухно Павла Васильевича расходы на оплату услуг представителя и по явке представителя в суд ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., а всего ... руб. Признать за Головачевой Светланой Николаевной право на возврат уплаченной в большем размере государственной пошлины ... руб. в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части исковых требований Головачевой С.Н. к Яцухно П.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 29 марта 2011 года.
Судья Косолапова О.А.