Дело № 2 - 11 / 2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
08 апреля 2011 г. п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего Микрюкова И. Е.,
при секретаре Шестаковой Г. Г.
с участием
истца Кронштапова О. В., представителя истца Моталиной Л. Е., действующей по доверенности от 11 ноября 2009 г.,
представителей ответчика директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» Золотовой С. В., действующей на основании прав по должности, Мишкиной Е. Е., действующей по доверенности от 19 января 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кронштапова Олега Васильевича к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кронштапов О. В. обратился в суд с вышеназванным иском к Школе искусств о признании приказов «О нагрузке на 2010 - 2011 учебный год» от 01.09.2010 г. № 191-ОД, «О распределении часов из вакансии» от 09.09.2010 г. № 193-ОД в части установления ему учебной нагрузки незаконными, взыскании заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на представителя - ... руб., расходов на услуги банка - ... руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменялись. Окончательно истец просит взыскать заработную плату в сумме ... руб., материальную помощь к отпуску в размере ... руб., компенсационные выплаты в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя - ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы - ... руб., компенсацию за фактическую потерю времени - в размере ... руб. (т. 2, л. д. 26), а также признать незаконным приказ «О распределении часов из вакансии» от 09.09.2010 г. № 193/1-ОД в части установления ему учебной нагрузки.
В судебном заседании Кронштапов О. В. исковые требования поддержал.
Представитель истца Моталина Л. Е. пояснила, что оспариваемые приказы незаконны, поскольку работодателем без согласия работника изменены обязательные для сторон условия трудового договора об оплате труда, в связи с чем истцу недоплачена заработная плата в вышеуказанном размере. Полагает, что Кронштапову О. В. причитаются и другие, предъявленные к взысканию выплаты. Представитель истца пояснила, что 01 февраля 1996 г. Кронштапов О. В. был принят в Школу искусств директором. 28 августа 2008 г. он переведен преподавателем по классу баяна. По состоянию на 01.09.2008 ему была установлена заработная плата исходя из 27 часов учебной нагрузки в неделю. 01.09.2010 без его согласия учебная нагрузка была снижена до 18 часов в неделю приказом «О нагрузке на 2010 - 2011 учебный год» от 01.09.2010 № 191-ОД,с которым работника ознакомили 06.09.2010. Приказами «О распределении часов из вакансии» от 09.09.2010 г. № 193-ОД и № 193/1-ОД работодатель распределил истцу вакантные часы на 2010 - 2011 учебный год в размере 6 часов и 0,5 часа учебной нагрузки в неделю. Считает, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в связи с чем он недополучил соответствующую заработную плату, ему также причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, который истец оценивает в размере ... руб.
Представитель ответчика директор Школы искусств Золотова С. В. иск не признала. Представитель ответчика Мишкина Е. Е. в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Указывает, что об изменении учебной нагрузки истец был уведомлен ответчиком 08.06.2010, тогда как исковое заявление поступило в суд 12.11.2010, то есть более, чем через 3 месяца, предусмотренные ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Приведенные доводы несостоятельны. Из содержания уведомления № 185 от 08.06.2010 (т. 1, л. д. 107) суд установил, что работодатель гарантировал истцу преподавательскую нагрузку на 2010 - 2011 учебный год в количестве 18 часов в неделю. В то же время в указанном уведомлении учебная нагрузка для Кронштапова О. В. конкретно не установлена. До сведения истца также доведено, что вакантная учебная нагрузка согласно утвержденным учебным планам на 2010 - 2011 учебный год будет распределена 01.09.2010. Принимая во внимание содержание оспариваемых приказов и названного уведомления, суд приходит к выводу о том, что гарантирование работодателем истцу 18 часов преподавательской нагрузки в неделю носило предварительный характер и надлежащим установлением для преподавателя учебной нагрузки не является.
При таких обстоятельствах уведомление истца № 185 от 08.06.2010 о снижении учебной нагрузки нельзя считать выполненным с соблюдением требований ст. 72 ТК РФ, а также постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. № 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" (далее - постановление Правительства РФ № 191), п. 9.2 трудового договора, согласно которым изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. С оспариваемыми приказами об изменении учебной нагрузки истец был ознакомлен 6 и 10 сентября, а также 7 октября 2010 г., соответственно (т. 1, л. д. 57, 58, 114). Следовательно, с этого момента он узнал о нарушении своего права. При таких обстоятельствах оснований утверждать о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется, поскольку с указанной даты до дня подачи Кронштаповым О. В. иска в суд прошло менее 3 месяцев.
Далее представитель ответчика Мишкина Е. Е. пояснила, что согласно п. 8.2 трудового договора истцу установлена учебная нагрузка не менее 1 ставки, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 191 составляет не менее 18 часов преподавательской работы в неделю. Полагает, что установление учебной нагрузки не менее 18 и не более 36 часов в неделю не является изменением трудового договора. Со ссылкой на расчетные листки указывает, что оплата труда истцу производилась в размере не ниже установленной за одну ставку заработной платы. Полагает, что трудовые права истца работодателем не нарушены. Считает, что заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт при проведении экспертизы превысил свои полномочия, разрешив вопросы права, что относится к компетенции суда. В иске просит отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 36 постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 233 «Об утверждении типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей» отношения работника учреждения и администрации регулируются трудовым договором (контрактом), условия которого не могут противоречить действующему трудовому законодательству.
В судебном заседании установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, материалами дела. 01 февраля 1996 г. Кронштапов О. В. был принят в Школу искусств директором. 28 августа 2008 г. он переведен преподавателем по классу баяна. Сторонами заключен трудовой договор от 22 сентября 2008 г. № 4 с дополнительным соглашением к нему от 9 сентября 2010 г. Согласно п. 8.1 трудового договора Кронштапову О. В. установлена оплата труда в виде оклада согласно штатному расписанию, соответствующего 13 разряду ЕТС (т. 1, л. д. 74 - 76).
В соответствии с п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», ч. 1 ст. 333 ТК РФ для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Часть своих полномочий в регулировании труда педагогических работников законодателем делегирована Правительству Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Приложения к постановлению Правительства РФ № 191 норма часов педагогической работы за ставку заработной платы в пределах указанных 36 часов работы в неделю для преподавателей школ искусств составляет 18 часов в неделю.
При этом понятие "норма часов педагогической работы за ставку заработной платы" подразумевает нормированную продолжительность времени выполнения педагогических функций при замещении одной педагогической должности, оплачиваемой по полной тарифной ставке за месяц. Такой вывод следует из ч. 3 ст. 129 ТК РФ, где тарифная ставка определена как фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
С учетом данного вывода не могут быть приняты доводы представителей ответчика о том, что заработная плата педагогическому работнику устанавливается за предусмотренную законодательством о труде нормальную продолжительность рабочего времени в размере не более 36 часов в неделю, а не за количество часов учебной нагрузки за ставку заработной платы.
В связи с этим ссылки представителей ответчика на подп. «з» п. 2 постановления Минсоцтруда РФ от 30.06.2003 г. № 41 несостоятельны, поскольку данный нормативный акт регулирует отношения работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры и значения к рассматриваемому спору не имеет.В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия трудового договора об оплате труда работника (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада) являются для сторон обязательными.
Это означает, что при заключении трудового договора преподаватель принимает на себя обязательство работать с оговоренным объемом учебной нагрузки, а работодатель на все время действия трудового договора обязан обеспечивать учителю предусмотренный в нем объем учебной нагрузки.
Учебная нагрузка является количественной обязательной составляющей трудовой функции, которую выполняет учитель, поэтому объем учебной нагрузки относится к обязательным условиям трудового договора с вытекающими отсюда правовыми последствиями (изменение только по соглашению сторон трудового договора, за исключением установленных случаев, и др.).
В соответствии со ст. 72 ТК РФ, если обязательные условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, но с обязательным письменным уведомлением работника за 2 месяца. Аналогичная норма закреплена в последнем абзаце Примечаний к Приложению к постановлению Правительства РФ № 191.
Таким образом, учебная нагрузка, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника. Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе работодателя, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и учебным программам, сокращения количества классов, других организационных или технологических изменений.
Согласно приказу Школы искусств от 10.09.2008 № 08-К Кронштапову О. В. на 2008 - 2009 учебный год была установлена учебная нагрузка в объеме 27 педагогических часов (т. 1, л. д. 58). Анализируя учебные планы на 2010 - 2011 учебный год (т. 1, л. д. 204-207) и тарификационные списки на 2008 - 2009, на 2009 - 2010, а также на 2010 - 2011 учебные годы (т. 1, л. д. 169 - 173), суд приходит к выводу о том, что уменьшение количества часов по учебным планам и учебным программам, а также сокращение количества классов в 2010 - 2011 учебном году не наблюдалось. Напротив, перечисленные документы указывают на возрастание учебной нагрузки в Школе искусств вследствие увеличения за последние 3 учебных года числа учащихся: 260, 316 и 317 и количества учебных часов: 756, 690 и 756, соответственно.
При таких обстоятельствах доводы представителей ответчика о правомерности снижения истцу педагогической нагрузки необоснованны.
Представители ответчика указывают на своевременное уведомление истца о снижении учебной нагрузки. Выше суд установил, что данное уведомление истца об уменьшении педагогической нагрузки нельзя считать выполненным с соблюдением требований ст. 72 ТК РФ, постановления Правительства РФ № 191, п. 9.2 трудового договора.
Учитывая, что любое временное или постоянное изменение (увеличение или уменьшение) у преподавателей объема учебной нагрузки по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, а также изменение характера работы возможны только по взаимному согласию сторон, руководители образовательных учреждений не имеют права без письменного согласия педагогов допускать изменение их учебной нагрузки. В соответствии со статьей 74 ТК РФ в трудовой договор работника без его согласия могут вноситься изменения только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
Как установлено выше, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уменьшении педагогической нагрузки, вызванной снижением количества часов по учебным планам и учебным программам или сокращением количества классов либо изменением организационных условий труда.
Следовательно, со стороны работодателя имеет место нарушение трудового законодательства в части изменения педагогической нагрузки Кронштапову О. В. (как в части уменьшения, так и в части увеличения учебной нагрузки за счет перераспределения вакантных учебных часов), поскольку изменение условий оплаты труда произведено без согласия истца, в отсутствие письменного уведомления педагогического работника за 2 месяца об изменении учебной нагрузки.
При установленных обстоятельствах требование о признании незаконными оспариваемых приказов «О нагрузке на 2010 - 2011 учебный год» от 01.09.2010 г. № 191-ОД, «О распределении часов из вакансии» от 09.09.2010 г. № 193-ОД, «О распределении часов из вакансии» от 09.09.2010 г. № 193/1-ОД в части установления учебной нагрузки за ставку заработной платы Кронштапову О. В. подлежит удовлетворению.
Между тем, поскольку, несмотря на изменение педагогической нагрузки с начала 2010 - 2011 учебного года истец продолжает исполнение своих трудовых обязанностей до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что Кронштапов О. В. согласился на измененные условия оплаты труда.
Вместе с тем работодатель должен сохранить ему ранее получаемый размер оплаты труда в течение не менее 2-х месяцев (то есть в течение срока, за который он обязан предупредить работника об изменении учебной нагрузки).
Статьями 37 Конституции РФ, 132 ТК РФ закреплено право каждого на получение заработной платы по труду.
В соответствии со статьями 21, 56 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
Учитывая, что для правильного определения невыплаченной истцу заработной платы требовались специальные познания в области оплаты труда, по ходатайству истца по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для исчисления причитающейся Кронштапову О. В. заработной платы, заключение которой приобщено к материалам дела (т. 2, л. д. 1 - 18).
Доводы представителей ответчика о недействительности заключения эксперта, поскольку он, по их мнению, вторгся в разрешение вопросов права, не могут быть приняты в силу следующего. Рассматривая поставленные перед ним вопросы, эксперт не разрешал вопросы права, а руководствовался правовыми нормами о труде, ссылаясь на них для обоснования своих расчетов и окончательных выводов, принимая при этом во внимание фактические данные (обстоятельства дела).
Давая оценку заключению эксперта, суд признает его проведенным полно и всесторонне, выводы эксперта последовательны, логически и нормативно обоснованы, в связи с чем имеют доказательственное значение. Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.
В совокупности с другими доказательствами по делу суд принимает для решения заключение эксперта в части выводов о размере недополученной истцом заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 г., выполненные исходя из 27 часов учебной нагрузки за ставку заработной платы в неделю, установленные Кронштапову О. В. до изменения работодателем условий трудового договора об оплате труда, а также расчеты о размере денежной компенсации за недовыплату в срок заработной платы за 2 названных месяца. Указанные расчеты эксперта судом проверены, найдены правильными, ответчиком не оспорены.
Сумма причитающейся истцу заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 г. в размере соответственно ... руб. и ... руб. составляет ... руб. (т. 2, л. д. 4), которые надлежит взыскать с ответчика. В остальной части требования о взыскании заработной платы надлежит отказать.
На невыплаченную в срок заработную плату в соответствии со ст. 236 ТК РФ начисляются проценты (денежная компенсация) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.
Коллективным и трудовым договорами повышенный размер денежной компенсации не предусмотрен.
Сумма причитающейся истцу денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за невыплату заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 г. согласно расчету эксперта составляет .... В остальной части данного требования надлежит отказать.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, который, по объяснениям истца состоит в нравственных страданиях в связи с недополучением заработной платы и затянувшейся судебной тяжбой, суд руководствуется положениями абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных работнику нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и определяет размер возмещения в сумме ... руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.
В требовании о взыскании материальной помощи к отпуску надлежит отказать, поскольку в соответствии с п. 8.2, 8.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Школы искусств (л. д. 195-197) выплата материальной помощи за 2009 - 2010 учебный год в размере ... руб. произведена истцу при уходе в отпуск, что подтверждается расчетным листком за июнь 2010 г. (л. д. 79). Относительно данного требования за 2008 - 2009 учебный год истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Что касается требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере ... руб., суд приходит к следующему.
Статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено взыскание компенсации за фактическую потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
По смыслу данной правовой нормы взыскание компенсации за потерю времени производится при недобросовестности заявленного стороной иска или систематическом противодействии стороной правильному и своевременному рассмотрению дела.
Разрешая данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Также не представлены доказательства несения истцом убытков, упущенной выгоды от противодействия ответчика, соответствующие расчеты отсутствуют.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... руб., несение которых истцом подтверждено квитанцией (т.1, л. д. 218). В остальной части указанного требования надлежит отказать, также как и в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги банка в размере ... руб. в связи с неподтверждением их документально.
Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., которые подтверждаются договором от 01 ноября 2010 г. и соответствующей квитанцией (т. 1, л. д. 16, 17). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывая степень сложности дела, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме ... руб. В остальной части данного требования надлежит отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: по материальному требованию - в размере ... руб., по требованию о компенсации морального вреда - в размере ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказы муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» «О нагрузке на 2010 - 2011 учебный год» от 01.09.2010 г. № 191-ОД, «О распределении часов из вакансии» от 09.09.2010 г. № 193-ОД, «О распределении часов из вакансии» от 09.09.2010 г. № 193/1-ОД в части установления учебной нагрузки Кронштапову Олегу Васильевичу незаконными.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в пользу Кронштапова Олега Васильевича:
заработную плату в сумме ... руб.,
денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ....,
компенсацию морального вреда в размере ... руб.,
расходы на представителя в размере ... руб.
расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... руб.,
а всего взыскать ... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в бюджет муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись