Дело № 2- 159 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Междуреченский 6 апреля 2011 г.
Судья Кондинского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области Косолапова О.А.
с участием истца, представителя истцов Кулаковского С.М.,
представителя ответчика Охрименко А.М.,
при секретаре Гайценрейдер Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулаковского Станислава Михайловича, Кулаковской Кристины Станиславовны, Кулаковской Карины Станиславовны к администрации Кондинского района о признании права общей долевой собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Кулаковский С.М., действующий от себя и от имени малолетнего ребенка Кулаковской К.С., а также по нотариально удостоверенной доверенности в интересах Кулаковской Кр.С. обратился в суд с иском к администрации Кондинского района о признании права общей долевой собственности в равных долях по 1/3 на квартиру адрес Требования мотивирует реконструкцией принадлежащей истцам на праве собственности квартиры с созданием нового недвижимого имущества на собственном земельном участке.
Истец, представитель истцов Кулаковский С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование требований указал, что Дата в общей долевой собственности истцов в связи с приватизацией находится квартира по указанному адресу. Квартира расположена в двухквартирном жилом доме, имеет прилегающий земельный участок. В связи с принятием под опеку 3 детей и созданием приемной семьи потребовалось расширение жилого помещения, в связи с чем во время проживания в период до 2008 года был возведен теплый пристрой общей площадью 65,4 кв.м, в связи чем площадь и количество помещений в квартире существенно изменилось. Получить разрешение на строительство пристроя не представилось возможным, поскольку земельный участок находился в аренде, в нарушение закона в передаче земельного участка в собственность администрация Кондинского района отказывала. Только в судебном порядке Дата был решен вопрос о передаче истцам земельного участка. Дата заключен договор купли-продажи земельного участка из состава земель населённых пунктов под жилую квартиру с приусадебным участком по адрес, общей площадью 0,0796 га. В дальнейшем
Дата зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на земельный участок. Поскольку пристрой уже был возведен, оснований для получения разрешения на строительство, реконструкцию не имелось, зарегистрировать право собственности на вновь созданное недвижимое имущество невозможно. Реконструкцией квартиры не нарушены строительные, пожарные, градостроительные нормы и правила, а также права и законные интересы других лиц.
Представитель ответчика Охрименко А.М. исковые требования не признал. В возражениях указал, что пристрой к спорной квартире возведен без получения соответствующего разрешения, расположен на земельном участке, на котором по Генеральному плану п. Междуреченский предполагается строительство учреждений административного и хозяйственного управления. Земельный участок в связи с этим относится к общественно-деловой зоне. Дата принято опубликованное в средствах массовой информации постановление о резервировании указанного земельного участка для строительства служебных зданий отдела внутренних дел по Кондинскому району. Управление землями поселений, в том числе г.п. Междуреченский деятельность в сфере архитектуры и градостроительства по законодательству ХМАО-Югры относятся к компетенции Кондинского района, в связи с чем все вопросы предоставления земельных участков, выдачи разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства разрешаются администрацией Кондинского района.
Третье лицо Тишкин В.И. надлежаще извещен о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствует. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица Тишкина В.И.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Право частной собственности на землю закреплено в Конституции Российской Федерации : граждане вправе иметь в частной собственности землю ( статья 36 часть 1).
Собственники земли в полной мере обладают всеми правомочиями, входящими в содержание права собственности ( часть 2 статьи 36).
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Судом установлено, что в общей долевой собственности истцов с Дата находилась 4-комнатная квартира общей площадью 78,37 кв.м, в том числе жилой площадью 52,67 кв.м по адрес (л.д.9, 11,13).
По состоянию на Дата общая площадь квартиры изменилась и составляет 140,7 кв. м, в том числе жилой площади 94,9 кв. м (л.д. 15-20). Таким образом истцами в результате реконструкции квартиры создан новый объект строительства.
Истцы являются собственниками земельного участка площадью 796 кв.м по месту нахождения квартиры (л.д. 10, 12, 14).
Согласно кадастровому плану, договору № купли-продажи земельного участка указанный земельный участок площадью 796 +_ 19,7 кв.м относится к категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование под жилую квартиру с приусадебным участком. Земельный участок предоставлен в общую долевую собственность истцов на основании постановления администрации Кондинского района от Дата № в границах, включающих в том числе пристрой к квартире.
Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы от Дата спорная квартира соответствует градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам. Существенные нарушения строительных норм и правил не обнаружены. Строение находится в исправном состоянии. Строительство произведено в рамках реконструкции. Согласно статьи 51 п. 2 Градостроительного кодекса РФ на строительство ( реконструкцию) данного объекта требуется разрешение. Сохранение строения не нарушает права и интересы других лиц (л.д. 33-46).
По смыслу закона в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры к её легализации, получению разрешения на строительство.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство ( реконструкцию) требуется
представление в уполномоченный орган в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок.
Судом установлено, что реконструкция квартиры проведена истцами без разрешения на строительства.
Доводы истца Кулаковского С.М. о невозможности получения такого разрешения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, нарушением прав истцов на получение земельного участка в собственность ответчиком, в судебном заседании не опровергнуты и подтверждаются представленными доказательствами.
Установлено, что Дата Кулаковский С.М. обратился к ответчику за предоставлением земельного участка под спорной квартирой в собственность.
Постановлением администрации Кондинского района от Дата № истцам предоставлен в аренду земельный участок под жилую квартиру с приусадебным участком площадью 0,0796 га сроком на 49 лет, заключен договор аренды.
Вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда Дата удовлетворено заявление Кулаковского С.М. о признании незаконным отказа администрации Кондинского района в предоставлении в общую долевую собственность с детьми земельного участка по адрес Только после этого земельный участок передан в общую долевую собственность истцов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истцов на получение в собственность земельного участка и невозможности в связи с этим своевременно оформить разрешение на строительство пристроя к квартире.
Доводы ответчика о том, что пристрой к квартире построен на земельном участке, предназначенном для общественно-деловой застройки ( зона ОДЗ 201) противоречат разрешенному использованию земельного участка под жилую квартиру с приусадебным участком. Правила землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Междуреченский ( далее Правила), установившие основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне общественного центра (ОДЗ 201), приняты решением Думы Кондинского района Дата №, то есть после возведения пристроя к квартире истцов и предоставления под это строение земельного участка в аренду с разрешенным использованием «Под жилую квартиру с приусадебным участком». После принятия названных Правил истцам тот же земельный участок с тем же разрешенным использованием предоставлен в собственность.
Резервирование земельного участка постановлением Дата ограничивает права собственников - истцов на строительство жилых и иных зданий, строений на период после его опубликования Дата
Бесспорно установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л :
Удовлетворить полностью исковые требования Кулаковского Станислава Михайловича, Кулаковской Кристины Станиславовны, Кулаковской Карины Станиславовны к администрации Кондинского района о признании права общей долевой собственности на квартиру.
Признать право общей долевой собственности по 1/3 доли Кулаковского Станислава Михайловича, Кулаковской Кристины Станиславовны, Кулаковской Карины Станиславовны на жилую квартиру адрес, общей площадью 140,7 кв.м. в том числе жилой площадью 94,9 кв.м.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать в пользу Кулаковского Станислава Михайловича с администрации Кондинского района из бюджета Кондинского района государственную пошлину ... рублей .. копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 11 апреля 2011 года.
Судья Косолапова О.А.