Дело № 2 - 163 / 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011г. п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи С. Н. Поплавских,
при секретаре О. Г. Черкасовой,
с участием:
представителя истца О. М. Голубевой, доверенность Дата №
представителя ответчика Р. П. Захаровой, доверенность от
Дата №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкиной Антонины Ивановны к Забродиной Инне Владимировне о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Левкина А. И. обратилась в суд с иском к Забродиной И. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи Дата в общей сумме ... руб., указывая, что Дата между Левкиной - продавцом и Забродиной - покупателем был заключен договор купли-продажи товаров. По актам приема-передачи товарно-материальных ценностей №, Дата. продавцом покупателю переданы в собственность товары, указанные в приложении № к указанному договору на общую сумму ... руб., которые последний обязался оплатить равными долями в течение 18 месяцев, начиная с Дата
Первоначально покупателем продавцу было оплачено за товар с учетом предоставленной 20 % скидки - ... руб. Дата часть товара на сумму ... руб. была возвращена Левкиной А. И. К., которой ранее указанный товар был передан Забродиной под реализацию. Таким образом, с учетом 20 % скидки до сегодняшнего дня Забродина не оплатила Левкиной товар на общую сумму ... руб., неустойка за несвоевременную оплату товара составляет ... руб.
Стороны в суд не явились, несмотря на то, что надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя О. М. Голубевой. Ответчик причин неявки не сообщил.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.
В судебном заседании представитель истца Голубева О. М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Захарова Р. П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор купли-продажи Дата Забродина И. В. с Левкиной А. И. не заключила, поскольку между ними не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно о товаре, его количестве и ассортименте. В названном договоре предметом договора поименована партия товара, которая должна была быть указана в приложении к данному договору, приложение к договору не составлялось. Представленная стороной истца ксерокопия приложения является недопустимым доказательством по делу, указанное приложение сторонами не подписано. Более того, в соответствии со спорным договором купли-продажи продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно приложению № к договору по акту приема-сдачи. Представленные истцом акты приема-передачи товарно-материальных ценностей Дата г. не подтверждают передачу Левкиной Забродиной товара по договору купли-продажи, поскольку акты от Дата г. свидетельствуют о передаче товара от одного материально ответственного лица в ходе инвентаризации другим лицам - Забродиной И. В., и К. в актах указано, что передаваемый товар принадлежит предпринимателю без образования юридического лица (далее ПБЮЛ) Левкиной А. И. В спорном договоре сторонами указаны физические лица. Акт Дата о передаче товара на сумму ... руб. Левкиной не подписан. Согласно акту приема-передачи Дата ПБЮЛ Забродина И. В. передала на подотчет К.. товар на сумму ... руб. и оборудование на сумму ... руб., что также не подтверждает передачу товара по спорному договору купли-продажи продавцом Левкиной покупателю Забродиной. Также не является относимым доказательством совершения сделки купли-продажи и передачи товара между вышеуказанными лицами представленная стороной истца инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств № Дата в магазине «Радуга 1», в соответствии с которой продавец К. в ходе инвентаризации передала продавцам С. и Ш. товар на сумму ... руб. Просит применить к актам датированным Дата срок исковой давности. Также обратила внимание суда на то, что заявленный размер неустойки - ... руб. несоразмерен заявленной сумме долга - ... руб., так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, в связи с чем не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Дата между Левкиной А. И. и Забродиной И. В. был подписан договор купли-продажи товара л.д. 67-87).
Из содержания договора (п. 1.1, 1.3, 1.5) следует, что его предметом является партия товара указанная в приложении № 1 к договору. Номенклатура (ассортимент) товара согласована сторонами и приведена в приложении № 1 к договору. Указанный товар продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве и ассортименте, а последний принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.
В суде представитель ответчика утверждала, что вышеуказанный договор между сторонами заключен не был, в связи с недостижением между ними соглашения по существенным условиям названного договора - по количеству и наименованию товара, вследствие чего сторонами договора приложение № 1 к договору не составлялось и ими не подписывалось.
Анализируя представленный истцом, подлинный экземпляр спорного договора купли-продажи и пришитого к нему приложения № 1 суд приходит к выводу о том, что к оригиналу договора купли-продажи пришита ксерокопия приложения № 1, которая надлежащим образом не заверена, сторонами договора не подписана.
Учитывая то обстоятельство, что при подаче иска истец приложила к исковому заявлению подлинный экземпляр договора без какого либо приложения к нему, а ксерокопию приложения № 1 к договору представила в суд только после указания стороны ответчика на отсутствие приложения № 1 к договору и утверждение о не заключении спорного договора между ними, суд полагает, что вышеуказанная ксерокопия приложения № 1 к договору купли-продажи Дата является недопустимым доказательством по настоящему делу (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 1, 3 ст.455 ГК РФ).
Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.
Из содержания спорного договора видно, что стороны не пришли к соглашению относительно наименования и количества товара. В договоре имеется отсылка к приложению № 1, однако ответчик утверждает, что оно не составлялось и не подписывалось сторонами, какой-либо товар в рамках названного договора истцом ей не передавался. Истец в суд оригинал приложения № 1 не представила и не доказала факт его наличия, а также не подтвердила факт составления и подписания этого приложения, при этом представитель истца в суде утверждала, что приложение к договору подписанию сторонами сделки не подлежит.
Вместе с тем в тексте спорного договора оговорки о его подписании сторонами с приложением не имеется.
Установленные факты свидетельствует о несогласованности сторонами предмета договора, что влечет признание его незаключенным.
Так как договор сторонами заключен не был, то с точки зрения правовых последствий он не является юридическим фактом.
Кроме того, истцом в суде не доказана передача ею ответчику какого-либо товара по спорному договору, прием этого товара ответчиком и его частичная оплата последней.
Из договора следует, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента оплаты товара и момента передачи его продавцом покупателю по акту приема-сдачи. Моментом передачи товара считается момент подписания сторонами указанного акта (п. 2.1, 4.2 договора).
Ответчик отрицает передачу истцом ей какого-либо товара в рамках договора купли-продажи Дата и его частичную оплату ею.
Представленные Левкиной А. И. акты приема передачи товарно-материальных ценностей № Дата инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств № Дата г. в магазине «Радуга 1» л.д.13-32, 34-47) не свидетельствуют о передаче Левкиной А. И. Забродиной И. В. товара по договору купли-продажи Дата поскольку из указанных актов следует, что они составлены в ходе инвентаризации в разные периоды времени товаров, принадлежащих ПБОЮЛ Левкиной.
Акт приема-передачи Дата. л.д. 33) в силу положений ст. 59 ГПК РФ не имеет значение для настоящего дела, так как составлен между ПБОЮЛ Забродиной и К. о передаче товарно-материальных ценностей от одной на подотчет другой.
Доказательств частичной оплаты товаров Забродиной Левкиной по спорному договору купли-продажи, стороной истца в суд не представлено.
Таким образом, истцом не доказан факт передачи ею товара ответчику и частичная оплата этого товара ответчиком по спорному договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Левкиной Антонины Ивановны к Забродиной Инне Владимировне о взыскании задолженности оплаты и неустойки по договору купли-продажи отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 11 апреля 2011 г.
Судья подпись
Копия верна:
Судья