ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2012 года         п. Междуреченский                        

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Загородниковой Н. В.,

с участием представителя истцов Кулаковского С. М., представителя ответчика ОМВД России по Кондинскому району Глазуновой Н. В. по доверенности № 86 от 12 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2012 по исковым заявлениям Бутовой Марины Сергеевны, Мочаловой Ольги Александровны к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бутова М. С. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и взыскании морального вреда.

Истец Мочалова О. А. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и взыскании морального вреда.

Определением Кондинского районного суда от 03 сентября 2012 года гражданские дела по искам Бутовой М. С., Мочаловой О. А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковые требования Бутовой М. С., Мочаловой О. А. мотивированы тем, что приказы и.о. начальника ОМВД по Кондинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании внештатной группы немедленного реагирования при дежурной части ОМВД России по Кондинскому району» (далее приказ №), № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании внештатной группы немедленного реагирования при дежурной части ОМВД России по Кондинскому району» (далее приказ №) изданы в нарушение приказа №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации» (далее приказ №), в связи с чем истцы дисциплинарных проступков не совершали и приказами и.о. начальника ОМВД России по Кондинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании сотрудника ОМВД России по Кондинскому району» (далее приказ №), № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании сотрудника ОМВД России по Кондинскому району» (далее приказ №) привлечены к дисциплинарной ответственности незаконно. Истцы просят суд признать приказы №, №, №, № незаконными и взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждой.

Ответчиком представлены возражения на иски, доводы которых сводятся к необоснованности заявленных истцами требований (т. 1 л.д. 37-41, т. 2 л.д. 37-41).

В судебном заседании представитель истцов Кулаковский С. М. доводы исков поддержал и суду пояснил, что приказы и.о. начальника ОМВД по Кондинскому району №, №, которыми в группу немедленного реагирования включены истцы изданы с существенными нарушениями требований приказа №, а именно в нарушении пунктов 5, 6, 7, 8, 9 примерного положения к приказу № о группах немедленного реагирования при дежурных частях органов внутренних дел, отделов (отделений) милиции. Данные приказы не соответствуют требованиям закона, следовательно незаконны.

Приказами и.о. начальника ОМВД России по Кондинскому району №, № истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, за нарушение пункта 6 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении приказа и.о. начальника ОМВД России по Кондинскому району о выходе на службу в составе группы немедленного реагирования (далее ГНР) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку приказ № не соответствует требованиям закона, следовательно, и дисциплинарных проступков истцы не совершали. Кроме того, в указанные дни истцы были включены согласно графиков как в ГНР, так и в СОГ (следственно-оперативная группа) и физически не могли исполнять обязанности в двух группах.

Также представитель истца указал что при наложении дисциплинарных взысканий на истцов не были учтены тяжесть совершенных проступков, степень вины сотрудников, поскольку Бутова и Мочалова служебных проступков не совершали, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Просит суд признать приказы №, №, №, № незаконными и взыскать в пользу Бутовой М. С., Мочаловой О. А. с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждой.

Представитель ответчика Глазунова Н. В. иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кондинскому району был издан приказ за №. Приказ издан в установленном порядке в целях оперативного реагирования на сообщения и заявления о преступлениях и правонарушениях, принятия безотлагательных мер для задержания преступников «по горячим следам» и участия в раскрытии преступлений, на основании приказа №.

Пунктом 2 приложения № к приказу № определено комплектование ГНР за счет установленной численности криминальной милиции, милиции общественной безопасности. В связи с реформированием органов внутренних дел подразделения, входящие в состав милиции общественной безопасности (Постановление Правительства РФ от 07.12.2000 № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности»), в частности подразделение по исполнению административного законодательства, в настоящее время входят в состав подразделений по охране общественного порядка в составе полиции (приложение № 7 к приказу МВД России от 30.04.2011 года № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России»).

Таким образом, состав ГНР в ОМВД России по Кондинскому району, в который включены истцы, определен с учетом положений приказа №.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 4 ФЗ № 342-Ф3 обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

На основании пункта 6 должностной инструкции, пункта 4.1. контракта о прохождении службы в ОВД Бутова М.С., Мочалова О. А. обязаны выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников) изданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Кроме того, нормативно-правовыми актами предусмотрено привлечение сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (часть 6 ст. 53 ФЗ № 342-Ф3).

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к службе сверх установленного времени определен пунктом 14.3 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 (по письменному приказу начальника органа внутренних дел или лица, исполняющего обязанности с предоставлением соответствующих компенсаций). Приказ МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 года применяется в соответствии с приказом МВД РФ от 11 апреля 2011 года № 186 «О мерах по переработке нормативно-правовых актов МВД России», пунктом 1 которого установлено, что нормативно-правовые акты МВД России действуют в части, не противоречащей Федеральному закону «О полиции, а также изданным в рамках его реализации указам Президента РФ от 1 марта 2011 года N248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 1 марта 2011 года N249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Также частью 8 статьи 31 ФЗ «О службе в ОВД...» в связи со служебной необходимостью по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел может без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел и его согласия привлекаться к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией), на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по замещаемой должности.

Кроме того, пунктами 17 должностных инструкций истцов предусмотрено непосредственное участие в мероприятиях по охране общественного порядка, гражданской обороне и ЧС (чрезвычайных ситуациях) путем выполнения обязанностей в составе групп при ООП (охране общественного порядка), ГО (гражданской обороне) и ЧС (чрезвычайных ситуациях).

Основными задачами групп немедленного реагирования в соответствии с разделом II приложения № к приказу № является оперативное реагирование на заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, происшествиях и административных правонарушениях; оказание помощи гражданам при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, включение истцов в состав группы немедленного реагирования является формой реализации пункта 17 их должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дежурство в составе ГНР истцы не заступили, были составлены соответствующие акты, назначены служебные проверки. ДД.ММ.ГГГГ подготовлены заключения, по результатам которых установлено нарушение служебной дисциплины и решено привлечь Бутову М.С. и Мочалову О. А. к дисциплинарной ответственности.

Приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями внесенными приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №) за нарушение требований пункта 6 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении приказа исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Кондинскому району о выходе на службу в составе ГНР ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бутовой М. С. и Мочаловой О. А. объявлены выговоры.

Таким образом, дисциплинарные взыскания наложены истцам правомерно, требования закона при наложения взыскания соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ за № был издан приказ ОМВД России по Кондинскому району «О создании внештатной группы немедленного реагирования при дежурной части ОМВД России по Кондинскому району», который пунктом 6 отменяет приказ №. В приказе № установлен новый списочный состав сотрудников, входящих во внештатные группы немедленного реагирования ОМВД России по Кондинскому району, конкретизирован порядок формирования групп немедленного реагирования, так же определено конкретное время несения дежурства ГНР, определены конкретные задачи ГНР, определение ежесуточного списочного состава ГНР путем составления графика поручено заместителю начальника полиции. Приказ издан в установленном порядке в целях оперативного реагирования на сообщения и заявления о преступлениях и правонарушениях, принятия безотлагательных мер для задержания преступников «по горячим следам» и участия в раскрытии преступлений, на основании приказа №.

При наложении дисциплинарных взысканий факты нарушений истцами служебной дисциплины установлены, порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден, так же оспариваемые приказы №, № изданы в установленном порядке с соблюдением норм действующего законодательства, не нарушают прав и интересов истцов, следовательно требования истцов о компенсации морального вреда неправомерны.

Свидетель Ч. суду показал, что служит заместителем начальника полиции ОМВД России по Кондинскому району и подтвердил, что в связи с невыходами в состав ГНР ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мочаловой О. А. и Бутовой М. С. были составлены соответствующие акты и назначены проведение служебных проверок по данным фактам. Также суду пояснил, что группа ГНР должна состоять из трёх сотрудников, которые после развода находятся на своих рабочих местах.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ
«О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, в части, не противоречащей названному Федеральному закону. Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038.

Как установлено в судебном заседании, Бутова М. С. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, Мочалова О. А. со ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43, т. 2 л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Бутова М. С. назначена на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Кондинскому району (т. 1 л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Мочалова О. А. назначена на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Кондинскому району (т. 2 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ с Бутовой М. С. и Мочаловой О. А. заключены контракты о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т 1 л.д. 47-48, т. 2 л.д. 45-46).

Приказом и.о. начальника ОМВД по Кондинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании внештатной группы немедленного реагирования при дежурной части ОМВД России по Кондинскому району» создана внештатная ГНР (т.1 л.д. 60-63).

Приказом и.о. начальника ОМВД по Кондинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании внештатной группы немедленного реагирования при дежурной части ОМВД России по Кондинскому району» создана внештатная ГНР (т.1 л.д. 64-68).

Графиком на ДД.ММ.ГГГГ определено дежурство личного состава ООП в ГНР (т. 1 л.д. 69).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бутова М. С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 58).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мочалова О. А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 2 л.д. 76).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказы № и №, устранены технические ошибки (т. 1 л.д. 59).

Разрешая исковые требования о признании приказа № незаконным, суд приходит к следующему.

Примерным положением о группах немедленного реагирования при дежурных частях органов внутренних дел, отделов (отделений) милиции приказа № (далее Примерное положение) регламентирован порядок создания ГНР.

Согласно приказу № и.о. начальника ОМВД России по Кондинскому району создана одна внештатная ГНР при дежурной части ОМВД России по Кондинскому району на постоянной основе. Приказом определён списочный состав ГНР, а также ответственные лица по составлению графиков несения службы сотрудников ООП, включённых в состав внештатной ГНР.

В нарушение п. 5, 8 Примерного положения приказом № не назначен старший ГНР, в список сотрудников ГНР не включены полицейский и полицейский-водитель, за ГНР не закреплено транспортное средство.

Пунктами 4 и 5 приказа № в нарушение п. 9 Примерного положения регламентировано составление графиков дежурства ГНР должностным лицам не курирующими деятельность дежурной части.

Согласно графику на ДД.ММ.ГГГГ определено дежурство личного состава ООП в ГНР, а не дежурство ГНР. Из названия графика и его содержания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ГНР дежурит по одному сотруднику ОМВД России по Кондинскому району, в том числе и иные лица не поименованные приказом № и входящие в ГНР (т. 1 л.д. 69). В нарушение п. 2 Примерного положения в графике на ДД.ММ.ГГГГ ГНР включены участковые уполномоченные полиции.

График составлен начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району, а не начальником дежурной части, либо должностным лицом курирующим деятельность дежурной части. График утверждён начальником полиции ОМВД России по Кондинскому району, а не начальником ОМВД России по Кондинскому району, как того требует п. 9 Примерного положения.

Приказом № в нарушение п. 10 Примерного положения не установлено время дежурства в ГНР, время необходимое для приёма пищи и кратковременного отдыха, а также место нахождения ГНР в период дежурства.

Приказом № создана одна внештатная ГНР на постоянной основе, в которую включены 12 сотрудников ОМВД России по Кондинскому району, однако согласно п. 7 Примерного положения при невозможности создания в органе внутренних дел четырёх ГНР, их дежурство предусматривается в период наибольшего обострения оперативной обстановки.

Из содержания графика на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дежурство является суточным, однако согласно п. 7 Примерного положения суточное дежурство возможно при создании четырёх и более ГНР.

Учитывая изложенное приказ № не соответствует Примерному положению утверждённому приказом №, следовательно является незаконным.

Разрешая исковые требования истцов о признании незаконными приказов №, № о привлечении к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностной инструкции, правил внутреннего распорядка подразделения органа внутренних дел либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Виновных действий (бездействия), повлекших за собой нарушение истцами служебной дисциплины, в ходе судебного заседания не установлено.

Как указано во вводных частях приказов № (т. 1 л.д. 58) и № (т. 2 л.д. 76) (с изменениями внесенными приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно графику дежурства личного состава ООП в составе группы немедленного реагирования на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дежурство в состав ГНР не заступили Бутова М. С. и Мочалова О. А. По данным фактам проведены служебные проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием привлечения истцов к дисциплинарной ответственности послужило нарушение истцами п. 6 должностной инструкции, выразившиеся в неисполнении приказа и.о. начальника ОМВД России по Кондинскому району о выходе на службу в составе ГНР ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Дежурство в ГНР в ДД.ММ.ГГГГ определено согласно приказу №.

Сведений о том, что истец Бутова М. С. ознакомлена была с приказом №, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что, и Бутова М. С., и Мочалова О. А. были ознакомлены с графиком дежурства в ГНР на ДД.ММ.ГГГГ судом приняты быть не могут, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» профессиональная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом.

Согласно п. 3 должностных инструкций (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 47) истцы непосредственно подчиняются заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по Кондинскому району, либо непосредственному руководителю (начальнику ОМВД России по Кондинскому району).

График, на основании которого истцы должны были заступить на дежурство в ГНР, составлен начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району, а утверждён начальником полиции ОМВД России по Кондинскому району, а не начальником ОМВД России по Кондинскому району, как того требует п. 9 Примерного положения.

В соответствии с п. 8 ст. 31 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» в связи с служебной необходимостью сотрудник органов внутренних дел без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел и при наличии его согласия может привлекаться к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренных должностным регламентом, на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по замещаемой должности.

Данное положение закона также закреплено в п. 4.6 контрактов Бутовой М. С. и Мочаловой О. А.

Доказательств о том, что были иные приказы и.о. начальника ОМВД России по Кондинскому району о привлечении истцов в ГНР ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом, и Бутова М. С., и Мочалова О. А. графиком дежурства л/с в СОГ на ДД.ММ.ГГГГ были включены в дежурство следственно-оперативной группы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в те же дни, что и дежурство в ГНР (т. 1 л.д. 74-75). О данных обстоятельствах истцы информировали и.о. начальника ОМВД России по Кондинскому району рапортами (т. 1 л.д. 73-74, т. 2 л.д. 65-66), однако каких-либо изменений в графики внесено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы находились на суточном дежурстве при обеспечении общественного порядка безопасности граждан на территории Кондинского района в связи с празднованием «Дня независимости России».

Учитывая изложенное, истцы должны были заступить на суточные дежурства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как в составе СОГ, так и в составе ГНР, а после суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ истец Мочалова О. А. должна была вновь осуществлять суточное дежурство в связи с празднованием «Дня независимости России».

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности примененных в отношении истцов мер воздействия.

Кроме того, взыскания в виде выговоров наложены без учета характера проступков, обстоятельств, при которых они были допущены, степени вины, предшествующего поведения сотрудников, их отношения к службе.

Учитывая изложенное, а также, что приказ № признан судом незаконным, привлечение истцов к дисциплинарной ответственности приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение приказа и.о. начальника ОМВД России по Кондинскому району о выходе на службу в составе ГНР ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконно.

Разрешая исковые требования о признании приказа № незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно приказу № и.о. начальника ОМВД России по Кондинскому району создана одна внештатная ГНР при дежурной части ОМВД России по Кондинскому району на постоянной основе. Приложением № утверждён состав внештатной ГНР, однако приложение не содержит сведений о том, каким приказом оно утверждено.

В нарушение п. 5 Примерного положения приказом № назначен старший ГНР - ответственный проверяющий от ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, согласно графику дежурства на месяц.

Согласно п. 5 примерного положения старшим ГНР назначается сотрудник из числа лиц среднего начальствующего состава, имеющий необходимый опыт практической работы в подразделениях криминальной милиции, милиции общественной безопасности, органов предварительного следствия.

Следовательно назначение старшего ГНР от ОГИБДД незаконно. Проверяющий от ОГИБДД должен будет совмещать должностные обязанности старшего ГНР и проверяющего от ОГИБДД и при наличии двух происшествий, не сможет осуществлять функции как старшего ГНР, так и проверяющего от ОГИБДД.

Согласно п. 6 приложению № к приказу № продолжительность работы ГНР устанавливается в 24 часа, с 8.00 часов до 8.00 следующих суток.

Таким образом, дежурство ГНР является суточным, однако согласно п. 7 Примерного положения суточное дежурство возможно при создании четырёх и более ГНР.

Приказом № создана одна внештатная ГНР на постоянной основе, в которую включены 8 сотрудников ОМВД России по Кондинскому району, однако согласно п. 7 Примерного положения при невозможности создания в органе внутренних дел четырёх ГНР, их дежурство предусматривается в период наибольшего обострения оперативной обстановки.

Согласно графикам на ДД.ММ.ГГГГ определено дежурство личного состава ООП в ГНР, а не дежурство ГНР. Из названия графика и его содержания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ГНР дежурит по одному сотруднику ОМВД России по Кондинскому району, в том числе и иные лица не поименованные приказом № и входящие в ГНР. В нарушение п. 2 Примерного положения в графике на ДД.ММ.ГГГГ ГНР включены участковые уполномоченные полиции.

График утверждён начальником полиции ОМВД России по Кондинскому району, а не начальником ОМВД России по Кондинскому району, как того требует п. 9 Примерного положения.

Учитывая изложенное приказ № не соответствует Примерному положению утверждённому приказом №дсп, следовательно является незаконным.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в сумме ... руб. каждому истцу, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, возмещение которого предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой распространяются на сотрудников полиции (ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О полиции»).

Принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. каждому истцу. В остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы истца на проезд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты госпошлины по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом того обстоятельства, что в силу положений ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в связи с чем применительно к пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ОМВД России по <адрес> подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутовой Марины Сергеевны, Мочаловой Ольги Александровны к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ОМВД России по Кондинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании внештатной группы немедленного реагирования при дежурной части ОМВД России по Кондинскому району», № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании внештатной группы немедленного реагирования при дежурной части ОМВД России по Кондинскому району», № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании сотрудника ОМВД России по Кондинскому району», № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании сотрудника ОМВД России по Кондинскому району».

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району в пользу Бутовой Марины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району в пользу Мочаловой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца, со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 11 сентября 2012 года.

Судья: .

.

.          Р. В. Назарук