Дело № 2-447/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 сентября 2012 года п. Междуреченский Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Назарука Р. В. при секретаре Шестаковой Г. Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2012 по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Ильчуку Артему Леонидовичу о взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ильчуку А. Л. о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ильчуком А. Л. заключён договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в формате возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных договором, с использованием предоставленной Банком ответчику кредитной карты, в размере не превышающим лимита кредитования в размере ... руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка не выполнено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет ... руб., из них: по сумме выданных кредитных средств ... руб., по сумме начисленных процентов ... руб., по сумме начисленных пени ... руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Ильчука А. Л. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ... руб., из них: по сумме выданных кредитных средств ... руб., по сумме начисленных процентов ... руб., по сумме начисленных пени ... руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины. Истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Ответчик Ильчук А. Л. о дне слушания дела извещен надлежащим образом повесткой, в судебное заседание не явился. В силу ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Судом установлено, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты (л.д. 36-40). Согласно пункта 5.3.1 договора заемщик обязан в период не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты расчёта каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счёте заемщика для погашения кредита: - всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчёта (при наличии); - не менее 10% (десяти процентов) суммы основного долга, учитываемой на ссудном счёте, открытом согласно п. 2.7 настоящего договора, на дату расчёта каждого календарного месяца; - процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой расчёта предыдущего календарного месяца по дату расчёта текущего календарного месяца включительно; - процентов, начисленных на техническую задолженность за периоды с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчёта текущего календарного месяца включительно; Если окончание период 40 (сорок) календарных дней с даты расчёта текущего календарного месяца приходиться на выходной или праздничный день, погашение задолженности по кредиту осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днём. Датой расчёта, в которую Банком осуществляется расчёт суммы, подлежащей уплате заемщиком, в соответствии с пунктом 3.6 договора является последний рабочий день каждого месяца. Ответчиком не оспариваются условия предоставления кредита. Кредит предоставлен на основании договора и заявления-анкеты Ильчука А. Л. на выпуск кредитной карты (л.д. 8-10). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, имеющемуся в деле, задолженность ответчика составляет ... руб., из них: по сумме выданных кредитных средств ... руб., по сумме начисленных процентов ... руб., по сумме начисленных пени ... руб. (л.д. 11-21) В соответствии с пунктом 2.7 договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору заемщик уплачивает банку пеню в размере ... от суммы задолженности за каждый день просрочки. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав мотивы снижения. Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, цена товаров, работ и услуг, сумма договора и другие. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а значит уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая изложенное, суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить неустойку за просрочку возврата задолженности с ... руб. ... коп. до ... рублей. На основании изложенного суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу Банка кредитную задолженность договору № от ДД.ММ.ГГГГ ... руб. .... коп., в том числе задолженность по сумме выданных кредитных средств ... руб. ... коп., проценты ... руб. ... коп., пеня - ... рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалах дела имеется платёжное поручение об оплате госпошлины в размере ... руб. (л.д. 7). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере ... руб. ... коп. Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 307, 309, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Ильчуку Артему Леонидовичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Ильчука Артема Леонидовича в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.: в том числе по сумме выданных средств - ... руб. ... коп., по сумме начисленных процентов - ... руб. ... коп., по сумме начисленных пени - ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... рублей ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Кондинский районный суд в течение месяца, со дня следующего за днём его изготовления в окончательной форме. Мотивированная часть решения изготовлена 21 сентября 2012 года. . . Судья: Р. В. Назарук