Дело № 2-487/2012                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года                      п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Шестаковой Г. Г.

с участием представителя заявителя Малышева В. М. по доверенности от 14 августа 2012 года, представителя администрации Кондинского района Сафиной К. Г. по доверенности № 3 от 10.01.2012 года, заинтересованного лица Мухиной Т. А.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2012 по жалобе Гамовой Маргариты Леонидовны к администрации Кондинского района об обязании отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Гамова М. Л. обратилась в суд с жалобой об оспаривании действий администрации <адрес> по передаче земельного участка третьим лицам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению № главы администрации Междуреченской территории между Гамовой и администрацией был заключён договор № земельного участка расположенного по <адрес>. По условиям договора Гамова обязана была приступить к использованию земельного участка после его государственной регистрации, при этом сроки государственной регистрации договора не оговорены. ДД.ММ.ГГГГ Гамова решила зарегистрировать договор аренды земельного участка в Кондинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Указанное учреждение отказалось регистрировать договор, сославшись, что указанный земельный участок находится в собственности других лиц. Заявитель считает действия администрации Кондинского района незаконными по передаче земельного участка третьим лицам, поскольку при возникновении спора по земельному участку, её должны были уведомить. Постановление о выделении ей земельного участка в аренду сроком на 50 лет подписанное главой п. Междуреченский никто не отменял. Районный комитет по земельным ресурсам ежегодно отправлял Гамовой уведомления об уплате арендной платы за землю, которые Гамова оплачивала. Заявитель просит суд устранить допущенное нарушение её прав, в частности право на регистрацию договора аренды земельного участка по <адрес>.

Администрацией Кондинского района представлены возражения на жалобу (л.д. 25-26). Указывает, что право Гамовой М. Л. на регистрацию договора аренды земельного участка находящегося по <адрес> никто не нарушал. Гамова М. Л. имела право, согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право аренды, однако это Гамовой М. Л. сделано не было. Более того, договором аренды была установлена обязанность Гамовой М. Л. приступить к использованию земельного участка в течение двух лет. Данную обязанность Гамова не исполнила. Администрация Кондинского района предоставила земельный участок по <адрес> в общую долевую собственность Мухиной Т. А., Мухиной М. А., Мухину А. В., поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода прав на земельный участок отсутствовала.

Более того в ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ДД.ММ.ГГГГ администрация Кондинского района давала в газете «Кондинский вестник» публикации о предстоящем предоставлении в собственность земельного участка, находящегося по <адрес>, однако Гамова М. Л. не обращалась в Управление по землеустройству и недропользованию администрации Кондинского района по данному земельному участку.

В судебное заседание Гамова М. Л. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Заинтересованные лица Мухин А. В., Мухина М. А. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Представитель заявителя Малышев В. М. доводы жалобы поддержал в полном объёме и уточнив требования просит суд обязать администрацию Кондинского района устранить допущенные нарушения прав Гамовой М. Л. отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Кондинского района, которое препятствует регистрации договора аренды. Представитель заявителя пояснил, что права Гамовой как арендатора по договору аренды земельного участка нарушены постановлением администрации Кондинского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка по <адрес> в общую долевую собственность Мухиной Т. А., Мухину А. В., Мухиной М. А.

Согласно ст. 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок лицом не являющимся собственником осуществляется в соответствии с земельным законодательством. Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует такие взаимоотношения между собственником земли и арендатором, где четко прописано, что эти взаимоотношения регулируются только судом. Для изъятия у Гамовой М. Л. земельного участка необходимо решение суда и отменить постановления главы Междуреченской территории № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения аренды земельного участка регламентированы ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Таких оснований у ответчика не было.

Представитель администрации Кондинского района Сафина К. Г. с доводами жалобы не согласна, поскольку права Гамовой М. Л. как арендатора земельного участка нарушены не были. Согласно договору аренды № Гамова должна была зарегистрировать право аренды земельного участка, однако ей это сделано не было. Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поскольку право аренды земельного участка зарегистрировано не было договор аренды является незаключённым.

Заинтересованное лицо Мухина Т. А. считает жалобу необоснованной.

Заслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право гражданину оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Постановлением администрации Кондинского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> предоставлен в общую долевую собственность Мухиной Т. А., Мухина А. В., Мухиной М. А. (л.д. 23-24)

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> находиться в общей долевой собственности Мухиной Т. А., Мухина А. В., Мухиной М. А. (л.д. 12).

В силу ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Междуреченской территории № от ДД.ММ.ГГГГ Гамовой Маргарите Леонидовне предоставлен в аренду сроком на 50 лет земельный участок площадью 1200 кв.м. (30x40м) по <адрес> № под строительство индивидуального дома и ведение личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Междуреченской территории и Гамовой М. Л. заключен договор аренды земельного участка №.

Согласно п. 2.4.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан приступить к использованию земельного участка после его государственной регистрации права аренды.

Согласно п. 2.4.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан в течение 2-х лет приступить к использованию земельного участка по назначению.

Однако данный договор не прошел государственной регистрации.

Таким образом, данный договор является не заключенным и каких - либо правовых последствий он не влечет и доводы представителя заявителя о том, что нарушены права Гамовой М. Л. как арендатора земельного участка, противоречат требованиям закона.

Доводы представителя заявителя о том, что Гамова М. Л. считала договор аренды заключенным, оплачивая арендные платежи за земельный участок, несостоятельны, поскольку незаключенный договор в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем его условия не порождают правовых последствий для сторон.

Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что стороны фактически соблюдали условия договора, Гамова М. Л. оплачивала арендные платежи (л.д. 26а-27), не имеет правового значения.

Также, суд не принимает ссылки представителя заявителя на то, что на основании постановления главы Междуреченской территории № от ДД.ММ.ГГГГ Гамова приобрела право пользования земельным участком, так как данное утверждение не основано на нормах законодательства Российской Федерации, из которых напротив следует, что постановление органа местного самоуправления порождает лишь право физического или юридического лица на заключение договора аренды земельного участка, а право аренды земельного участка возникает только при государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок более года.

По смыслу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления необходимо установить, что права и свободы гражданина нарушены виновными действиями (бездействиями) должностного лица.

Суд приходит к выводу, что права и свободы заявителя действиями администрации Кондинского района не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд               

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Гамовой Маргариты Леонидовны к администрации Кондинского района об обязании отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 18 сентября 2012 года.

.

.

Судья:           Р. В. Назарук