Дело № 2-461/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 октября 2012 года п. Междуреченский Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Назарука Р. В. при секретаре Шестаковой Г. Г. с участием представителя истца Моталиной Л. Е. по доверенности от 20 марта 2012 года, представителя ответчика администрации городское поселение Кондинское Копыльцова С. Ю. по доверенности от 30.08.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2012 по исковому заявлению Рудакова Александра Георгиевича к администрации городского поселения Кондинское о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец Рудаков А. Г. обратился в суд с иском к администрации городское поселение Кондинское о взыскании денежных средств, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ он прошёл процедуру открытого аукциона и заключил с главой администрации гп. Кондинское договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление за счёт средств бюджета муниципального образования гп. Кондинское субсидии за оказание услуги помывки населения в бане гп. Кондинское на ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора (п. 2.1) заказчик обязуется предоставить исполнителю субсидию на возмещение убытков услуг бани, возникших в результате разницы стоимости помывки в бане по регулируемым ценам (тарифам) из средств местного бюджета гп. Кондинское в ориентировочной сумме ... рублей без НДС с помесячной разбивкой по ... рублей. Согласно п. 2.2 договора истец обязан был предоставлять услуги по организации помывки населения в бане по согласованному режиму бани. Ежемесячно он должен был предоставлять отчёт о своей работе, согласно приложения к договору, что он и делал. Отчёты все оформлял от руки, прикладывал к ним все свои расходы, но администрация гп. Кондинское вынуждала истца подписывать отчёты, которые заранее готовила сама, с уменьшением его доходов. Он вынужден был подписывать отчёты, поскольку с истцом отказывались производить расчёты. Администрация гп. Кондинское не полностью произвела с истцом расчёт за ДД.ММ.ГГГГ, недоплата составила ... руб. ... коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главе гп. Кондинское с претензией, где просил выплатить разницу между ориентировочной суммой и выплаченными ему денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ, но ему в этом было отказано. Истец просит суд взыскать с администрации гп. Кондинское в его пользу субсидию за оказание услуг помывки населения в бане гп. Кондинское за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., а также проценты за просрочку в уплате субсидии за оказание услуг помывки населения в бане гп. Кондинское за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 79-81). Указывает, что действительно с Рудаковым А. Г. администрацией гп. Кондинское был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление за счёт средств бюджета МО гп. Кондинское субсидии за оказание услуг помывки населения в бане гп. Кондинское на ДД.ММ.ГГГГ. Однако с начала ДД.ММ.ГГГГ истец, предоставляя в администрацию гп. Кондинское ежемесячные отчёты, не прикладывал к ним документы, которые бы подтверждали количество оказанных им услуг (помывок) для взрослого и детского населения (корешков либо копий номерных квитанций, билетов и т.д.), изучив которые, заказчик мог бы достоверно знать о количестве оказанных истцом услуг для населения. ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления контроля за целевым использованием средств для предоставления субсидий, руководствуясь частью 6 Порядка, Администрацией гп. Кондинское вынесено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе поселковой бани», на основании которого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «заказчиком» проведен контроль количества оказываемых Исполнителем» услуг бани для населения. На основании проведенного контроля было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ «исполнителем» оказано 186 услуг населению. На основании проведенного контроля был произведён расчет ежедневного среднего посещения бани, который составил 248 человек за ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного контроля «исполнитель» стал предоставлять «заказчику» ежемесячные отчеты, в которых данные о количестве оказанных им услуг (за ДД.ММ.ГГГГ) были заметно ниже по сравнению с ранее предоставляемыми отчетами. На основании отчетов «заказчик» выплатил сумму субсидии по фактическим данным, указанных в отчетах «исполнителя». Предоставляемые ежемесячные отчеты за все 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ «исполнитель» подписывал самостоятельно, при этом никакого принуждения в подписании отчетов со стороны «заказчика» не было. Учитывая изложенное просит суд в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Представитель истца Моталина Л. Е. исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... руб. ... коп., а также проценты за просрочку в уплате субсидии за оказание услуг помывки населения в бане гп. Кондинское за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде в размере ... руб. ... коп. Представитель ответчика - администрации гп. Кондинское Копыльцов С. Ю. исковые требования не признал и суду показал, что действительно с истцом был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление за счёт средств бюджета муниципального образования гп. Кондинское субсидии за оказание услуги помывки населения в бане гп. Кондинское на ДД.ММ.ГГГГ. Однако субсидия согласно положению о предоставлении субсидии складывается из экономически обоснованного тарифа, установленной стоимости билета и количества «помывок». Расходы истца, которые он понёс в течение года по обслуживанию бани, учитываются только на следующий год, для установки экономически обоснованного тарифа. В течение ДД.ММ.ГГГГ Рудаков предоставлял отчёты в администрацию городского поселения Кондинское, однако каким образом он это осуществлял, установить нельзя, поскольку данные во входящей информации в администрации гп. Кондинское отсутствуют, возможно отчёты представлял напрямую в бухгалтерию. По представленным отчётам, которые самостоятельно подписал Рудаков и были произведены выплаты субсидий. Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Судом установлено, что истец оказывал населению городского поселения Кондинское услуги помывки населения в бане гп. Кондинское в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. ст. 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности, на признании свободы договора, приобретении и осуществлении гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, их свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между истцом и главой администрации городского поселение Кондинское заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление за счёт средств бюджета муниципального образования гп. Кондинское субсидии за оказание услуги помывки населения в бане гп. Кондинское (далее Договор), что сторонами не оспаривается. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65, 102-110). Согласно п. 7.1 договора неурегулированные в добровольном порядке споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суда ХМАО - Югры. Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 13 Постановления Пленума № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя…, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Рудаков А. Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), следовательно иск Рудакова А. Г. подсуден Кондинскому районному суду. Согласно пункту 2.1 Договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю субсидию на возмещение убытков услуг бани, возникших в результате разницы стоимости помывки в бане по регулируемым ценам (тарифам) из средств местного бюджета городского поселения Кондинское в ориентировочной сумме ... рублей, без НДС. В силу п. 2.2 Договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику отчёт согласно приложениям 1,2,3 к настоящему договору. Осуществлять контроль за правильностью и полнотой взимания платы за услуги бани и обеспечивать плановый сбор выручки собственными силами. В соответствии с п. 4.2 Договора заказчик осуществляет ежемесячно финансирование окончательного расчёта за прошедший месяц по факту не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным, после предоставления отчёта о расходах и доходах (приложение № 6 к договору). Согласно п. 4.1 порядка предоставления субсидий из бюджета муниципального образования городское поселение Кондинское юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на возмещение убытков, возникших в результате разницы стоимости помывки в бане по регулируемым ценам (тарифам), утверждённого постановлением № главы администрации городское поселение Кондинское от ДД.ММ.ГГГГ, сумма субсидий рассчитывается как разница между установленной стоимостью одной помывки в бане для населения и экономически обоснованным тарифом. Истцом и его представителем не оспаривается экономически обоснованный тариф за 1 помывку в ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено и подтверждено копиями платежных поручений (л.д. 13-23), что истцу в ДД.ММ.ГГГГ было перечислено субсидий в общем размере ... руб. ... коп., что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, истец указывает на необоснованное занижение ответчиком выплат субсидий в ДД.ММ.ГГГГ, а также о вынуждении его ответчиком подписывать отчёты с заниженными сведениями о количестве оказанных услуг. Истец просит суд взыскать разницу между понесёнными им расходами по обслуживанию бани и фактически выплаченной суммой субсидии. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены в суд отчёты, которые как указывает истец и его представитель, были представлены ответчику для выплаты субсидий в течении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-63). Однако суду не представлены доказательства предоставления указанных отчётов в администрацию гп. Кондинское. Сами отчёты не содержат сведений о принятии их в администрации гп. Кондинское, оформлены рукописно и не соответствуют установленным приложениям к Договору. Данные указанные в отчётах как расходы по бане подтверждены документально, однако данные о количестве оказанных услуг не подтверждены документально. Из исследованных судом отчётов, подписанных истцом и главой администрации гп. Кондинское (л.д. 111-154), послуживших основанием для выплат субсидий, следует, что суммы субсидий помесячно за ДД.ММ.ГГГГ соответствуют выплатам истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав отчёты представленные истцом и отчёты на основании которых были произведены выплаты субсидий истцу, суд приходит к выводу, что в отчётах истца и отчётах подписанных истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ указано разное количество помывок в бане, то есть количество оказанных услуг. При этом истец и его представитель не представили суду доказательства подтверждающие количество оказанных услуг помесячно в соответствии с отчётами истца (билеты, копии номерных квитанций либо иные документы подтверждающие общее количество посетивших баню). Суду также не представлено доказательств того, что истец был вынужден подписывать отчёты и его вынуждал в этом ответчик. При этом требования истца о выплате ему разницы между понесёнными расходами затраченным на обслуживание бани и выплаченной суммы субсидии за ДД.ММ.ГГГГ противоречат условиями договора, поскольку субсидия рассчитывается как разница между установленной стоимостью одной помывки в бане для населения и экономически обоснованным тарифом. Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. Определением судьи Кондинского районного суда от 14 августа 2012 года истцу была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию госпошлина в доход Кондинского района исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований в размере ... руб. ... коп., то есть в размере ... руб. ... коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Рудакова Александра Георгиевича к администрации городского поселения Кондинское о взыскании денежных средств отказать полностью. Взыскать с Рудакова Александра Георгиевича в доход Кондинского района госпошлину в размере ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме. Мотивированная часть решения изготовлена 05 октября 2012 года. Судья: Р. В. Назарук