Дело № 2-466/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 октября 2012 года п. Междуреченский Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Назарука Р. В. при секретаре Шестаковой Г. Г. с участием представителя истца Моталиной Л. Е. по доверенности от 15 мая 2012 года, представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Чернышовой О. М. по доверенности от 12.01.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2012 по исковому заявлению Стрельцова Леонида Павловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании излишне уплаченных сумм налогов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, установил: Стрельцов Л. П. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (далее Межрайонная ИФНС России № 2 по ХМАО - Югре) о взыскании излишне уплаченной суммы налога на имущество в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в налоговую службу за справкой о задолженности по налогам. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали состояние его расчётов по налогам с налоговой службой и истец узнал, что им переплачено налогов на имущество как физическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., а также имеется переплата по иным налогам на сумму ... руб. Истец обратился в налоговую службу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, но получил решение об отказе в возврате. Поскольку о наличии факта переплаты по налогам истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик знал о наличии факта переплаты по налогам, но уведомлений о наличии сумм переплаты ему не направлял, просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму излишне уплаченного налога на имущество, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию расходов по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности. Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 30-31). Указывает, что Стрельцов Л. П. не является налогоплательщиком по налогу на имущество, у него отсутствует переплата по данному налогу. В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом. Суд, учитывая мнения сторон, а также руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца. Представитель истца Моталина Л. Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнив исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца не сумму налога на имущество, а сумму переплаченных налогов в общем размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей. Представитель истца также суду пояснила, что о наличии переплаты по налогам Стрельцов Л. П. узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма переплаты по налогам складывается из сумм переплаты налогов, указанных в справке о состоянии расчётов на ДД.ММ.ГГГГ. О наличии данных переплат истец не знал и уведомлений каких-либо не получал. Стрельцов имел земельный участок превышающий 10 гектар за чертой <адрес> и занимался крестьянско-фермерской деятельностью. Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО - Югре Чернышова О. М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Стрельцов Л. П. снят с учёта в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском о возврате излишне уплаченного земельного налога, а также иных налогов по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ. По данным лицевого счёта Стрельцова Л. П. фактической уплаты суммы земельного налога, которую заявляет налогоплательщик к возврату не выявлено. За ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленного земельного налога составила ... руб., сумма уплаченного земельного налога составила ... руб. Сумма, указанная истцом как переплата по земельному налогу, образовалась в результате технической ошибки, неверной конвертации при уменьшении (сложении), что подтверждается выпиской лицевого счёта по земельному налогу, а также в результате перехода налоговым органом с электронной базы ПРО на электронную базу АИС-Налог. Следовательно, оснований для возврата излишне уплаченного земельного налога нет. Основания для возврата переплаты по иным налогам в сумме ... руб. также отсутствуют. Согласно имеющейся информации в налоговом органе за ДД.ММ.ГГГГ, Стрельцов Л. П. ДД.ММ.ГГГГ представил предполагаемую налоговую декларацию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм авансовых платежей по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации Стрельцов несвоевременно представил налоговую декларацию на доходы физических лиц, от осуществления предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной налоговой декларации Стрельцов уменьшает сумму начисленных авансовых платежей на ДД.ММ.ГГГГ по срокам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. Фактическая уплата налога на доходы физических лиц Стрельцовым за ДД.ММ.ГГГГ не произведена, данная переплата возникла в связи с уменьшением авансовых платежей на ДД.ММ.ГГГГ. Переплата по штрафным санкциям в размере ... рублей также возврату не подлежит, поскольку за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов был привлечен к налоговой ответственности, сумма штрафа составила ... рублей, которую Стрельцов уплатил на неверный КБК. По единому социальному налогу в федеральный бюджет, ФФОМС, ТФОМС в общей сумме ... руб. ... коп. указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Стрельцовым представлены налоговые декларация по единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года, при этом истец самостоятельно исчислял суммы авансовых платежей и налог к уплате. Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшал сумму начисленных авансовых платежей на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. согласно этой же декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0 руб., сумма налога, подлежащего возврату из бюджета составила 0 руб. Последний раз Стрельцов представил налоговую декларацию по единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представляя налоговые декларации за данные периоды по единому социальному налогу и в соответствии с п. 4 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации истец знал и должен был знать об имеющейся переплате по налогам, следовательно, истец пропустил срок исковой давности. Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ необоснованны, поскольку требования данной статьи не распространяются на правоотношения возникшие в налоговом законодательстве. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Судом установлено, что истец Стрельцов Л. П. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 2 по ХМАО - Югре с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО - Югре в удовлетворении заявления Стрельцова отказано по тем основаниям, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, о чем было вынесено решение (л.д. 10). Из содержания справок состояния расчётов налогоплательщика Стрельцова Л. П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца имеется переплата по налогам на общую сумму ... руб. (л.д. 7-8, 32-33). Согласно справки № о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ у Стрельцова имеется задолженность по штрафам в размере ... руб., переплата по другим налогам отсуствует (л.д. 49). Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Пунктом 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Заявление о возврате излишне уплаченного налога было представлено Стрельцовым Л. П. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 3-х годичный срок для возврата излишне уплаченного налога истек, поскольку указанные суммы переплат возникли до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом и его представителем не представлено суду доказательств о переплате по налогам до ДД.ММ.ГГГГ истцом. Первичные документы (налоговые декларации) подтверждающие факт уплаты истцом земельного налога в сумме ... руб., налога на доходы физических лиц в сумме ... руб., единого социального налога в федеральный бюджет, ФФОМС, ТФОМС в общей сумме ... руб. ... коп. суду не представлены. При этом исковые требования основаны лишь на справке состояния расчётов налогоплательщика Стрельцова Л. П. от ДД.ММ.ГГГГ, которая оформлена ненадлежащим образом и которую оспаривает ответчик (л.д. 7-8). Согласно выписки из лицевого счёта налогоплательщика Стрельцова Л. П. по земельному налогу следует, что сумма земельного налога в размере ... образовалась ДД.ММ.ГГГГ при коррекции, а не при уплате данной суммы налога истцом (л.д. 56), обратного суду не представлено. Кроме того, истцом и его представителем суду не представлены доказательства об уплате истцом земельного налога из кадастровой стоимости земельного участка, которая бы могла подтвердить уплаченную сумму налога в размере ... руб. Доводы истца о том, что он не знал об имеющейся переплате по единым социальным налогам, а также иным налогам суд считает несостоятельными, поскольку об излишней уплате сумм налогов Стрельцов Л. П. должен был узнать в день уплаты налога или при подаче налоговых деклараций. Согласно ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 года № 198-ФЗ) расчет сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода налогоплательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, производится налоговым органом исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый период и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 6 настоящей статьи. Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: 2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; 3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей. Расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, за исключением адвокатов, самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 настоящего Кодекса. При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса. Согласно Федеральному закону от 24.07.2009 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» глава 24 «Единый социальный налог» НК РФ утратила силу с 01.01.2010 года. Налоговые декларации, содержащие сведения об излишней уплате налога Стрельцовым были поданы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям для возврата излишне уплаченных единых социальных налогов. Представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Стрельцову об имеющихся переплатах по налогам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в момент предоставления ему состояния его расчётов по налогам, то действуют общие правила исчисления срока давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем из буквального содержания статьи 78 НК РФ не следует возможность обращения налогоплательщика в суд в пределах общего срока исковой давности. В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций. То есть в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 отсутствует безусловное указание на то, что начало срока, установленного статьей 78 НК РФ, во всех случаях начинает течь со дня, который налогоплательщик объявил датой, когда он узнал о переплате налога. В соответствии со статьями 21, 23 НК РФ налогоплательщики имеют право: - получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов; - получать от Минфина Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, от финансовых органов в субъектах Российской Федерации и органов местного самоуправления - по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах; - использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; 2) налогоплательщики обязаны: - уплачивать законно установленные налоги; - вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Таким образом, знание норм налогового законодательства является обязанностью налогоплательщика, который при наличии неясностей в текстах нормативных актов о налогах и сборах вправе получить письменные разъяснения по интересующему его вопросу у компетентного органа. Суд, считает обоснованными доводы представителя ответчика, что по состоянию на день обращения в суд истек срок исковой давности, поскольку предоставляя декларации по единому социальному налогу истец в соответствии со ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации знал и должен был знать об имеющейся переплате по налогам, поскольку расчет налога по итогам налогового периода производился Стрельцовым самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок. Согласно данным налоговой службы последний раз Стрельцов Л. П. представил налоговую декларацию по единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехлетний срок исковой давности для возврата излишне уплаченного налога Стрельцовым пропущен. Доводы, которые бы объективно подтверждали, что о переплате налога Стрельцов не мог узнать непосредственно после фактической уплаты налога, представителем истца не приведены. Кроме того, решением Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ числящаяся в КРСБ переплата по налогам Стрельцова Л. П. списана. Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных налогов в размере ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме ... руб. не подлежат удовлетворению. Определением судьи Кондинского районного суда от 16 августа 2012 года истцу была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. до вынесения решения суда, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию госпошлина в доход Кондинского района в размере ... руб. ... коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Стрельцова Леонида Павловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании излишне уплаченных сумм налогов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов отказать полностью. Взыскать со Стрельцова Леонида Павловича в доход Кондинского района госпошлину в размере ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме. Мотивированная часть решения изготовлена 12.10.2012 года. Судья: Р. В. Назарук